Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 303-ЭС16-13305 по делу N А59-5559/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 303-ЭС16-13305

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пирамида-СС" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2016 по делу N А59-5559/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" к заявителю о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску заявителя к обществу "Строительные технологии" о признании договора заключенным и о взыскании долга за фактически оказанные услуги, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пирамида-СС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, компенсации снижения покупательской стоимости рубля в размере 996 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 125 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пирамида-СС" обратилось со встречным требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о признании договора от 27.09.2013 N 13-09.02 АГЕНТ заключенным и взыскании задолженности в размере 2 690 105 рублей 57 копеек за фактически оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 32 770 рублей 83 копейки, а всего 1 032 770 рублей 83 копейки; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о незаключенности между сторонами спора договора агентирования и наличии неосновательного обогащения на стороне заявителя в размере 1 000 000 рублей.

Наличие иных контрактов, заключенных между третьими лицами, на поставку строительных материалов к объекту "Детский сад на 200 мест в г. Углегорске", их исполнение, прибытие и нахождение на строительной площадке по объекту "Детский сад на 200 мест в г. Углегорске" специалистов (шеф - монтажников) из Южной Кореи, оформление спецификации материалов и сертификатов на товар, не свидетельствует об осуществлении указанных мероприятий при посредничестве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пирамида-СС".

Кроме того, судами установлено, что заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пирамида-СС" Ким Ген Бок курировал направление по проектированию объекта "Детский сад на 200 мест в г. Углегорске", осуществляемому обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Пирамида", руководителем которого является И Че Ын, являющийся одновременно руководителем заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами трех инстанций и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пирамида-СС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк