Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-10358/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-23743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Нефтегазстройсервис" - Болтинская С.И., представитель по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу N А41-23743/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" о разъяснении судебного акта от 27 октября 2014 года по делу NА41-23743/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (далее - заявитель, ООО "Нефтегазстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило признать решение об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Главстройнадзора Московской области незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу N А41-23743/14 заявленные требования общества удовлетворены: признано незаконным решение Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 28.02.2014 об отказе в выдаче ООО "Нефтегазстройсервис" заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; с Главного управления государственного строительного надзора Московской области в пользу ООО "Нефтегазстройсервис" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д.128-130).

Дополнительным решением от 27 октября 2014 года по делу N А41-23743/14 Арбитражный суд Московской области обязал Главное управление государственного строительного надзора Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (том 2 л.д.23).

Данные судебные акты оставлены без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2015 (том 2 л.д.49-54, 132-136).

27.02.2015 ООО "Нефтегазстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ дополнительного решения по делу N А41-23743/2014 в чем состоит устранение допущенных нарушений (том 2 л.д.141).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-237843/14 заявление общества удовлетворено; суд разъяснил дополнительное решение от 27.10.2014 по делу N А41-23743/14, указав: обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем обязания Главное управление государственного строительного надзора Московской области утвердить и выдать ООО "Нефтегазстройсервис" заключение о соответствии объекта капитального строительства - автомобильной газозаправочной станции, построенной на основании разрешения на строительство от 25.01.2008NRU-50308000-5/рс, требованиям технических регламентов и проектной документации (том 2 л.д.149).

Не согласившись с указанным судебным актом, Главстройнадзор Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Главстройнадзора Московской области, надлежащим образом, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтегазстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

По смыслу приведенной нормы права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, предметом разбирательства являлось требование общества о признании незаконным решения заинтересованного лица об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Главстройнадзора Московской области. Это требование заявителя судом рассмотрено по существу и удовлетворено.

При этом при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Главстройнадзора Московской области об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации общество не указывало в качестве способа устранения нарушенного права на совершение ответчиком каких-либо конкретных действий.

Учитывая правовой смысл статьи 201 АПК РФ в случае признания актов ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, арбитражные суды не только констатируют их незаконность, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителей.

Дополнительным решением от 27.10.2014 по делу N А41-23743/14 на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

То есть устранение допущенных нарушений должно быть осуществлено Главстройнадзором Московской области путем совершения действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направленных на восстановление прав и законных интересов заявителя.

Оценив содержание решения суда от 28.07.2014 и дополнительного решения от 27.10.2014 по делу N А41-23743/14, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие неясностей в тексте указанных судебных актов.

При этом, вопрос, поставленный в заявлении общества о разъяснении дополнительного решения, по существу направлен не на разъяснение неясности решения суда первой инстанции, а на фактическое разрешение вопроса о способе устранения нарушенных прав заявителя, что приведет к изменению содержания резолютивной части судебного акта. Такой вопрос не относится к требованиям о разъяснении судебного акта в смысле статьи 179 АПК РФ.

Фактически общество просит разъяснить, каким образом ему следует приводить в исполнение решение суда, то есть поставленный перед арбитражным судом вопрос направлен не на устранение неясности дополнительного решения, а на выяснение технических и организационных моментов исполнения дополнительного решения.

Данные вопросы не были отражены ни в решении от 28.07.2014, ни в дополнительном решении от 27.10.2024 по настоящему делу.

При разъяснении судебного акта согласно статье 179 АПК РФ внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Принимая во внимание цель и задачи института разъяснения судебных актов, сводящиеся к сохранению судебного акта без изменения его содержания, а также учитывая невозможность разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ порядка и способа исполнения решения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда области оснований для удовлетворения заявления общества о разъяснении судебного акта путем разъяснения порядка исполнения дополнительного решения.

Несогласие заявителя с отсутствием в резолютивной части дополнительного решения указания на обязанность уполномоченного органа устранить допущенные нарушения общества прав путем совершения определенных действий могло явиться доводом при обжаловании принятого решения в установленном порядке, но не основанием для обращения за разъяснением.

При этом порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регламентирован в статье 318 АПК РФ. Также статьей 324 АПК РФ предусмотрено право суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Обращение общества с рассматриваемым заявлением обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в решении и дополнительном решении Арбитражного суда Московской области, а возникшей у общества необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда (статьи 2, 258 АПК РФ, глава 3.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Принимая во внимание, что изменение порядка исполнения судебного акта путем вынесения судом определения о его разъяснении законом не предусмотрено, основания для разъяснения судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2015 года по делу N А41-23743/14 отменить. В удовлетворения заявления ООО "Нефтегазстройсервис" о разъяснении дополнительного решения от 27 октября 2014 года по делу N А41-23743/14 в порядке статьи 179 АПК РФ отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко