Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-38900/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-35910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окулова, М.В. Кочешкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стилинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015)

по делу N А40-35910/14, вынесенное судьей И.А. Беловой

о включении требования ООО "Инжиниринговая компания "Милеста" в размере 725 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стилинвест"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21 ноября 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стилинвест" (ОГРН 1037714021036, ИНН 7714302850) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Омельяненко А.П. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.12.2014 г. N 232.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года было отменено, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стилинвест" (ОГРН 1037714021036, ИНН 7714302850) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Омельяненко А.П.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.04.2015 г.

ООО "Инжиниринговая компания "Милеста" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 725 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 19 апреля 2013 г. заключен договор временной финансовой помощи (займа) N ИК 19/04-13, в соответствии с которым кредитор передал должнику в качестве займа 155 000 руб. Срок возврата устанавливался 01 августа 2013 г. Должник не вернул кредитору указанную сумму.

Также, между сторонами заключен договор коммерческого кредита (займа) N ИК 24/11-12 от 15 ноября 2012 г., в соответствии с которым должник передал кредитору в качестве займа 330 000 руб. Срок возврата установлен 31 декабря 2012 г. Кредитор возвратил должнику 400 000 руб. Таким образом, задолженность должника составляет 70 000 руб.

В соответствии с договором коммерческого займа N ИК 29/11-2012 от 27.12.2012 г., кредитор передал должнику в качестве займа 500 000 руб. Срок возврата - 01 марта 2013 г. Должник указанную сумму не вернул.

Общая сумма задолженности составляет 725 000 руб.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.07.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-35910/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стилинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова