Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49366/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-35910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Компания "Милеста" Зонова О.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015

по делу N А40-35910/14, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании требований ЗАО "Компания Милеста" к ООО "Стилинвест" в размере 32 000 000 руб. необоснованными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стилинвест"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стилинвест" (далее - должник) ЗАО "Компания Милеста" (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 32 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Компания Милеста" (в лице конкурсного управляющего) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ЗАО "Компания "Милеста" к ООО "Стилинвест" (должнику) в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы наличием задолженности перед кредитором в размере 32 000 000 руб., что подтверждается выпиской банковского счета N 40702810900001180664 в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), согласно которой на счет должника были перечислены денежные средства в размере 32 000 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие образование указанной задолженности. Представленная в материалы дела выписка по счету не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев требования ЗАО "Компания Милеста" (в лице конкурсного управляющего), правомерно признал их не обоснованными, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные в качестве основания заявления-требования, не подтверждают требование, заявленное кредитором.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-35910/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания "Милеста" Зонова О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев