Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-38904/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-35910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей М.В. Кочешкова, Н.О. Окулова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стилинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015)

по делу N А40-35910/14, вынесенное судьей И.А. Беловой

о включении требования ООО "Инжиниринговая компания "Милеста" в размере 30 145 042,71 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стилинвест"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21 ноября 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стилинвест" (ОГРН 1037714021036, ИНН 7714302850) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Омельяненко А.П. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.12.2014 г. N 232.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года было отменено, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стилинвест" (ОГРН 1037714021036, ИНН 7714302850) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Омельяненко А.П.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.04.2015 г.

ООО "Инжиниринговая компания "Милеста" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 30 145 042,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "ПромСтройСервис" 02 февраля 2011 г. был заключен договор подряда N 112-11 (договор -1). Согласно договору должник заказал производство реконструкции производственного здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Стилинвест". Стоимость работ по договору составила 29 500 952,71 руб.

12 января 2012 года между теми же лицами был заключен договор подряда N 01/СТ-12 (договор -2), согласно которому должник заказа производство строительных и ремонтных работ в офисном здании, принадлежащего ему на праве собственности. Стоимость работ по договору составила 9 477 907,21 руб. Частично задолженность по договору была погашена.

На основании договоров цессии ИК-15/01-13 и ИК 14/01-13 от 14 января 2013 г. ООО "ПромСтройСервис" продало, а ООО "Инжиниринговая компания "Милеста" приобрело права требования задолженности должника, неуплаченной в срок за производство подрядных работ. Размер которой составил 33 293 859,92 руб. по двум указанным выше договорам в совокупности.

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований N ИК31/07-13 от 31.07.2013 г. сумма долга по договору-2 была уменьшена до 644 090 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 30 145 042,71 руб.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.07.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-35910/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стилинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова