Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-3488/15

г. Владимир

25 июля 2016 г.

Дело N А43-28712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жаклин" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 05885, 05884);

от ответчика (заявителя) - федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" полномочный - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 05883);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя Хватковой Татьяны Валентиновны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 05886),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-28712/2014, принятое судьей Логиновым К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жаклин" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жаклин" (далее ООО "Жаклин") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Академия, ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД") о взыскании 133 799 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 28.10.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2015, с ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД" в пользу ООО "Жаклин" взыскано 116 745 руб. 90 коп. процентов, а также 4374 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части иска ООО "Жаклин" отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Жаклин" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД" о взыскании 6000 руб. судебных издержек в связи с участием представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-28712/2014 заявление истца удовлетворено: с ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД" в пользу ООО "Жаклин" взыскано в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не дана оценка объему оказанных представителем юридических услуг. В то время как стоимость оказанных услуг не отвечает принципу разумности.

Неправильное применение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что при частичном удовлетворении исковых требований, суд разрешил вопрос о взыскании расходов на представителя без учета принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 18.07.2016 заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приведенные правовые подходы высказаны Верховным Судом Российской Федерации и в пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договоры на оказание услуг от 07.05.2015, от 18.10.2015;

- расходные кассовые ордера N 3 от 07.05.2015, N 7 от 18.10.2015.

И руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование о возмещении судебных расходов обоснованным в сумме 6000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО "Жаклин" судебных расходов на оплату услуг представителя, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание фактический объем проделанной работы (подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы), сложность работы выполненной представителем заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб., также отвечает критерию разумности.

Довод ответчика относительно чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы судебных издержек подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств данного обстоятельства.

Принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не применяется, так как предметом разрешения является требование о возмещении судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, где соответствующие жалобы ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД" оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах судебные расходы ООО "Жаклин" за участие представителя в указанных судебных инстанциях правомерно взысканы с проигравшей стороны в полном объеме.

Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-28712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова