Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 19АП-3605/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-3798/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 сентября 2015 г.

А08-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от СОАО "ВСК": Жогло С.И., представитель по доверенности N 00-70-26/399 от 17.04.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С.: Россинский А.В., представитель по доверенности б/н от 10.09.2015 г., удостоверение адвоката N 873,

представитель учредителей (участников) ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Бука А.В., действующий на основании решения от 27.04.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 года по делу N А08-1344/2014 (судья Яковенко А.Н.) по жалобе СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в рамках дела о признании ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 года ходатайство СОАО "ВСК" о признании полномочий Бука А.В. незаконными и отказе Бука А.В. в участии в арбитражном процессе о банкротстве ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" отклонено. В удовлетворении жалобы СОАО "ВСК" на действия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, СОАО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учредителей (участников) ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. к материалам дела приобщена выписка по операциям на счете за период с 14.05.2014 г. по 17.09.2015 г.

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. о приобщении к материалам дела ксерокопии доверенности от 10.12.2014 г. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный документ не соответствует требованиям относимости доказательств (ст.67 АПК РФ).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу N А08-1344/2014 в отношении ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, член НП СРО "Развитие".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 требования СОАО "ВСК" в сумме 2 789 674 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Конкурсный кредитор СОАО "ВСК" обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Обосновывая свою позицию, конкурсный кредитор СОАО "ВСК" сослался на то, что конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" нарушены требования закона в части предоставления суду и собранию кредиторов недостоверной информации о своей деятельности, конкурсный управляющий злоупотребляет правом в виде бездействия по взысканию с НП СРО "НГАУ" убытков, конкурсным управляющим нарушены требования закона в части привлечения заинтересованных лиц, конкурсным управляющим привлечены без надлежащих договоров гражданско-правового характера заинтересованные лица: родной брат - Быковец С.С. и бывший ликвидатор общества - Коренькова М.В., конкурсным управляющим не производится погашение требований кредиторов третьей очереди, конкурсным управляющим израсходованы все денежные средства конкурсной массы, конкурсным управляющим не производится взыскание дебиторской задолженности, недопущения на собрание кредиторов представителя СОАО "ВСК".

Кроме того, конкурсным кредитором СОАО "ВСК" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о признании полномочий Бука А.В. незаконными и отказе Бука А.В. в участии в арбитражном процессе о банкротстве ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы и ходатайства об отстранении, соответствующего решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не принималось и суду не представлялось.

В силу п.7 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий направляет в суд один экземпляр протокола собрания кредиторов с материалами, представленными участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения. К таким материалам относятся отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. представлены в суд отчеты о своей деятельности от 12.08.2014 (л.д.9- 15), от 13.11.2014 (л.д.18-24), от 20.11.2014 (л.д. 28-34).

СОАО "ВСК" сослалось на то, что в отчетах от 12.08.2014, 20.11.2014 указаны недостоверные сведения, поскольку отсутствуют сведения о привлеченных лицах, а именно Быковец С.С. и Кореньковой М.В.

Отказывая в данной части жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не привлекались в качестве привлеченных специалистов Быковец С.С. и Коренькова М.В.

На собрании кредиторов от 20.08.2014 и от 21.11.2014, были представлены отчеты от 12.08.2014 (л.д.9-15) и от 20.11.2014 (л.д. 28-34) в которых отражена достоверная информация.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего (л.д.133) в отчете от 13.11.2014 (л.д.18-24) была допущена ошибка, которая незамедлительно была устранена.

В соответствии с отчетом от 20.11.2014 (л.д. 28-34) было привлечено только ООО "Независимая экспертиза" в качестве оценщика, услуги которой не оплачивались.

Доказательств того, что представленные в суд конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. отчеты о своей деятельности от 12.08.2014, 20.11.2014 содержат иные сведения, чем были представлены на собрании кредиторов от 20.08.2014 и от 21.11.2014 в материалах дела не представлено.

Наличие ошибки в части указания привлеченного лица в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.11.2014, при условии, что данная ошибка была устранена конкурсным управляющим 20.11.2014 и, что данный отчет не представлялся собранию кредиторов не может расцениваться как предоставление недостоверной информации собранию кредиторов, данная ошибка не могла повлиять на контроль за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов и иных лиц участвующих в деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении конкурсным управляющим недостоверной информации о своей деятельности, о необоснованном привлечении конкурсным управляющим в качестве привлеченных специалистов Быковец С.С. и Коренькову М.В.

Доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего в виде непринятия мер по взысканию с НП СРО "НГАУ" убытков судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков.

В силу пункта 5 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" некоммерческая организация утрачивает статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих с даты исключения сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу приведенных норм закона арбитражный управляющий должен оценить разумность использования права на предъявление требований о компенсационной выплате из компенсационного фонда НП СРО "НГАУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-172622/13 установлено, что компенсационный фонд НП СРО "НГАУ" составляет 63 617 рублей 60 копеек, этим же судебным актом НП СРО "НГАУ" исключено из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (л.д.136 - 143).

Следовательно, НП СРО "НГАУ", утратило статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и как следствие утратило статус лица, к которому в силу пункта 3 статьи 25.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Также суд первой инстанции правомерно отметил, что компенсационный фонд НП СРО "НГАУ" составлял 63 617 рублей 60 копеек при размере убытков 2 789 647 рублей.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию с НП СРО "НГАУ" убытков.

Доводы заявителя жалобы о не взыскании дебиторской задолженности суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными. Из совокупности представленных доказательств следует, что дебиторская задолженность за исключением включенной в конкурсную массу отсутствует. Дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу, оценена и порядок ее реализации представлен в суд на утверждение. Дубликат исполнительного листа от 10.07.2014 N АС 004985899 о взыскании 2 789 674,00 рублей предъявлен в ФССП РФ для принудительного исполнения. Данный исполнительный документ исполнен ФССП РФ в части 797 916,26 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего по не востребованию дебиторской задолженности с Быковец С.С. и Бука А.В. подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соглашением от 28.01.2013 года (л.д.144), в порядке статьи 410 ГК РФ, между Бука А.В. и ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" был произведен зачет взаимных требований на сумму 1 646 146 руб.

В соответствии с актом о зачете взаимных требований от 08.02.2013 года (л.д.145) между ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и Быковец С.С. был произведен зачет взаимных требований на сумму 755 000 руб.

Довод заявителя жалобы о непогашении требований кредитора третьей очереди правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, погашение требований кредиторов третьей очереди до полного удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей будет являться нарушением очередности погашения требований кредиторов.

Из выписки по операциям на счете следует, что производилось погашение текущих платежей и реестровых платежей второй очереди.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о непогашении требований СОАО "ВСК".

Отказывая в удовлетворении ходатайства СОАО "ВСК" о признании полномочий Бука А.В. незаконными и отказе Бука А.В. в участии в арбитражном процессе о банкротстве ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу п. 3 ст. 126 названного Закона представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснения, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Представитель учредителей (участников) как лицом, обладающим правами участвующего в деле о банкротстве после введения конкурсного производства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), становится после избрания его таковым и становится процессуальным лицом, представляющим в деле о банкротстве интересы учредителей (участников).

Закон не устанавливает предельные сроки избрания представителя учредителей (участников) в деле о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела не представлено доказательств, что решение единственного участника от 27.04.2015 об избрании представителя участника представляющего его интересы в деле о банкротстве признано незаконным. Так же не представлено доказательств, что в ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" иной состав участников, чем указано в решении единственного участника от 27.04.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства СОАО "ВСК" о признании полномочий Бука А.В. незаконными и отказе Бука А.В. в участии в арбитражном процессе о банкротстве ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Отклоняя довод заявителя жалобы о формальном не допуске представителя СОАО "ВСК" на собрание кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, в частности, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (пункт 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доказательств, подтверждающих то, что была представлена доверенность, с полномочиями на ведение дела о банкротстве не представлено.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не допуске представителя СОАО "ВСК" на собрание кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим определения суда от 23.12.2014 г., в соответствии с которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" расходовать поступающие денежные средства на расчетный счет ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в ОАО "Курскпромбанке" на оплату привлеченных им лиц, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением суда от 23.12.2014 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" расходовать поступающие денежные средства на расчетный счет ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в ОАО "Курскпромбанке" на оплату привлеченных им лиц (л.д.41-45).

Как следует из материалов дела, а также приобщенного отзыва конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С., привлеченным лицом в деле о банкротстве ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" является только одно лицо - ООО "Независимая экспертиза" (оценщик). Иных привлеченных лиц нет.

Оплаты услуг ООО "Независимая экспертиза" не производилось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы СОАО "ВСК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 года по делу N А08-1344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова