г. Воронеж |
|
10 марта 2017 г. |
Дело N А08-1344/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
от ИП Никулина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никулина А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу N А08-1344/2014 (судья Яковенко А.Н.)
по рассмотрению заявления Махнач Н.А. о взыскании с Никулина А.В. судебных расходов в сумме 44 500 руб. в рамках дела о признании ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.
В рамках дела о банкротстве ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Никулин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", проведенных конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. 17.08.2015, признании незаключенным договора купли-продажи конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. с Сапрыкиным Е.Л.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2015 по ходатайству Никулина А.В. Махнач Наталья Александровна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 отказано в удовлетворении заявления Никулина А.В. о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", проведенных конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. 17.08.2015, признании незаключенным договора купли-продажи конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. с Сапрыкиным Е.Л.
Никулин А.В. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное определение суда.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулина А.В. -без удовлетворения.
Впоследствии Никулин А.В. подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016.
Постановлением Арбитражного Центрального округа от 12.07.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В дальнейшем Махнач Н.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Никулину А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 44 500 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора - заявления Никулина А.В. к конкурсному управляющему ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. о признании недействительными торгов, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2016.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 заявление Махнач Н.А. удовлетворено в части: с Никулина А.В. в пользу Махнач Н.А. взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никулин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.
В удовлетворении поступившего в материалы дела ходатайства ИП Никулина А.В. о приобщении к материалам дела копий: ответа судьи Владимировой Г.В. на запрос Никулина А.В., определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А08-1344/2014, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А08-1344/2014, размещенного конкурсным управляющим Быковец Л.С. на сайте электронной торговой площадки ООО "ВЭТП"; постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А08-1344/2014, а также выпуска газеты Всероссийский еженедельник "Россия: Реальная жизнь" N 5 от 03.02.2017, апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.
В материалы дела от Махнач Н.А. поступил отзыв, в котором заявитель указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемого определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).
В соответствии с положениями части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Из системного толкования части 2 статьи 51, статей 101-112 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из постановлений Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, от 31.01.2012 N 12787/11 следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на возмещение судебных расходов при наличии активной позиции при реализации своих прав, выразившейся как в частности, обжаловании судебных актов, так и в обеспечении участия и выступления своего представителя в судебных заседания, ознакомлении со всеми материалами дела и т.д.
В данном случае спор в арбитражном суде инициирован ИП Никулиным А.В., Махнач Н.А. (в связи с привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству Никулина А.В.) была вынуждена обратиться за юридической помощью и нести судебные издержки для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Махнач Н.А. активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права (посредством направления отзывов), заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет подателя жалобы - Никулина А.В.
Как верно отметил суд первой инстанции, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в данном случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.
С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в пользу Махнач Н.А., поскольку в ее пользу не принимался судебный акт, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 между Махнач Н.А. (принципал) и ООО "Монолит" (агент) был заключен договор N 35, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические действия от имени и за счет принципала: по представлению интересов Махнач Н.А. в качестве третьего лица в Арбитражном суде Белгородской области по исковому заявлению Никулина А.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" от 17.08.2015. Стороны пришли к соглашению о том, что в рамках договора интересы Махнач Н.А. от имени принципала представляет Баранча Алексей Александрович (пункты 1.1., 1.2.).
Пунктом 5.1 указанного договора, а также калькуляцией о стоимости выполненных работ (услуг) от 15.02.2016 предусмотрен размер агентского вознаграждения в размере 19 500 руб. (л.д.6-8).
Кроме того, 29.02.2016 между Махнач Н.А. (принципал) и ООО "Монолит" (агент) был заключен договор N 4, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические действия от имени и за счет принципала по представлению интересов Махнач Н.А. в качестве третьего лица в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Никулина А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 по делу N А08-1344/2014. Стороны пришли к соглашению о том, что в рамках договора интересы Махнач Н.А. от имени принципала представляет также Баранча А.А. (пункты 1.1., 1.2.).
Пунктом 5.1 указанного договора, а также калькуляцией о стоимости выполненных работ (услуг) от 16.05.2016 предусмотрен размер агентского вознаграждения в размере 12 500 руб. (л.д.11-13).
Из материалов дела также следует, что 08.06.2016 между Махнач Н.А. (принципал) и ООО "Монолит" (агент) был заключен договор N 13, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические действия от имени и за счет принципала по представлению интересов Махнач Н.А. в качестве третьего лица в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе Никулина А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А08-1344/2014. Стороны пришли к соглашению о том, что в рамках договора интересы Махнач Н.А. от имени принципала представляет Баранча А.А. (пункты 1.1., 1.2.).
Пунктом 5.1 указанного договора, а также калькуляцией о стоимости выполненных работ (услуг) от 15.07.2016 предусмотрен размер агентского вознаграждения в размере 12 500 руб. (л.д.16-18).
Стоимость услуг по указанным договорам определялась в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
В материалы дела заявителем представлены также акты выполненных работ (услуг) от 15.02.2016, 16.05.2016, 15.07.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 23.12.2015 на сумму 19 500 руб., N 9 от 29.02.2016 на сумму 12 500 руб., N 20 от 08.06.2016 на сумму 12 500 руб. (л.д.9,10,14,15,19,20).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пунктам 12-13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вв целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Никулин А.В. заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела.
Так, о направлении в материалы дела 30.12.2015 отзыва в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области, 13.04.2016 отзыва на апелляционную жалобу, 22.06.2016 отзыва на кассационную также свидетельствуют материалы дела и акты выполненных работ.
Оплата услуг представителя на общую сумму 44 500 руб. подтверждена поименованными выше квитанциями.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара рекомендуется пользоваться следующими минимальными ставками оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с документами - от 5000 руб.
Судом области учтено, что приведенные ставки являются минимальными.
Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, объем и качество выполненных представителем заявителя услуг (представителем Махнач Н.А. были представлены три письменных отзыва, при отсутствии ее представителя в судебных заседаниях по рассмотрению спора), сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, пришел к обоснованному выводу о том, заявление Махнач Н.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - на сумму 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Махнач Н.А. о взыскании с Никулина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, не оценил их разумность и обоснованность, и об ограничении доступа к правосудию ИП Никулину А.В. путем возложения обязанности на него возмещать судебные расходы лицам, чьи интересы расходятся с конкурсным управляющим Быковец Л.С. и третьих лиц, ее поддерживающих, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов апелляционным судом признается соответствующей разумным пределам и категории спора. Исходя из содержания обжалуемого судебного акта и самих материалов дела следует, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов были обоснованно учтены объем выполненной работы, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, а также критерий соразмерности и разумности судебных расходов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.
Кроме того, факт оказания услуг заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.
Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, подготовкой процессуальных документов, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с Никулина А.В. в пользу Махнач Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. правомерными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу N А08-1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Т.Б. Потапова |
Судьи |
Л.М. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-1344/2014
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2016 г. N Ф10-3798/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО"
Кредитор: Белгородская региональная организация общероссийской общественнной организации "Всероссийское общество инвалидов", ВСК Страховой дом, Соао Вск .
Третье лицо: Белгородская региональная организация общероссийской общественнной организации "Всероссийское общество инвалидов", Быковец Людмила Сергеевна, ВСК Страховой дом, ГУ БРО Фонд социального страхования РФ, Колесников Андрей Викторович, Коренькова Марина Васильевна, Кротов Владислав Ратмирович, Некомерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих "РАЗВИТИЕ", Октябрьский районный суд, Операционный офис "Белгородское отделение" ОАО "Курскпромбанк", Представитель участников должника Бука А. В., Районный отдел N 2 УФССП по Белгородской области, СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, УПФ РФ (ГУ) по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области
Хронология рассмотрения дела:
07.03.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/15
15.02.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/15
13.02.2018 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1344/14
14.11.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/15
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1344/14
09.10.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1344/14
17.08.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/15
29.06.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1344/14
04.05.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3798/15
03.05.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1344/14
18.04.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/15
16.03.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1344/14
10.03.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/15
07.03.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1344/14
20.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/15
17.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/15
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1344/14
27.12.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3798/15
08.12.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3798/15
20.10.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/15
10.08.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/15
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3798/15
01.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3798/15
29.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/15
29.07.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1344/14
12.07.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3798/15
28.06.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3798/15
26.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/15
19.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/15
13.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/15
29.04.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/15
09.12.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/15
13.11.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3798/15
12.11.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3798/15
29.10.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/15
27.10.2015 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1344/14
18.09.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/15
12.08.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/15
21.05.2014 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1344/14