Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-3605/15

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А08-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Быковец Л.С.: Быковец С.С., представитель по доверенности N 7 от 29.12.2015 г., удостоверение адвоката 777, Бука А.В., представитель по доверенности б/н от 10.06.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 по делу N А08-1344/2014 (судья Яковенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных им при рассмотрении жалобы САО "ВСК" на действия конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. удовлетворено. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Быковец Л.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 требования САО "ВСК" в сумме 2 789 674 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Конкурсный кредитор СОАО "ВСК" обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей, в которой просил отстранить Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 в удовлетворении жалобы САО "ВСК" на действия конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не оспаривались.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы были понесены расходы на оплату услуг представителя, привлеченного по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2015, арбитражный управляющий ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Быковец Л.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума ВАС РФ N2688/13 от 23.07.2013).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2015 между арбитражным управляющим Быковец Л.С. и адвокатский кабинет Быковец С.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представительствовать от имени и в интересах Быковец Л.С. в рамках дела N А08-1344/2014, рассматриваемого в Арбитражном суде Белгородской области, по жалобе СОАО "ВСК" на действия конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. и отстранении конкурсного управляющего в связи с доводами жалобы: о сокрытии дебиторской задолженности в сумме 700 000 руб. и 1 700 000 руб., невозвращенных ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО"; о бездействии конкурсного управляющего по не проведению анализа сделок должника и не проведению финансового анализа по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО"; о бездействии конкурсного управляющего по не обращению с исками о взыскании денежных средств.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 30.10.2015 оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2015, согласно которого стороны указали, что со стороны адвоката Быковец С.С. проведена устная консультация по представленным арбитражным управляющим документам, подготовлен письменный отзыв на жалобу, осуществлено представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1344/2014 при рассмотрении жалобы САО "ВСК" 21.07.2015, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу САО "ВСК", осуществлено представительство в судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А08-1344/2014 при рассмотрении апелляционной жалобы СОАО "ВСК" 10.09.2015, 22.10.2015. Также в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 50 000 руб. с основанием платежа: "оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг б/н от 14.06.2015 по делу N А08-1344/2014 по жалобе СОАО "ВСК".

Передача и получение денежных средств за оказанные юридические услуги ни заказчиком, ни исполнителем не оспорены.

Вместе с этим материалами дела подтверждается, что интересы конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. в судебном заседании 21.07.2015 Арбитражного суда Белгородской области, в судебных заседаниях 10.09.2015, 22.10.2015 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представлял адвокат Быковец С.С., что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 3.1. договора на оказание юридических услуг от 14.06.2015, стороны при определении стоимости оказываемых юридических услуг ссылаются на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Данные методические рекомендации имеются в материалах дела. Расчет стоимости оказанных услуг в сумме 50 000 руб., соответствует, указанным методическим рекомендациям.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом объема и характера оказанных услуг относительно стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует разумным пределам и категории спора.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения жалобы САО на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и апелляционной жалобы на определение суда от 28.07.2015 по существу, а также учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также, принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, правомерно отнес понесенные Быковец Л.С. при рассмотрении обособленного спора судебные расходы в размере 50 000 руб. на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на САО "ВСК", посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленными по делу фактическим обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 по делу N А08-1344/2014 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 по делу N А08-1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов