Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 19АП-3605/15

г. Воронеж

09 декабря 2015 г.

Дело N А08-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Людмилы Сергеевны: Быковец С.С., представитель по доверенности N 12 от 13.06.2015,

от ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО": Бука А.В., решение от 27.04.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2015 по делу N А08-1344/2014 (судья Яковенко А.Н.) по жалобе СОАО "ВСК" на действия конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Людмилы Сергеевны по проведению торгов и отстранении Быковец Людмилы Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО"

в рамках дела о признании ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу N А08-1344/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО") введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 требования СОАО "ВСК" в сумме 2 789 674 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Конкурсный кредитор СОАО "ВСК" обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и ходатайством об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" нарушены требования закона в части проведения торгов, а именно: к участию в торгах допущено заинтересованное лицо - Сапрыкин Е.Л., созданы условия для участия в торгах заинтересованного лица и ограничено число участников торгов, дебиторская задолженность реализована на торгах за сумму в 10 раз меньше номинала.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2015 по делу N А08-1344/2014 в удовлетворении жалобы СОАО "ВСК" на незаконные действия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СОАО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель участников ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя СОАО "ВСК" по доверенности Жогло С.И. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в ином судебном процессе.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом участие данного представителя в ином судебном процессе не относится к объективным причинам, препятствующим юридическому лицу обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, и не может быть признано уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы СОАО "ВСК" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) утвержден порядок и условия продажи имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в редакции, представленной конкурсным управляющим от 21.11.2014, с учетом уточнений от 05.05.2015.

30.05.2015 в официальном печатном издании "Коммерсантъ", а 01.06.2015 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении конкурсным управляющим Быковец Л.С. торгов, которые состоятся 09.07.2015 в 09-00 в электронной форме на электронной площадке ООО "ВЭТП", подача и прием заявок и документов осуществляется в электронной форме на сайте www.торговая-площадка-вэтп.рф с 10-00 01.06.2015 и до 16-00 08.07.2015.

СОАО "ВСК" обжаловало вышеуказанный судебный акт в суд апелляционной инстанции, заявив при этом о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, назначенных на 09.07.2015, по продаже имущества должника и запрета конкурсному управляющему Быковец Л.С. совершать действия, направленные на реализацию имущества согласно утвержденному судом 20.05.2015 порядка любым иным способом (прямая продажа, списание), до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по утверждению порядка и сроков продажи имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А08-1344/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. совершать действия, направленные на реализацию имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в соответствии с порядком и условиями продажи имущества, утвержденными определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-1344/2014, а также любым иным способом (прямая продажа, списание). Проведение торгов, назначенных на 09.07.2015, по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы СОАО "ВСК" и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-1344/2014 об утверждении порядка и условий продажи имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

08.07.2015 размещены сведения о приостановлении торгов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-1344/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

14.08.2015 на сайте, а 15.08.2015 в печатной версии официального печатного издания "Коммерсантъ" конкурсным управляющим размещено сообщение о возобновлении и проведении торгов 17.08.2015 в 11-00 в электронной форме на электронной площадке ООО "ВЭТП" по адресу в сети интернет: www.торговая-площадка-вэтп.рф. Прием заявок на момент приостановки и возобновления торгов был завершен.

В соответствии с протоколом N 95-ОАОФ/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества от 14.08.2015 к участию в торгах по продаже имущества допущены и признаны участниками торгов: ИП ТиминаИ.В., Сапрыкин Е.Л., Махнач Н.А.

17.08.2015 состоялись торги по реализации дебиторской задолженности ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", победителем торгов признан Сапрыкин Е.Л., предложивший наиболее высокую цену в размере 227 789,18 руб. (протокол N 95-ОАОФ/2 от 17.08.2015).

22.08.2015 на сайте ЕФРСБ, 11.09.2015 на сайте (12.09.2015 - в печатной версии) официального печатного издания "Коммерсантъ" конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", действуя из намерения нанести ущерб правам и интересам СОАО "ВСК", содействуя заинтересованным участникам незаконных торгов, а именно победителю торгов Сапрыкину Е.Л., 17.08.2015 провела торги и реализовала всю дебиторскую задолженность должника этому заинтересованному лицу за сумму в 10 раз меньше номинала, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СОАО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статьей 129 Закона.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Установлено, что в рассматриваемом случае порядок, сроки и условия продажи имущественных прав должника был утвержден определением арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015, который предусматривал начальную цену реализации дебиторской задолженности, определяемую на основании отчета независимого оценщика применительно к ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и шаг повышения начальной цены реализации имущественных прав на торгах.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущественных прав должника оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы кредитора СОАО "ВСК" о том, что конкурсным управляющим дебиторская задолженность реализована на торгах за сумму в 10 раз меньше номинала, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Ссылки представителя СОАО "ВСК" на то, что конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" к участию в торгах было допущено заинтересованное лицо - Сапрыкин Е.Л., созданы условия для его участия в торгах и ограничено число участников торгов, а также на содействие Быковец Л.С. заинтересованным участникам незаконных торгов, а именно победителю торгов Сапрыкину Е.Л., своего подтверждения при рассмотрении спора не нашли и были отклонены судом как бездоказательные.

Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются :

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 ст.19 названного Закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что победитель торгов Сапрыкин Е.Л. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, либо по отношению к арбитражному управляющему Быковец Л.С., в материалы дела представлено не было, в связи с чем, и довод о том, что при проведении торгов 17.08.2015 и определении победителя торгов Сапрыкина Е.Л. конкурсный управляющий Быковец Л.С. действовала с намерением нанести ущерб правам и интересам конкурсного кредитора СОАО "ВСК", также подлежит отклонению как бездоказательный.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора СОАО "ВСК" о том, что конкурсный управляющий Быковец Л.С. искусственно создала условия для подачи заявки участнику Сапрыкину Е.Л., введя в заблуждение других потенциальных участников торгов относительно приема и подачи заявок.

Как уже было указано выше, 30.05.2015 в печатной версии газеты "Коммерсант" (ст. ст. 28, 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. опубликовала сообщение о проведении торгов в отношении имущественных прав должника. По условиям данного объявления торги по продаже имущественных прав должника должны были состояться 09.07.2015.

Срок приема заявок установлен с 01.06.2015 по 08.07.2015 на электронной площадке ООО "ВЭТП".

Начальная цена продаваемых имущественных прав 28 296, 74 руб.

Шаг аукциона 5% от начальной цены реализации имущественных прав.

Аналогичное сообщение опубликовано на электронной торговой площадке ООО "ВЭТП".

На торги было представлено три заявки для участия в торгах: от Тиминой И.В. - 06.07.2015; от Сапрыкина Е.Л. - 06.07.2015; от Махнач Н.А. - 08.07.2015, все допущены до проведения торгов.

Иных заявок на торги не поступало.

После рассмотрения

08.07.2015 торговой площадкой ООО "ВЭТП" была внесена запись о приостановке торгов в связи с вынесением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 02.07.2015 о принятии обеспечительных мер.

05.08.2015 объявлена резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-1344/2014, которым определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-1344/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СОАО "ВСК" без удовлетворения.

12.08.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-1344/2014 изготовлено в полном объеме.

15.08.2015 в печатной версии газеты "Коммерсант" опубликовано сообщение за номером 77031589798 о возобновлении торгов в отношении имущественных прав должника и назначении торгов на 17.08.2015 на 11-00. Аналогичное сообщение 14.08.2015 было опубликовано в ЕФРСБ за номером 711969.

Электронной торговой площадкой ООО "ВЭТП" 14.08.2015 опубликовано соответствующее сообщение о возобновлении торгов в отношении имущественных прав ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08- 1344/2014.

Как следует из протокола N 95-ОАОФ/2 от 17.08.2015 наиболее высокую цену на торгах в размере 227 789,18 руб. за имущественные права, составляющие Лот, предложил Сапрыкин Е.Л., который и был признан победителем торгов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, принимая во внимание, что начальная цена имущественных прав составляла 28 296,74 руб., к торгам были допущены все три заявки, поданные потенциальными участниками торгов, в ходе конкурентных торгов цена реализации имущественных прав составила 227 789,18 руб., довод СОАО "ВСК" об искусственном создании условий для подачи заявки одному из участников Сапрыкину Е.Л. является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с положением абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлиной не оплачивается, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы представителем СОАО "ВСК" по чеку-ордеру Белгородского отделения N 8592, филиал N 1, операция 421 от 15.10.2015. госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2015 по делу N А08-1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Выдать СОАО "ВСК" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов