Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-36181/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-9459/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Босякова Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка ОАО "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество)

о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования (цессии): от 19.08.2014 в отношении уступки прав требования к ООО "Армтэк-Прим", Бакустиной Е.Б.; от 19.08.2014 в отношении уступки прав требования к ООО "Транс-Лизинг", Илюхину А.Н., Любимову И.Е., Любимову П.Е., ООО "Флит";

от 19.08.2014 в отношении уступки прав требования к ООО "Транс-Лизинг", Илюхину А.Н., Любимову И.Е., Любимову П.Е, ООО "Новый Союз";

от 19.08.2014 в отношении уступки прав требования к ООО "Автоком", Киму В.В.;

от 19.08.2014 в отношении уступки прав требования к ООО "Престиж", Долгову П.В., Долговой П.В., Веселову В.В.; от 19.08.2014 в отношении уступки прав требования к ООО "Балтпроект", Гумену Е.С.; применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка ОАО "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) - Поликарпов П.С. по дов. от 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2519 у Акционерного Коммерческого Банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2520 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество). В отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчикам: 1. АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), 2.Босяков Н.А.; с привлечением третьих лиц: 1.ООО "Армтэк-Прим", 2.Бакустина Е.Б., 3.ООО "Транс-Лизинг", 4. Илюхин А.Н., 5. Любимов И.Е., 6. Любимов П.Е., 7. ООО "Флит", 8. ООО "Новый Союз", 9.ООО "АвтоКом", 10. Ким В.В., 11.ООО "Престиж", 12. Долгов П.В., 13. Долгова П.В., 14. Веселов В.В., 15. ООО "Балтпроект", 16. Гумен Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 удовлетворены требования в полном объеме.

Босяков Н.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершены 19.08.2014, а суд первой инстанции ссылается на документы и обстоятельства, которые возникли после 25.08.2014, следовательно, ответчик не мог знать об обстоятельствах, возникших через неделю после заключения договоров.

В том числе ответчик, ссылаясь на положение пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 137-ФЗ, указывает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На апелляционную жалобу представлены письменные пояснения конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Босяков Н.А. и третьи лица, извещенные о процессе, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам дела, 19.08.2014 года между АКБ "Интрастбанк" ОАО и Босяковым Н.А. заключены договоры в отношении уступки прав требования:

к ООО "Армтэк-Прим", Бакустиной Е.Б. согласно договору на предоставление кредитной линии N КЛ-70/12 от 14.11.2012, договору залога недвижимости б/н от 14.11.2012, договору поручительства N ДП-75/12 от 14.11.2012;

к ООО "Транс-Лизинг", Илюхину Андрею Николаевичу, Любимову Илье Евгеньевичу, Любимову Павлу Евгеньевичу, ООО "Флит" согласно договору на предоставление кредитной линии N КЛ-47/13 от 28.08.2013, договору залога транспортных средств NДЗ-38/13 от 04.09.2013, договору залога транспортных средств NДЗ-39/13 от 16.09.2013, договору поручительства N ДП-46/12 от 28.08.2013, договору поручительства N ДП-47/12 от 28.08.2013, договору поручительства N ДП-48/12 от 28.08.2013 г., договору поручительства N ДП-49/12 от 28.08.2013;

к ООО "Транс-Лизинг", Илюхину Андрею Николаевичу, Любимову Илье Евгеньевичу, Любимову Павлу Евгеньевичу, ООО "Новый Союз" согласно договору на предоставление кредитной линии N КЛ-49/13 от 17.09.2013, договору залога транспортных средств NДЗ-40/13 от 20.09.2013, договору поручительства N ДП-54/13 от 20.09.2013, договору поручительства N ДП-55/13 от 20.09.2013, договору поручительства N ДП-56/13 от 17.09.2013, Договору поручительства N ДП-49/12 от 17.09.2013;

к ООО "Автоком", Киму Виктору Викторовичу согласно договору на предоставление кредитной линии N КЛ-71/12 от 06.12.2012, договору залога недвижимости б/н от 19.12.2012, договору залога транспортных средств NДЗ-42/12 от 06.12.2012, договору поручительства N ДП-77/12 от 06.12.2012;

к ООО "Престиж", Долгову Павлу Викторовичу, Долговой Полине Викторовне, Веселову Валентину Викторовичу согласно договору на предоставление кредитной линии N КЛ- 01/14 от 13.01.2014, договору залога недвижимости б/н от 13.01.2014, договору поручительства N ДП-01/14 от 13.01.2014, договору поручительства N ДП-02/14 от 13.01.2014, договору поручительства N ДП-03/14 от 13.01.2014;

к ООО "Балтпроект", Гумену Евгению Сергеевичу согласно договору на предоставление кредитной линии N КЛ-29/13 от 14.05.2013, договору залога недвижимости б/н от 14.05.2013, договору поручительства N ДП-28/13 от 14.05.2013.

Конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" в лице ГК "АСВ" указывает, что договоры уступки требования (цессии) от 19.08.2014 заключены с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с нормой статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2520 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, а именно, за пять дней до отзыва лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

На момент заключения оспариваемых договоров уступки прав требований (цессии) от 19.08.2014 исполнение обязательств заемщиков были обеспечены договорами залога недвижимого имущества, договорами поручительства, что фактически исключало для должника риск невозврата кредитов и неполучения процентного дохода. При возврате суммы кредитов и уплате процентов по ним АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был вправе гарантированно рассчитывать на поступление денежных средств в конкурсную массу по указанным выше кредитным договорам на сумму более 30 000 000 руб.

Однако в результате заключения оспариваемых соглашений об уступке прав произошло уменьшение конкурсной массы АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) за счет выбытия прав требования по кредитным договорам.

При этом, обязательства Банка перед Босяковым Н.А. по возврату денежных средств с текущего счета фактически были замещены уступленными правами требования.

По правильному выводу суда первой инстанции, кредитная организация обладает признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов банка.

В соответствии с реестрами неисполненных расчетных документов, поступивших в АКБ "ИнтрастБанк", начиная с 19.08.2014 были неисполнены расчетные документы на общую сумму свыше 389 миллионов рублей. У АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) имеются неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, что также подтверждается сведениями, представленным Отделением N 4 Москва Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, на дату отзыва лицензии -16.09.2014.

В соответствии с выпиской по корреспондентскому счету АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по состоянию на дату совершения спорных сделок остаток на начало дня составил 1 689 065, 95 рублей, а на конец дня 6 2567 980, 64 рублей, т.е. на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства в количестве, достаточном для исполнения ранее предъявленных, но не исполненных требований, а также для исполнения обязательств по возврату денежных средств Босякову Н.А. в размере более 30 000 000 рублей.

Следовательно, по состоянию на 19.08.2015 года АКБ "Интрастбанк" (ОАО) отвечал признакам неплатежеспособности.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Таким образом, на дату совершения спорных сделок АКБ "Интрастбанк" (ОАО) не имело реальной возможности выплатить задолженность Босякова Н.А. по договору банковского счета, ввиду наличия признаков неплатежеспособности и отсутствия денежных средств. Босяков Н.А. не имел реальной возможности получить задолженность по договорам банковского счета, кроме как путем уступки прав требования по кредитным договорам, то есть без использования денег, как средства платежа.

Денежные средства на счетах клиентов банка при наличии признаков неплатежеспособности утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса РФ, - оборотоспособность. При этом в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Данный вывод отражен в судебных актах Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001 N 138-О) и Высшего Арбитражного Суда РФ (определение от 30.03.2007 N 3077/07).

По пояснению конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что платежи Босякова Н.А. на сумму 30 436 187, 92 рублей совершены технически безденежными записями по проведению внутрибанковских проводок по 12 платежным поручениям ответчика со счета ответчика, открытого у должника, в условиях неплатежеспособности банка, минуя корреспондентский счет банка.

Кроме того, встречное предоставление Босякова Н.А. не может расцениваться в качестве равноценного, поскольку ликвидный актив банка был фактически заменен на неликвидный актив - записи на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (статья 19 Закона о банкротстве). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждено, что 13.08.2014 ЦБ РФ запретило АКБ "Интрастбанк" ОАО привлекать вклады физических лиц, а согласно информации, опубликованной на специализированном интернет-портале www.banki.ru, с 15.08.2014 АКБ "Интрастбанк" ОАО перестало осуществлять выдачу денежных средств со вкладов.

Позднее, 25-26 августа 2014 года на специализированном интернет-портале www.banki.ru, опубликованы три статьи (копии представлены в материалы дела), свидетельствующие о возможном отзыве лицензии у АКБ "Интрастбанк" (ОАО) и наличии финансовых трудностей в банке.

Вместе с тем, рейтинговые агентства RAEX (ЭКСПЕРТ РА) и АК&М понизили 25.08.2014 рейтинг АКБ "Интрастбанк" ОАО с уровня В++ до уровня С++, что безусловно является негативным сигналом для контрагентов банка.

При совершении оспариваемых банковских операций ответчик мог и должен был быть осведомлен о проблемах с ликвидностью АКБ "Интрастбанк" (ОАО), о наличии иных кредиторов банка (в частности по вкладам), так как в средствах массовой информации и в сети интернет имелись доступные неограниченному кругу лиц сведения о невыполнении банком своих обязательств.

Кроме того, конкурсный управляющий представил копии публикаций, размещенных в средствах массовой информации и в сети Интернет, о неисполнении банком платежных поручений, что свидетельствовало о широком обсуждении сложившейся в банке к спорному периоду ситуации.

На момент заключения спорных договоров уступки прав требований (цессии) от 19.08.2014 исполнение обязательств заемщиков были обеспечены договорами залога, риск невозврата кредитов и неполучения АКБ "Интрастбанк" (ОАО) процентного дохода отсутствовал.

Соответственно, при возврате суммы кредитов и уплате процентов по ним АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был вправе гарантированно рассчитывать на поступление денежных средств в конкурсную массу.

В результате заключения оспариваемых соглашений об уступке прав произошло уменьшение конкурсной массы АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) за счет выбытия прав требования по кредитным договорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25-27 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые платежи обладают квалифицирующими признаками недействительности сделки, предусмотренными п. 1,2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Босякова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков