Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 01АП-5739/15

24 сентября 2015 г.

А43-7353/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буян" (446390, Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян, ул. Лесной поселок, 1 Б; ИНН 6376010868, ОГРН 109637001040)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015

по делу N А43-7353/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буян" о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Буян" - Чернопатина М.А. по доверенности от 12.05.2015 N 12/05/2015, Берняевой Н.А. по доверенности от 10.04.2015 N 10/04/15, Мальцевой Т.А. по доверенности от 19.06.2015 N 14/04/15, Мальцевой Т.А. по доверенности от 19.06.2015 N 14/04/15,

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - Ларина А.В. по доверенности от 30.12.2014 N 1,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - ООО "Буян", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, уполномоченный орган, Управление), выразившихся в невнесении изменений в базу данных Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Буян" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что в соответствии с положениями действующего законодательства и во исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 по делу N А55-10714/2014, подтверждающего обоснованность уточнения информации в ЕГАИС, уполномоченному органу надлежало внести изменения в базу данных ЕГАИС и провести корректировку файлов, зафиксированных в период с 01.01.2014 по 20.01.2014.

МРУ Росалкогольрегулирования и Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с ее доводами, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-86413/2014 установлено следующее.

22.01.2014 на основании информации, поступившей из органов исполнительной власти о производстве и обороте этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС, МРУ Росалкогольрегулирования совместно с ГУЭБиПК МВД России провели в отношении ООО "Буян" внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований.

В ходе проверки уполномоченные должностные лица Управления выявили свыше 80 тысяч дал этилового спирта, информация о производстве которого не зафиксирована в ЕГАИС.

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения МРУ Росалкогольрегулирования в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании выданной ООО "Буян" лицензии от 22.07.2010 N А 617176, регистрационный N 2298 на производство, хранение и поставки производственного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным заявлением о признании незаконным решения МРУ Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии от 22.07.2010 N А 617176 и обязании возобновить ее действие.

Решением от 27.06.2014 Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-10714/2014 отказал Управлению в удовлетворении требования об аннулировании лицензии, встречное заявление Общества удовлетворил.

Постановлением от 20.08.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии ООО "Буян" от 22.07.2010 N А 617176; одновременно суд отказал в удовлетворении требования Общества.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.12.2014 делу N А55-10714/2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014.

13.02.2015 ООО "Буян" направило в МРУ Росалкогольрегулирование обращение N 21 о корректировке файлов зафиксированных в период с 01.01.2014 по 20.01.2014, приложив копии судебных актов.

Письмом от 20.02.2015 N У4-1866/09-15 Управление уведомило Общество о направлении его запроса в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в целях обоснованного решения о внесении изменений в базу данных ЕГАИС, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А40-86413/2014 ООО "Буян" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным приказа Росалкогольрегулирования от 06.03.2014 N 55 "Об отмене решения МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО о внесении изменений в сведения, представленные ООО "Буян" в Единую государственную автоматизированную информационную систему".

Считая такие действия уполномоченного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность оспариваемых действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению об МРУ Росалкогольрегулирования, утвержденному приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.06.2009 N 18, Управление создано для осуществления функций по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, осуществляет на территории Приволжского федерального округа и полномочия по контролю и надзору за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, контролю и надзору за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассмотрению дел и составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 утверждены Правила функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила), согласно которым при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации (пункт 10).

К заявлению прилагаются документы или заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке их копии, подтверждающие обоснованность уточнения организацией информации, содержащейся в единой информационной системе (пункт 10.1 Правил)

Росалкогольрегулирование рассматривает заявление и принимает решение о возможности или невозможности уточнения информации, содержащейся в единой информационной системе, в течение 30 дней с даты получения заявления (пункт 10.2).

Установлено по делу, что Обществу выдана лицензия от 22.07.2010 N А 617176, регистрационный N 2298 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта.

В данном случае при обращении в МРУ Росалкогольрегулирования с заявлением о корректировке файлов, зафиксированных в период с 01.01.2014 по 20.01.2014 ООО "Буян" представило договор об управлении от 17.12.2014, решение от 26.12.2014 N 2 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 по делу N А55-10714/2014, поскольку именно этот судебный акт, по мнению Общества, является достаточным основанием для внесения изменений в базу данных ЕГАИС.

Однако арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержание данного судебного акта, пришел к обоснованному заключению о том, что данный документ сам по себе надлежащим образом не подтверждает наличие оснований для уточнения информации и внесения изменений в ЕГАИС.

Других документов к обращению Общество не приложило.

Кроме того, суд установил, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 306-КГ15-624 по делу N А55-10714/2014 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 по делу N А55-10714/2014 отменено и оставлено в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, которым аннулирована лицензия от 22.07.2010 N А 617176, регистрационный N 2298 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для внесения изменений в базу данных ЕГАИС, следовательно, со стороны МРУ Росалкогольрегулирования отсутствуют незаконные действия.

Одновременно суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку установлено, что Обществу аннулирована лицензия от 22.07.2010 N А 617176, регистрационный N 2298 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия уполномоченного органа соответствовали требованиям Федерального закона N 171-ФЗ и Правилам функционирования ЕГАИС и не нарушили парва и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Буян" не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-7353/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-7353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буян" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буян" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2015 N 170 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю.В. Протасов