Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-11187/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

24 сентября 2015 г.

Дело N А81-1320/2014

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11187/2015) общества с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 года по делу N А81-1320/2014 (судья А.Н. Мотовилов), в рамках дела дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 года по делу N А81-1320/2014 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" от 03.12.2014 г., 26.01.2015 г., 23.04.2015 г., 30.04.2015 г. об истребовании доказательств и назначении экспертизы, а

также в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис", общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор", общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" Калинина Ю.Ю. об отложении рассмотрения дела отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в части отказа об истребовании доказательств и назначении экспертизы определение от 17 августа 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу частей 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Между тем законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству (абзац шестой пункта 35.2 Постановления N 35).

Общество с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" обжалует определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 года по делу N А81-1320/2014 в части отказа об истребовании доказательств и назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, то есть вопрос не был связан с выявлением признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо с подготовкой дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции об отказе удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" не предусмотрено АПК РФ и такое определение не создает препятствий для дальнейшего движения дела о банкротстве, оно не могло являться предметом апелляционного обжалования.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25 мая 2015 года по делу N А70-4786/2014.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

М.В. Смольникова