Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 05АП-7321/15

г. Владивосток

24 сентября 2015 г.

Дело N А51-6077/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амира",

апелляционное производство N 05АП-7321/2015

на решение от 03.06.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-6077/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амира" (ИНН 2721173349, ОГРН 1102721000800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2010)

об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 18.12.2014 N21-р/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО "Амира": не явились;

от МИФНС N 12 по Приморскому краю: Мережко С.В. по доверенности от 03.04.2015 N 04-25/13010 сроком на 1 год, удостоверение, Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.11.2014 N 04-03/29297 сроком на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амира" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Амира") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 18.12.2014 N 21-р/36 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 03.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования ООО "Амира" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о представлении налоговым органом доказательств, подтверждающих правомерность доначисления по решению от 18.12.2014 N 21-р/36 налогов, пеней и штрафов, поскольку представленные доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми и не могут быть положены в основу судебного акта.

Так, почерковедческая экспертиза была проведена за пределами выездной налоговой проверки.

Кроме того, в направленном обществу уведомлении о предоставлении документов для ознакомления содержались недостоверные данные о дате и номере решения о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность представления запрошенных документов.

Таким образом, выставление незаконного требования привело к не исследованию налоговым органом первичных документов, на основании которых формировалась налоговая база по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Также суд пришел к ошибочному выводу о правомерности проведения налоговым органом выемки документов, поскольку не учел, что достаточных оснований для выемки документов у инспекции не было. Налоговый орган не доказал, что обществом могут быть предприняты попытки уничтожения, сокрытия или исправления документов.

В нарушении статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в качестве понятых при проведении выемки были привлечены заинтересованные лица, а именно: работники ООО "Амира", а протокол выемки не подписан представителем общества и понятыми.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что доказательства, положенные в основу доначислений спорных налогов, получены с нарушением норм налогового законодательства, что является безусловным основанием в силу статьи 101 НК РФ для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание и не оценен довод общества об отсутствии взаимоотношений с ООО "Диал-Прим", ООО "РосТоргСнаб", ООО "Орис", поскольку фактически товар поставлялся и работы выполнялись ООО "Кристалл", при этом оплата товаров (работ, услуг) спорным контрагентам произведена заявителем на основании письма ООО "Кристалл", что не противоречит положением ни гражданского, ни налогового законодательства.

Более того, вычетов по НДС по контрагентам ООО "Диал-Прим", ООО "РосТоргСнаб", ООО "Орис" общество не заявляло, в связи с чем доначисление НДС в общей сумме 4.748.724 руб. противоречит главе 21 НК РФ.

Также судом необоснованно не принято во внимание, что выводы налогового органа о недостоверности первичных документов по контрагентам ООО "Диал-Прим", ООО "РосТоргСнаб", ООО "Орис" являются противоречивыми, поскольку с одной стороны, налоговый орган принимает расходы по налогу на прибыль по вышеуказанным контрагентам, учитывая, что документы по указанным юридическим лица являются достоверными и обоснованными, с другой стороны, отказывая в принятии налоговых вычетов по НДС, инспекция указывает на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Диал-Прим", ООО "РосТоргСнаб", ООО "Орис".

Кроме того, признавая законным факт доначисления НДС, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных организаций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности выбранных поставщиков.

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела жалобу ООО "Амира" в отсутствие представителя заявителя.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решений N 21 от 30.06.2014, N 21/1 от 29.07.2014 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 31.05.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2014 N 21/31.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Диал-Прим", ООО "РосТоргСнаб", ООО "Орис" по договорам подряда ввиду несоответствия счетов-фактур положениям статей 169, 171, 172 НК РФ и отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Диал-Прим", ООО "РосТоргСнаб", ООО "Орис" и ООО "Амира".

По налогу на прибыль организаций инспекцией не приняты расходы в сумме 1.383.101,08 руб. на осуществление транспортной перевозки по ООО "Диал-Прим", ООО "РосТоргСнаб" в связи с отсутствием первичных документов, а также невозможностью оказания соответствующих услуг данными контрагентами ввиду отсутствия у данных организаций транспортных средств и персонала.

Кроме того, по налогу на прибыль установлено завышение расходов ввиду неверного определения амортизации и документального не подтверждения остатка незавершенного строительства.

Общество, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в акте проверки от 28.10.2014 N 21/31, и воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило 10.12.2014 в инспекцию письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии представителя налогоплательщика, инспекцией принято решение N 21-р/36 от 18.12.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 7.446.562,47 руб., в том числе:

- доначислены суммы налогов в сумме 5.382.053 руб., из которых НДС в сумме 4.748.724 руб., налог на прибыль - 578.873 руб., налог на имущество организаций - 5.931 руб., налог на доходы физических лиц - 48.525 руб.;

- начислены штрафные санкции в общей сумме 1.090.615,80 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 845.145,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 115.774,6 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 1.186,20 руб., за невыполнение обязанности по перечислению НДФЛ по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 128.509,80 руб.;

- начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 973.893,67 руб., из них по налогу на прибыль в размере 138.927,97 руб., по НДС в размере 830.230,1 руб., по налогу на имущество в размере 684,02 руб., по НДФЛ в размере 4.051,58 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.02.2015 N 13-09/04580 решение инспекции N 21-р/36 от 18.12.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 18.12.2014 N 21-р/36 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Соответственно, обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Амира" заключило с ООО "Диал-Прим" договор строительного подряда от 08.08.2011 N 19-П (работы по отделке фасада, по устройству мембранной кровли). Кроме того, ООО "Диал-Прим" оказывало заявителю транспортные услуги.

На оплату товаров, работ, услуг ООО "Диал-Прим" в адрес заявителя выставило следующие счета-фактуры: от 10.03.2011 N 9, от 16.07.2012 N 215, от 25.07.2012 N 220, от 25.07.2012 N 221, N 222, от 06.08.2012 N 231, 12.09.2012 N 243, от 20.09.2012 N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, от 01.10.2012 N 355, N 356, N 354, от 04.11.2012 N 408, от 15.11.2012 N 420, от 19.11.2012 N 440. Всего НДС, включенный в состав стоимости оказанных услуг и поставленных товаров, составил 1.544.903 руб.

Также в 2011-2012 годах ООО "Амира" (заказчик) заключило с ООО "РосТоргСнаб" (исполнитель) договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедирования грузов от 20.01.2012 и договор строительного подряда от 14.07.2011 N 34. Кроме того, ООО "РосТоргСнаб" осуществляло поставку товаров для заявителя на основании договора от 01.04.2012. Стоимость выполнных работ, оказанных услуг, поставленных товаров составила 8.176.309,91 руб. (в т.ч. НДС - 1.247.233.74 руб.). На оплату ООО "РосТоргСнаб" выставило соответствующие счета-фактуры от 09.09.2011 N 162, от 16.09.2011 N 172, от 30.09.2011 N 186, 187, от 20.01.2012 N 21, от 31.01.2012 N 38, N 41, от 30.01.2012 N 39, N 40, 27.02.2012 N 72, от 28.02.2012 N 75, от 29.02.2012 N 79, от 29.02.2012 N 80, от 28.03.2012 N 96, от 30.03.2012 N 107, от 06.04.2012 N 127, от 13.07.2012 N 131.

Между ООО "Амира" и ООО "Орис" заключен договор строительного субподряда от 01.10.2013. На оплату выполненных работ ООО "Орис" выставлены следующие счета-фактуры от 28.10.2013 N 117, от 10.12.2013 N 203, от 28.12.2013 N 228. Общая сумма выполненных работ составила 12.826.521,91 руб., в т.ч. НДС - 1.956.588,09 руб.

Отразив факт приобретения товаров и оказания услуг в бухгалтерском учете, а счета-фактуры - в книге покупок, ООО "Амира" предъявило НДС в сумме 4.748.724 руб. к вычету в соответствующие налоговые периоды 2011-2013 года.

Таким образом, формально обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Вместе с тем, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено, что ООО "Диал-Прим", ООО "РосТоргСнаб", ООО "Орис" по адресам регистрации не находятся.

Так, факт отсутствия ООО "Диал-Прим" и ООО "Орис" по месту юридического адреса подтверждается соответствующими протоколами осмотра от 06.07.2012 N 116 и от 20.05.2014 N 4.

Из ответа ЗАО "Приморспецавтоматика" - собственника помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Стрелковая, 16а-3, (юридический адрес ООО "РосТоргСнаб") следует, что никаких договоров аренды (субаренды) с ООО "РосТоргСнаб" не заключалось.

Кроме того, из информации, опубликованной на сайте, www.nalog.ru, следует, что адрес г.Владивосток, ул. Стрелковая, 16а, относится к адресам "массовой" регистрации юридических лиц.

Из протоколов допросов руководителей ООО "РосТоргСнаб" (Варченко А.В. являлся руководителем в период с 14.04.2011 по 23.08.2012, Шишовой А.В. - являлась руководитель с 23.08.2012 по 10.11.2013) от 19.08.2014 N 17, от 26.05.2014 N 03, ООО "Орис" (Бобин Д.М. являлся руководителем с 16.02.2011 по 25.07.2012, Старченко являлся руководителем с 25.07.2012) от 27.02.2012, следует, что они зарегистрировали данные организации на свое имя, однако от своего имени хозяйственную деятельность не вели, лично бухгалтерские документы и налоговую отчетность не составляли и в компетентные органы не представляли, договоры, счета-фактуры и другие финансовые документы не подписывали, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имели. Регистрацию данных юридических лиц осуществили за вознаграждение по просьбе Некрасова М.Н.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2014 N 636/01-4 подписи от имени Варченко А.В. (руководитель ООО "РосТоргСнаб" в период спорных взаимоотношений с ООО "Амира"), Старченко О.В. (руководитель ООО "Орис" в период выставления счетов-фактур ООО "Амира") выполнены не Варченко А.В., Старченко О.В., а другими лицами.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта от 13.10.2014 N 636/01-4 не может быть признано допустимым доказательством по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза назначена постановлением налогового органа от 22.08.2014 N 15, то есть в период проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что экспертное заключение получено после окончания выездной налоговой проверки (проверка согласно справке окончена 29.08.2014), не лишает его доказательственного значения. В акте выездной налоговой проверки от 28.10.2014 N 21/31 имеется ссылка на заключение эксперта от 13.10.2014 N 636/01-4, которое в качестве приложения к акту проверки вручено налогоплательщику.

Руководитель ООО "Амира" Кочура А.А. ознакомлен с постановлением от 22.08.2014 N 15 о назначении экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные частью 7 статьи 95 НК РФ, о чем свидетельствует протокол от 22.08.2014 N 15.

Экспертизу проводила Тарасова Т.М. - эксперт Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", которая предупреждена об ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что экспертиза проведена в полном соответствии со статьей 95 НК РФ. На экспертизу были представлены копии документов, содержащих подписи руководителей ООО "РосТоргСнаб", ООО "Орис", условно-свободные и экспериментальные образцы подписей Варченко А.В., Старченко О.В., в связи с чем эксперт сделал однозначный вывод о том, что подписи от имени спорных организаций выполнены не Варченко А.В., Старченко О.В., а другими лицами.

Оценивая достоверность сведений, указанных в первичных документах, оформленных от ООО "Диал-Прим", коллегией установлено, что счета-фактуры от указанной организации подписаны Наумовой Л.А.

Между тем, на момент выставления счета-фактуры от 10.03.2011 N 9 руководителем организации являлся Кравец А.С., в период выставления счетов-фактур с 25.07.2012 по 04.09.2012 руководителем являлась Шарова Д.А., а на момент выставления счетов-фактур за период с 12.09.2012 по 21.11.2012 руководителем ООО "Диал-Прим" числился Шершиков В.М.

С учетом изложенного, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Диал-Прим", ООО "Орис", ООО "РосТоргСнаб" не соответствуют требованию пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС в общей сумме 4.748.724 руб.

Из представленных выписок банка по расчетному счету ООО "Диал-Прим", ООО "Орис", ООО "РосТоргСнаб" усматривается транзитный характер движения денежных средств по счету, а именно: в режиме одного или следующего операционного дня поступившие на счет данных юридических лиц денежные средства переводятся на счет иных юридических лиц с назначением платежа "покупка валюты", уплата таможенных платежей.

При этом, в указанных выписках отсутствуют сведения о производимых обществами расходах на выплату заработной платы (либо получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы либо перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода), на аренду помещений, складов, оборудования, коммунальные услуги, покупку строительных материалов, аренду спецтехники, а отражены только операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе ООО "Диал-Прим", ООО "Орис", ООО "РосТоргСнаб", отчетность организациями представлялась с минимальными показателями.

Более того, учитывая, что по условиям договоров ООО "Диал-Прим", ООО "Орис", ООО "РосТоргСнаб" приняли на себя обязательства, в числе прочего выполнять строительные работы, данные организации должны были иметь разрешения на проведение строительно-монтажных работ, квалифицированный персонал. Вместе с тем, ни указанными документами, ни квалифицированным персоналом данные организации не обладали.

А кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Диал-Прим" является оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем; основным видом деятельности ООО "РосТоргСнаб" является прочая оптовая торговля, деятельностью ООО "Орис" является оптовая продажа через агентов.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов в отношении контрагентов заявителя позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ООО "Диал-Прим", ООО "Орис", ООО "РосТоргСнаб" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

При этом при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, о том, что документы, подтверждающие исполнение сделки, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, эти обстоятельства учитываются судом в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, подтверждающими отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов исполнить обязательства по поставке товаров, выполнению работ ввиду отсутствия у них материальных ресурсов, экономически необходимых для приобретения и поставки спорного товара и оказания услуг, отсутствия управленческого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также проведение по расчетном счету только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Амира" со своими контрагентами ООО "Диал-Прим", ООО "Орис", ООО "РосТоргСнаб", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для ведения спорной деятельности.

Отклоняя довод ООО "Амира" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области поставки товаров, оказания транспортных услуг, выполнения строительных работ.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Более того, из показаний руководителя ООО "Амира" Кочура А.А. следует, что он не был знаком ни с руководителями, ни с сотрудниками спорных контрагентов, поставщиков товаров.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные ООО "Амира" с ООО "Диал-Прим", ООО "Орис", ООО "РосТоргСнаб", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Довод общества о том, что фактически взаимоотношения у ООО "Амира" были с ООО "Кристалл", а не с ООО "Диал-Прим", ООО "Орис", ООО "РосТоргСнаб", противоречит фактическим материалам дела, а именно: изъятым при проведении выездной налоговой проверки договорам, счетам-фактурам, книге покупок, выпискам банка.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем были представлены копии книг покупок за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, отличные от представленных в ходе проведения налогового контроля. В представленных книгах покупок полностью отсутствуют все счета-фактуры, выставленные ООО "Диал-Прим", ООО "Орис", ООО "РосТоргСнаб", и отражены счета-фактуры ООО "Кристалл" в тех же оборотах.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам заявителя, поскольку вышеуказанные книги покупок были представлены налогоплательщиком без подтверждающих первичных документов (счетов-фактур ООО "Кристалл", товарных накладных, товарно-транспортных документов, актов выполненных работ (услуг)). Не представлялись соответствующие документы ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2011 - 2013 годы, представленной на проверку обществом в разрезе контрагентов, контрагент ООО "Кристалл" в составе поставщиков (подрядчиков) не указан. При этом обороты по контрагентам ООО "Диал-Прим", ООО "Орис", ООО "РосТоргСнаб" отражены в полном объеме.

В карточках счета 60.1. "Расчеты с поставщиками" отражены поступление товаров, выполнение работ (услуг) от ООО "Диал-Прим", ООО "Орис", ООО "РосТоргСнаб", что подтверждает расчеты между вышеназванными организациями и ООО "Амира" в рамках договоров оказания услуг.

Заявитель указал, что отношения между ООО "Кристалл" и ООО "Амира" строились на основании агентских договоров, а оплата спорным контрагентам ООО "Диал-Прим", ООО "Орис", ООО "РосТоргСнаб" произведена на основании писем ООО "Кристалл". Однако данные обстоятельства не подтверждены материалами дела и противоречат ранее изъятым документам.

Так, анализ движения денежных средств по счетам ООО "Амира" и ООО "Кристалл" свидетельствует о том, что взаимоотношения у ООО "Амира" с ООО "Кристалл" в проверяемом периоде отсутствовали. В представленных ранее ООО "Амира" регистрах бухгалтерского учета ООО "Кристалл" не отражалось, что также подтверждает отсутствие финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Кроме того, ООО "Кристалл" находится на упрощенном режиме налогообложения и не является плательщиком НДС.

Основным видом деятельности ООО "Кристалл" является чистка, производство и уборка производственных и жилых помещений. Доходы от реализации согласно выписке банка по расчетному счету за 2011-2013 годы соответствуют доходам, отраженным в декларациях за тот же период, где отсутствуют перечисления с назначением платежа "агентское вознаграждение".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО "Кристалл" документы, поскольку данные сведения противоречат установленным в ходе проведенной проверки обстоятельствам и представленным документам.

Более того, представление документов по ООО "Кристалл" с включением в стоимость выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара НДС в размере 4.748.724 руб. оценивается коллегией как попытка ввести суд в заблуждение в части фактических обязательств по уплате НДС.

Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций по спорным сделкам с ООО "Диал-Прим", ООО "Орис", ООО "РосТоргСнаб" подтверждается тем, что при оценке полноты отражения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были приняты затраты по указанным контрагентам, что свидетельствует о необоснованном отказе в принятии вычетов по НДС, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 следует, что даже, учитывая факт представление документов, содержащих недостоверные сведения, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Таким образом, поскольку налоговый орган не отрицал реальность оказанных обществу услуг, однако, доказал невозможность их выполнения контрагентами ООО "Диал-Прим", ООО "Орис", ООО "РосТоргСнаб", у инспекции имелись основания для учета расходов по спорным хозяйственным операциям.

При таких обстоятельствах, принятие налоговым органом спорных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль свидетельствует об определении инспекцией фактических обязательств общества по уплате налога на прибыль.

Вместе с тем, принятие затрат не влечет обязанность налогового органа учесть и заявленные вычеты при расчете НДС.

С учетом изложенного, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4.784.724 руб., соответствующих пеней в размере 830.230,1 руб. и штрафных санкций в сумме 845.145,2 руб., коллегия признает обоснованным.

Кроме того, согласно оспариваемому решению налогового органа от 18.12.2014 N 21-р/36 обществу также доначислены налог на прибыль организаций в сумме 578.873 руб., налог на имущество - 5.931 руб., налог на доходы физических лиц - 48.525 руб., а также приходящиеся на указанные суммы налогов пени и штрафные санкции.

Что касается затрат в сумме 1.383.101,08 руб., не принятых инспекцией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в отношении транспортных услуг, оказанных ООО "Диал-Прим" и ООО "РосТоргСнаб", то в данной части выводы инспекции являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений статьи 252 НК РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом налогоплательщик не представил первичных документов, подтверждающих факт выполнения указанных услуг. В обоснование понесенных расходов заявителем в ходе налоговой проверки представлены лишь акты выполненных услуг, из которых не представляется возможным установить маршрут перевозки, перевозимый груз, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка.

Принимая во внимание, что расходы в сумме 1.383.101,08 руб. документально не подтверждены, а также учитывая, что ООО "Диал-Прим" и ООО "РосТоргСнаб" не располагают ни транспортными средствами, ни персоналом для оказания соответствующих услуг, налоговый орган правомерно исключил данные расходы из состава затрат, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

В остальной части нарушения, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, налога на имущество, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов общество по существу не оспорило, доводов в обоснование своей позиции не приводило, письменных доказательств незаконности доначислений по вышеуказанным налогам не представило.

Доводы общества о незаконности доначислений вышеуказанных налогов сводятся к нарушению инспекцией порядка получения доказательств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии неправомерного решения.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения инспекции в силу статьи 101 НК РФ, апелляционный суд не выявил.

Так, довод ООО "Амира" об отсутствии у налогового органа оснований для проведения выемки документов правомерно рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Совокупный анализ данных статей указывает на исключительность оснований для выемки документов в случае имеющихся у налогового органа доказательств, свидетельствующих о возможности уничтожения, сокрытия, изменения или замены налогоплательщиком документов после получения требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Таким образом, в случае необеспечения возможности должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, отказа проверяемого лица от представления заверенных надлежащим образом копий запрашиваемых документов, недостаточности копий документов проверяемого лица для осуществления мероприятий налогового контроля и при наличии оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены или исправлены, в ходе выездной налоговой проверки производится выемка документов и предметов проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, выемка документов произведена на основании постановления от 14.08.2014 N 16, указанное постановление было вручено руководителю ООО "Амира" Кочура А.А.

Коллегия соглашается с доводом общества о том, что в постановлении о выемке документов не приводятся мотивы возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены подлинников документов.

Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для проведения выемки.

Довод заявителя о том, что при производстве выемки в качестве понятых привлечены Кушнарев Д.Н. и Безнос Е.А. - работники ООО "Амира", являющиеся заинтересованными лицами, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку какой-либо заинтересованности установлено не было.

Кроме того, пунктом 3 статьи 98 НК РФ не установлен запрет на привлечение в качестве понятых работников налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении выемки участвовали как два понятых, так и генеральный директор ООО "Амира" - Кочура А.А. Замечаний по поводу действий должностных лиц налогового органа при проведении выемки документов ни от понятых, ни от генерального директора общества не поступало.

Также противоречит материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что протокол выемки документов от 14.08.2014 N 16 не подписан понятыми, а также лицом, у которого проводилась выемка, на каждой странице, что не позволяет использовать его в качестве доказательства.

Пунктом 4 статьи 99 НК РФ установлено, что протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Требований относительно подписания лицами, участвующими в производстве действия налогового контроля, каждой страницы протокола нормы налогового законодательства не содержат.

Судом установлено, что протокол N 16 от 14.08.2014 о выемке документов соответствует требованиям, установленным статьями 94, 99 НК РФ, составлен согласно форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службой от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", подписан должностными лицами налогового органа, производившими выемку, понятыми, генеральным директором Кочура А.А. без замечаний. К протоколу приложена опись изъятых документов, подписанная этими же лицами.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не исследовал в полной мере документы по полноте отражения и уплаты налогов, поскольку вручил ООО "Амира" уведомление об ознакомлении с документами, содержащее недостоверные сведения о номере и дате решения о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для его исполнения, коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ генеральному директору ООО "Амира" 30.06.2014 было вручено уведомление от 30.06.2014 N 13-17/24535 о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Одновременно налогоплательщику было вручено решение N 21 о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2015.

Таким образом, на момент вручения уведомления руководитель общества был осведомлен о назначении в отношении него налоговой проверки, а также о наличии у общества обязанности обеспечить возможность должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Наличие опечатки в указании номера и даты решения о проведении проверки, должностного лица, принявшего данное решение, не могло воспрепятствовать обществу представить поименованные в уведомлении от 30.06.2015 N 13-17/24535 документы на ознакомление должностным лицам налогового органа и тем самым исполнить указанное уведомление.

Кроме того, как правильно отметил суда первой инстанции, получение генеральным директором Кочура А.А. уведомления от 30.06.2015 N 13-17/24535 и решения о проведении проверки N 21 от 30.06.2014 в один день свидетельствует о возможности общества соотнести указанные документы и обеспечить ознакомление должностных лиц с запрошенными документами.

Таким образом, сам по себе факт наличия опечатки в уведомлении не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не повлек за собой принятие незаконного решения о привлечении к ответственности. При этом налогоплательщик не был лишен права уточнить у налогового органа основания представления документов.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не был нарушен порядок получения и фиксации доказательств.

Все доказательства получены инспекцией с соблюдением требований налогового законодательства, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу N А51-6077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова