Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-10290/15 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - участники арбитражного процесса - взыскание ущерба - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-10290/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-30377/15

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газюринвестгрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-30377/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Газюринвестгрупп" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газюринвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 32 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 378,29 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-30377/15 в удовлетворении требований ООО "Газюринвестгрупп" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газюринвестгрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя его тем, что первоначально поданная апелляционная жалобы была возвращена.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Газюринвестгрупп" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-30377/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Газюринвестгрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 была направлена в Арбитражный суд Московской области 04.08.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Газюринвестгрупп" ссылается только на то, что первоначально поданная апелляционная жалобы была возвращена.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ООО "Газюринвестгрупп" было извещено о начавшем разбирательстве по делу (л.д. 63-64).

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Электронное правосудие" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015, было размещено 26.06.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации о принятии решения суда, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 26.06.2015.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Газюринвестгрупп" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что первоначально поданная заявителем апелляционная жалоба была возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Таким образом, первоначальная апелляционная была подана заявителем уже с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда. При подаче повторной апелляционной жалобы заявитель не ссылается на то, что первоначальная жалоба была подана своевременно, а также не указывает каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу N А41-30377/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 266, 265, 268, 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Газюринвестгрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу N А41-30377/15.

Возвратить ООО "Газюринвестгрупп" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 305 от 18.06.2015 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судья

Е.Н. Короткова