Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 03АП-4632/15 (ключевые темы: потребительская кооперация - право на обжалование - склад - лица, не участвовавшие в деле - переход права собственности)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 03АП-4632/15

г. Красноярск

24 сентября 2015 г.

Дело N А69-2209/2010

Резолютивная часть определения объявлена "23" сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен "24" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чепкасовой Натальи Александровны:

Кольчикова Д.И., представителя по доверенности от 15.06.2015 серии 17 АА N 0120934,

от Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва: Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 03.09.2015 серии 17 АА N 0123748,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепкасовой Натальи Александровны (ОГРН 305170108900131, ИНН 170107848908)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" октября 2010 года по делу N А69-2209/2010, принятое судьёй Хертек А.В.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

Кызылское сельское потребительское общество Союза потребительских обществ Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.10.2010 заявление удовлетворено. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва зарегистрировать переход права собственности от Кызылского кожуунного потребительского общества к Кызылскому сельскому потребительскому обществу Союза потребительских обществ Республики Тыва на следующее недвижимое имущество:

1. Административное здание, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Складская, д. 1, (Литер А) с общей площадью 280,7 кв.м.;

2. Склад, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Складская, д. 1, (Литер Б) с общей площадью 323,2 кв. м.;

3. Склад, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Складская, д. 1, (Литер В) с общей площадью 591,4 кв. м.;

4. Склад, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Складская, д. 1, (Литер Б) с общей площадью 272,3 кв. м.

Индивидуальный предприниматель Чепкасова Наталья Александровна (лицо, не привлеченное к участию в деле), не согласившись с данным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о принятом решении, нарушающем ее права, узнала только в июне 2015 года при получении копии искового заявления и приложенным к нему свидетельством о государственной регистрации права на склад, выданного на основании оспариваемого решения от 15.10.2015. Полагает, что обжалуемым решением нарушены ее права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил, что склад, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Складская, д. 1, (Литер Б) с общей площадью 323,2 кв. м., находится на земельном участке, право собственности на который принадлежит Чепкасовой Наталье Александровне, в связи с чем затрагиваются ее права принятым решением. Представленные заявителем документы в обоснование нарушения прав обжалуемым решением приобщены апелляционным судом.

Истец возразил против рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представителем представлены документы в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы, в том числе документы в подтверждение арендных отношений между истцом и Чепкасовой Н.А. в отношении склада. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены апелляционным судом.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения истца, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.10.2010 не устанавливает прав Чепкасовой Н.А. и не возлагает на нее каких-либо обязанностей. Ни резолютивная, ни мотивировочная часть названного решения не содержат каких-либо выводов о правах либо обязанностях заявителя. Доказательств нарушения решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.10.2010 своих прав заявителем представлено не было.

Ссылка на то, что право собственности на земельный участок нарушено правом собственности истца на склад, подлежит отклонению, так как право собственности Чепкасовой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105051:1 возникло в 2012 году согласно представленной Чепкасовой Н.А. выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2015.

Не представлено доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105051:1 склада, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Складская, д. 1, (Литер Б) с общей площадью 323,2 кв. м.

Оспариваемым решением подтверждено право собственности Кызылского сельского потребительского общества Союза потребительских обществ Республики Тыва на склад. При этом основания возникновения своего права собственности на указанное недвижимое имущество Чепкасова Н.А. не привела.

Несогласие с местоположением границ земельных участков само по себе не может являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что Чепкасова Н.А. не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чепкасовой Натальи Александровны.

Возвратить индивидуального предпринимателя Чепкасовой Натальи Александровны из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Кызылского отделения N 8591 филиал N 8 от 30.07.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская