Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-7582/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А81-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7582/2015) общества с ограниченной ответственностью "Электросельстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2015 года о признании сделок недействительными по делу N А81-1/2014 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьСтрой" Литвинова А.Е. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьСтрой" несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 года в отношении ООО "ПромСвязьСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Девятков Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 ООО "ПромСвязьСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 30.03.2015. Конкурсным управляющим утвержден Литвинов Андрей Евгеньевич.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерстантЪ" N 185 от 11.10.2014 года, стр. 70.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "ПромСвязьСтрой" продлен на шесть месяцев до 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2015 по делу N А81-1/2014 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "ПромСвязьСтрой" Литвинова А. Е. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по уступке права требования:

- сделки по соглашению N 1 от 01.04.2014 г. об уступке прав требования (цессия) по Договору N СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012 г., заключенной между ООО "ПромСвязьСтрой" и ООО "Электросельстрой" на сумму 2 499 660 рублей;

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО "Электросельстрой" в пользу ООО "ПромСвязьСтрой" 2 499 660 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО "Электросельстрой" к ООО "ПромСвязьСтрой" по Договору N 12/02-01 от 12.02.2013 на сумму 2 499 660 рублей.

- сделки, по соглашению N 2 от 17.04.2014 г. об уступке прав требования (цессия) по Договору N СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012 г., заключенной между ООО "ПромСвязьСтрой" и ООО "Электросельстрой" на сумму 3 393 860 рублей 50 копеек.

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО "ПромСвязьСтрой" к ООО "СГК-Автоматизация" по договору N СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012 на сумму 3 393 860 рублей 50 копеек. Восстановлено право требования ООО "Электросельстрой" к ООО "ПромСвязьСтрой" по договору N 12/02-01 от 12.02.2013 на сумму 3 393 860 рублей 50 копеек.

С ООО "Электросельстрой" в пользу ООО "ПромСвязьСтрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Электросельстрой" просит указанное определение отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованность ссылки суда на п. 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как отмечено в жалобе, о нарушении очередности и предпочтительности удовлетворения своих требований ООО "Электросельстрой" осведомлено не было. К моменту заключения соглашения N1 от 01.04.2014 и соглашения N2 от 17.04.2014 ООО "Электросельстрой" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника и о недостаточности его имущества.

ООО "ПромСвязьСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела применительно к содержащимся в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСвязьСтрой" (субподрядчик) и ООО "СГК-Автоматизация" (подрядчик) был заключен договор N СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012.

Согласно п.1.1. Договора предметом настоящего Договора является выполнение общестроительных работ по объекту "Технологическая связь Бованенково - Лабытнанги-Лонг-Юган - Надым. Участок Лабытнанги - Лонг-Юган - Надым" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ".

Стоимость подрядных работ в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение N 1 к Договору) установлена в текущих ценах 41 812 936,38 рублей (Приложение N 2 к договору).

Как установлено судом и не оспаривается участниками обособленного спора, ООО "ПромСвязьСтрой" (субподрядчик) выполнило работы по договору N СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012, а ООО "СГК-Автоматизация" (подрядчик) 28.02.2013 приняло выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от 28.02.2013 NN1.1 - 1.31, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 28.02.2013. При этом договор N СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012 был заключен в рамках договора подряда N СГК-11/1194-1 от 12.10.2011 между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-Автоматизация".

Выставленные по актам ф.КС-2 должником в качестве субподрядчика по договору N СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012 работы, в свою очередь, выполнялись ООО "Электросельстрой" (субподрядчиком) по договору N 12/02-01 от 12.02.2013 на выполнение субподрядных работ.

Судом первой инстанции также установлено, что выполнение работ по договору N 12/02-01 от 12.02.2013 по объемам и по стоимости подтверждается актами ф.КС-2 N 1 от 16.04.2014 на сумму 3 393 860,50 руб.; актами N 1, 2, 3 от 27.02.2013 на сумму 2 499 600,00 руб.; актом ф.КС-2 N 1 от 25.04.2013 на сумму 3 393 860 рублей, а также представленным в материалы дела (в копии) журналом работ, выполненных в 2013 г. обществом "Электросельстрой".

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются должником.

Кроме того, письмом от 23.09.2014 г. исх.N 146 в адрес Шкаровской С.И. ООО "Электросельстрой" указало следующее: "ООО "Электросельстрой" согласно договору N 12/02-01 от 12.02.2013 на выполнение субподрядных работ между ООО "Электросельстрой" и ООО "ПромСвязьСтрой" выполнило в 2013 г. работы по устройству свайных оснований. По причине неплатежеспособности ООО "ПромСвязьСтрой" и чтобы не иметь задолженности перед налогами в ИФНС, мы были вынуждены подписать акты выполненных работ в 2014 г. и заключить соглашение N 1 от 01.04.2014 и N 2 от 17.04.2014 об уступке прав требования (цессия) по договору N СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012 с возможностью оплаты выполненных работ напрямую от Генподрядчика".

Далее, между ООО "ПромСвязьСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Электросельстрой" (новый кредитор) 01.04.2014 заключено соглашение N 1 об уступке прав требования (цессия) по Договору N СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012.

Согласно п. 1.1. соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору N СА-12-378-1194/1 на выполнение общестроительных работ по объекту "Технологическая связь Бованенково - Лонг-Юган - Надым. Участок Лабытнанги - Лонг-Юган - Надым" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ" от 01 ноября 2012 г., заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) - ООО "ПромСвязьСтрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" (должник).

В соответствии с п.1.3. соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает часть долга должника перед первоначальным кредитором:

- сумму основного долга: 2 499 660,00 руб., в т.ч. НДС 381 294,92 руб.

Пунктом 2.3. соглашения Стороны определили, что расчет между новым кредитором и первоначальным кредитором происходит в рамках отдельного соглашения.

Согласно п.2 соглашения о расчетах к соглашению N 1 от 01.04.2014 об уступке прав требования (цессия) цедент (ООО "ПромСвязьСтрой") подтверждает наличие задолженности перед цессионарием (ООО "Электросельстрой") в размере 2 499 600,00 руб. за выполненные цессионарием объемы работ по договору N 12/02-01 от 12.02.2013, заключенному между цедентом (ООО "ПромСвязьСтрой") и цессионарием (ООО "Электросельстрой").

Пункт 3 соглашения предусматривает, что цессионарий (ООО "Электросельстрой") после получения денежных средств от должника (ООО "СГК-Автоматизация"), признает выполненными финансовые обязательства цедента (ООО "ПромСвязьСтрой") перед цессионарием (ООО "Электросельстрой") по договору N 12/02-01 от 12.02.2013.

Таким образом, в счет погашения задолженности ООО "ПромСвязьСтрой" перед ООО "Электросельстрой" по договору N 12/02-01 от 12.02.2013 на выполнение субподрядных работ в размере 2 499 600,00 руб., ООО "ПромСвязьСтрой" передало ООО "Электросельстрой" на основании соглашения N 1 от 01.04.2014 об уступке прав требования (цессия) по договору N СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012 право требования к ООО "СГК-Автоматизация" в размере 2 499 600,00 руб.

В результате заключения соглашения N 1 от 01.04.2014 об уступке прав требования (цессия), соглашения о расчетах к соглашению N 1 от 01.04.2014 погашена задолженность ООО "ПромСвязьСтрой" перед ООО "Электросельстрой" в размере 2 499 600,00 руб. путем передачи права требования к ООО "СГК-Автоматизация" на ту же сумму.

Кроме того, между ООО "ПромСвязьСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Электросельстрой" (новый кредитор) 17.04.2014 было заключено соглашение N 2 об уступке прав требования (цессия) по договору N СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012.

Согласно п. 1.1. соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору N СА-12-378-1194/1 на выполнение общестроительных работ по объекту "Технологическая связь Бованенково- Лабытнанги - Лонг-Юган - Надым. Участок Лабытнанги - Лонг-Юган - Надым" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ" от 01 ноября 2012, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) - ООО "ПромСвязьСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" (должник).

В соответствии с п.1.3. соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает часть долга должника перед первоначальным кредитором:

- сумму основного долга: 3 393 860,50 руб., в т.ч. НДС 517 707,51 руб.

Пунктом 2.3. соглашения стороны определили, что расчет между новым кредитором и первоначальным кредитором происходит в рамках отдельного соглашения.

Согласно п.2 соглашения о расчетах к соглашению N 2 от 17.04.2014 об уступке прав требования (цессия) цедент (ООО "ПромСвязьСтрой") подтверждает наличие задолженности перед цессионарием (ООО "Электросельстрой") в размере 3 393 860,50 руб. за выполненные цессионарием объемы работ по договору N 12/02-01 от 12.02.2013, заключенному между цедентом (ООО "ПромСвязьСтрой") и цессионарием (ООО "Электросельстрой").

Пункт 3 соглашения предусматривает, что цессионарий (ООО "Электросельстрой") после получения денежных средств от должника (ООО "СГК-Автоматизация") в размере 3 393 860,50 руб., признает выполненными на сумму 3 393 860,50 руб. финансовые обязательства цедента (ООО "ПромСвязьСтрой") перед цессионарием (ООО "Электросельстрой") по договору N 12/02-01 от 12.02.2013.

Таким образом, в счет погашения задолженности ООО "ПромСвязьСтрой" перед ООО "Электросельстрой" по договору N 12/02-01 от 12.02.2013 на выполнение субподрядных работ в размере 3 393 860,50 руб., ООО "ПромСвязьСтрой" передало ООО "Электросельстрой" на основании соглашения N 2 от 17.04.2014 об уступке прав требования (цессия) по договору N СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012 право требования к ООО "СГК-Автоматизация" в размере 3 393 860,50 руб.

Однако после заключения соглашения N 2 от 17.04.2014 об уступке прав требования (цессия), соглашения о расчетах к соглашению N 2 от 17.04.2014, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, задолженность ООО "ПромСвязьСтрой" перед ООО "Электросельстрой" в размере 3 393 860,50 руб. фактически погашена не была (денежные средства не перечислялись).

Указанные сделки об уступке прав требования совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в редакции поступивших уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "ПромСвязьСтрой", квалифицировал их как сделки с предпочтением.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает изложенные в обжалуемом определении выводы соответствующими нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как установлено судом, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. В результате совершения сделок погашены требования ООО "ПромСвязьСтрой" перед ООО "Электросельстрой".

Задолженность ООО "ПромСвязьСтрой" перед ООО "Электросельстрой" возникла в 2013 году (с учетом п.3.1., 3.2., 3.3. договора N 12/02-01 от 12.02.2013), т.е. указанная задолженность не является текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

На момент совершения спорной сделки у ООО "ПромСвязьСтрой" имелась задолженность:

- перед ООО "СеверАвтоДор" в размере 1 530 364,59 руб., что подтверждается определением суда от 24.04.2014 по делу N А81-1/2014, задолженность возникла в период с декабря 2012 г. по июнь 2013 г.;

- перед ООО "Спецавтодор" в размере 4 092 189,54 руб., что подтверждается определением суда от 14.08.2014 по делу N А81-1/2014. Задолженность образовалась в период с февраля по апрель 2013 г.;

- перед ООО "Промстройсервис" в размере 1 129 518,86 руб., что подтверждается определением судаот 14.08.2014 по делу N А81-1/2014. Задолженность образовалась в период февраль-май 2013 г.;

- перед МИФНС России N 5 по ЯНАО в размере 3 843 579,62 руб., что подтверждается определением суда от 26.08.2014 по делу N А81-1/2014. Задолженность образовалась в период 2010-2013 г.г.

Таким образом, обоснованы по праву и по существу выводы суда, сформулированные на основании норм п. 4 статьи 134, п. 3 статьи 142 Закона о банкротстве, о том, что удовлетворение требования ООО "Электросельстрой" в результате состоявшихся уступок в апреле 2014 г. привело к нарушению пропорциональности и очередности удовлетворения требований других кредиторов ООО "ПромСвязьСтрой".

Если бы требования ООО "Электросельстрой" не были бы удовлетворены в апреле 2014 г. путем передачи права требования к ООО "СГК-Автоматизация", они подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в составе требований кредиторов третьей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Электросельстрой" сводятся к констатации добросовестности ответчика, не осведомленного о наличии задолженности ООО "ПромСвязьСтрой" перед другими кредиторами. Между тем, для квалификации оспариваемых конкурсным управляющим сделок по п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в качестве недействительных достаточными и необходимыми с точки зрения их одновременного наличия являются объективные признаки: совершение сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и нарушение пропорциональности и очередности удовлетворения требований других кредиторов. Вопрос добросовестности контрагента в предмет доказывания не входит и правового значения не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены.

Поскольку ООО "Электросельстрой" не привело доводов в части применения судом первой инстанции последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок, обжалуемое определение в указанной части проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Электросельстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2015 года о признании сделок недействительными по делу N А81-1/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова