Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 05АП-7399/15

г. Владивосток

21 сентября 2015 г.

Дело N А51-29916/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владторгсервис",

апелляционное производство N 05АП-7399/2015

на решение от 29.06.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-29916/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владторгсервис" (ИНН 2540028251, ОГРН 1022502281295, дата государственной регистрации: 24.12.2002)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008 ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007); обществу с ограниченной ответственностью "Клон-5" (ИНН 2539104557, ОГРН 1102539000959, дата государственной регистрации: 16.02.2010)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гудвин", администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока

о признании недействительным договора аренды,

от истца: ;

от истца - Рябова О.А. по доверенности от 25.12.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО "Клон-5" - Склизков М.Н. по доверенности от 17.03.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от администрации г. Владивостока - Сопова Е.А. по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4334 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от УМС г. Владивостока - Сопова Е.А. по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6170 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока - Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4920 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

в судебное заседание не явились: ООО "Гудвин", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владторгсервис" (далее - ООО "Владторгсервис", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Клон-5" (далее - ООО "Клон-5") с иском о признании недействительным договора аренды от 30.09.2013 N 04-Ю-17903 (спорный договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272 площадью 100 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 69 м. от ориентира по направлению северо-запад, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Некрасовская, 69.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015, 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин"), Администрация города Владивостока (далее - Администрация), Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее - УГА Администрации г.Владивостока), Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г.Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Владторгсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что по спорному земельному участку проходят инженерные коммуникации, находящиеся на балансе истца, а установка на данном земельном участке павильона затрудняет доступ к их обслуживанию. Считает, что земельный участок, предоставленный по спорному договору, полностью находится в зоне охранных инженерных сетей и на нём запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных. Полагает, что возврат по акту от 12.02.2014 земельного участка всей площади (1397 кв.м.) не свидетельствует о том, что на 2014 год земельный участок был сохранен в первоначальных границах.

ООО "Клон-5", ООО "Гудвин", Администрация, УМС г. Владивостока, УГА Администрации г. Владивостока представили в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых решение от 29.06.2015 указанные лица считают законным и обоснвоанным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Владторгсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представители ООО "Клон-5", Администрации, УМС г. Владивостока, УГА Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А51-38826/2013 по заявлению ООО "Владторгсервис" к Департаменту, при участии в качестве третьего лица ООО "Клон-5", о признании незаконным распоряжения от 10.09.2013 N 2083-рз, на основании договора от 22.02.2002 N 4/229-з заявителю был предоставлен в аренду на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002 земельный участок площадью 1397 кв.м в районе ул.Некрасовской в г.Владивостоке. Учитывая, что после окончания срока аренды, установленного в договоре, заявитель продолжал пользоваться земельным участком площадью 1397 кв.м, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 22.02.2002 N 4/229-з был продлен на неопределенный срок.

Также, указанным Постановлением установлено, что 08.04.2013 ООО "Клон-5" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.3-я Круговая, д.1, для целей, не связанных со строительством: для размещения объекта розничной торговли. Письмом от 24.06.2013 ООО "Клон-5" уточнило адрес привязки земельного участка: г.Владивосток, ул.Некрасовская, д.69.

Распоряжением УГА Администрации г.Владивостока от 27.06.2013 N 1203 сформирован земельный участок, который 31.07.2013 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:040008:5272. Распоряжением Департамента от 10.09.2013 N 2083-рз указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Клон-5" для размещения павильона розничной торговли, 30.09.2013 с ООО "Клон-5" подписан договор аренды N04-Ю-17903, и земельный участок передан арендатору по акту от 30.09.2013. Из материалов настоящего дела следует, что права и обязанности арендатора по спорному договору переданы ответчиком обществу "Гудвин" по соглашению от 20.02.2015.

При проведении в октябре 2013 года кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка площадью 1397 кв.м кадастровым инженером было установлено, что часть арендуемого земельного участка изъята для строительства развязки Некрасовского путепровода, а часть земельного участка площадью 100 кв.м поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:040008:5272.

В материалы рассматриваемого дела также представлен межевой план от 22.10.2013, изготовленный кадастровым инженером Кашликовым А.В., согласно которому при проведении работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:5272 полностью попадает в границы уточняемого земельного участка (площадью 1397 кв.м), что повлекло уменьшение фактически занимаемой площади уточняемого земельного участка до 860 кв.м.

На основании распоряжения Департамента от 27.01.2014 N 107-рз с ООО "Владторгсервис" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 (уточненного в результате вышеуказанных кадастровых работ) площадью 860 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте, для эксплуатации здания крытого рынка "Некрасовский" на срок с 27.01.2014 по 26.01.2063.

Незаконность предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272, образованного из арендуемого ООО "Владторгсервис" земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31, в аренду ООО "Клон-5" послужила основанием для обращения ООО "Владторгсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения требований закона и прав ООО "Владторгсервис" при заключении спорного договора аренды.

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом образование земельных участков указанными выше способами допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых образуются новые земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пункта 1.2 договора краткосрочной аренды от 22.02.2002 N 4/229-з границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане. Однако сам план к указанному договору не приложен. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен план земельного участка площадью 1397 кв.м, изготовленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, который также является приложением к договору краткосрочной аренды, но без указания реквизитов такого договора (т. 2, л.д. 22).

В техническом паспорте земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0031.000 от 03.04.2002 имеется кадастровый план указанного земельного участка и изображение данного участка в масштабе 1:1000 с указанием координат дирекционных углов и длин линий. Согласно кадастровому паспорту площадь участка составляет 1397 кв.м.

Также 31.07.2013 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:5272 площадью 100 кв.м. Договор аренды данного земельного участка N 04-Ю-17903 был подписан между департаментом и ООО "Клон-5" 30.09.2013.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащееся в межевом плане от 22.10.2013, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:5272 полностью попадает в границы уточняемого земельного участка. Исключение площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272 из площади уточняемого земельного участка, а также изъятие части уточняемого земельного участка для строительства дорожной развязки к путепроводу, повлекли за собой уменьшение фактически занимаемой площади уточняемого земельного участка, которая по результатам выполненных измерений составила 860 кв.в.

Вместе с тем, в материалы дела представлены обзорная схема взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:5272 и 25:28:040008:31, изготовленная отделом информационных систем УГА Администрации г. Владивостока 28.04.2015, и заключение кадастрового инженера Ивашина А.Г. от 05.06.2015 с графическим приложением. На представленных документах изображены границы земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 площадью 1397 кв.м согласно техническому паспорту от 03.04.2002; земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 площадью 860 кв.м согласно сведениям ГКН и межевому плану от 22.10.2013; земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272 согласно сведениям ГКН.

Как следует из обзорной схемы от 28.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:5272 не попадает в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 после их уточнения в октябре 2013 года.

При этом из заключения кадастрового инженера от 05.06.2015 следует, что пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31, установленным в межевом плане от 22.10.2013, а также согласно сведениям ГКН, с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272 нет. Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31, установленным в Техническом паспорте от 03.04.2002 с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272 также нет. Кадастровым инженером также установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 и его площадь, а также дирекционные углы и длины сторон участка, установленные в межевом плане от 22.10.2013 и согласно сведениям ГКН, не соответствуют конфигурации, площади, дирекционным углам и длинам сторон, установленным в техническом паспорте от 03.04.2002; пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31, установленных в межевом плане от 22.10.2013 и согласно сведениям ГКН, а также установленных в кадастровом паспорте от 03.04.2002, с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272 нет.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни одна из границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272 не пересекала бы границу земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 площадью 1397 кв.м, если бы она была установлена на дату подписания спорного договора.

В материалы дела истцом представлены соглашение о расторжении договора аренды от 22.02.2002 N 4/229-з с 26.01.2014, датированное 12.02.2014, и акт приема-передачи земельного участка площадью 1397 кв.м, а также договор аренды от 12.02.2014 N04-Ю-18599 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 площадью 860 кв.м, подписанный с Департаментом и зарегистрированный в установленном законом порядке.

Оценивая данные документы в соответствии со статьей 71 АП РФ, апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав истца при заключении спорного договора, поскольку из приложенного к договору от 12.02.2014 N 04-Ю-18599 кадастрового паспорта видно, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:31 учтен после уточнения границ, в границах, огибающих земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:5272 и не пересекающих данный участок.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что, весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:5272 расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (водопровода и воздушной линии ЛЭП 0,4 кВ), коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 2, подпункту б пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установлен запрет размещения временных торговых павильонов в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт. В то время, как в рассматриваемом случае, павильон размещен в зоне ниже 1000 вольт (ЛЭП 0,4 кВ), что не противоречит указанным выше ограничениям, а также подпункту 3 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Проложенный к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:5272 водопровод, в силу рекомендательного характера Приказа Министерства регионального развития РФ N 613 от 27.12.2011 (пункт 7.5.2), также не является основанием для признания спорного договора недействительным. Аналогичная позиция принята Пятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 26.02.2013 по делу N А51-19625/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2013.

Указание апеллянта на то, что установка на спорном земельном участке павильона затрудняет доступ к обслуживанию инженерных коммуникаций, находящиеся на балансе истца, коллегией отклоняется в виду отсутствия доказательств достоверно подтверждающих приведенные ООО "Владторгсервис" обстоятельства.

Таким образом, предоставление земельного участка по спорному договору для размещения павильона розничной торговли и фактическое размещением на участке указанного некапитального объекта не является достаточным и достоверным доказательств нарушения прав истца.

Учитывая, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272 (31.07.2013) и заключения спорного договора аренды (30.09.2013) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 в ГКН отсутствовали, а также то обстоятельство, что при наличии установленных границ согласно договору аренды от 22.02.2002 N 4/229-з земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:5272 не попал бы в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31, которые были описаны в техническом паспорте земельного участка и уточнены только в октябре 2013 года, после заключения спорного договора, принимая во внимание отсутствие доказательств в настоящий момент нарушения каких-либо прав или законных интересов истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора аренды от 30.09.2013 N04-Ю-17903 недействительным. В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку достоверно узнав о предполагаемом нарушении своих прав не ранее завершения процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272 (31.07.2013), ООО "Владторгсервис" обратилось в суд с настоящим иском 22.10.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-29916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка