Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 05АП-7414/15

г. Владивосток

21 сентября 2015 г.

Дело N А51-34363/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Smeshariki GmbH",

апелляционное производство N 05АП-7414/2015

на решение от 24.06.2015 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-34363/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании "Smeshariki GmbH"

к индивидуальному предпринимателю Снимщиковой Юлии Сергеевне

(ИНН 253699067990, ОГРНИП 309253635000019)

о взыскании 70 000 руб.,

при участии:

от ИП Снимщиковой Ю.С.: представитель Булатова М.В. по доверенности от 10.03.2015 на один год, паспорт,

в судебное заседание не явились: компания "Smeshariki GmbH",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Smeshariki GmbH" (далее - Компания, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снимщиковой Юлии Сергеевне (далее - ИП Снимщикова Ю.С., ответчик) взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака. Полагает, что часть третья статьи 1252 ГК РФ не содержит указания на возможность снижения размера компенсации в случае, если одним действием нарушено право на одно средство индивидуализации. Указывает на недопустимость применения подхода, сформированного Научно-консультативным советом при СИП, в том числе ввиду недоказанности в рамках распределения бремени доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ отнесения спорных товаров к одной партии с иными товарами, за взыскание компенсации ввиду распространения которых истец обращался к ответчику с иными исками.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главу 76 ГК РФ о правах на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, компания "Smeshariki GmbH" является иностранным юридическим лицом (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) и обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321870 ("Лосяш").

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрированы следующие товарные знаки: товарный знак N 321933 - словесное и графическое изображение "Крош" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; товарный знак N321870 - словесное и графическое изображение "Лосяш" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N2006719887, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 01.03.2007, срок действия истекает 18.07.2016; товарный знак N 332559 - словесное и графическое изображение "Нюша" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; товарный знак N 384580 - словесное и графическое изображение "Бараш" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719884, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, оварный знак N 321815 - словесное и графическое изображение "Копатыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719888, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; N 321868 - словесное и графическое изображение "Кар-Карыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; товарный знак N 335001 - словесное и графическое изображение "Пин" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719889, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 02.10.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

Согласно сведениям, взятым из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, правообладателем указанных товарных знаков является Компания Smeshariki GmbH на основании договоров: N РД0051333, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака ("Лосяш") по свидетельству РФ N321870), N РД0051330, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака ("Нюша") по свидетельству РФ N 332559), N РД0051328, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака ("Крош") по свидетельству РФ N 321933), N РД0051336, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака ("Копатыч") по свидетельству РФ N321815; N РД0051334, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака ("Пин") по свидетельству РФ N335001), N РД0051331, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака ("Кар-Карыч") по свидетельству РФ N 321868), об отчуждении исключительного права на товарный знак. В отношении всех товаров и/или услуг, произведена смена первоначального правообладателя с общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" на Компанию Smeshariki GmbH, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи. Правообладателем товарного знака N 384580 "Бараш" при их регистрации указано Smeshariki GmbH.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе, товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению истца, нарушение его исключительных прав выразилось в реализации ответчиком 20.05.2014 товара - игрушек, выполненных в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых он является. Покупка товара подтверждается кассовым чеком от 20.05.2014 на сумму 90 рублей 50 копеек, содержащим сведения о товаре и дате его продажи, чек содержит идентификационные данные ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

Закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Из материалов дела усматривается, что истцом избран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации исходя из пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Пунктом 43.3 Постановления N 5/29 также установлено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) исключено указание на то, что компенсация взыскивается за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Данная норма в новой редакции легализовала смягчение ответственности правонарушителя в части взыскиваемой компенсации за нарушение одним действием права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, предоставив судам возможность снижение пределов взыскиваемой компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная правовая позиция изложена в Протоколе N 4 от 23.05.2014 Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам. В соответствии с Протоколом, если истец выбирает способ компенсации в твердой сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей), то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении той же партии товара к тому же ответчику. В данном случае может иметь место злоупотребление, при котором истец многократно обращается в суд за минимальной компенсацией за каждую единицу товара в размере 10 тысяч рублей, когда двукратная стоимость товара гораздо ниже.

При этом из Постановления Президиума ВАС РФ N 15187/12 от 02.04.2013 следует, что с учетом степени вины ответчика, возможно взыскание судом компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законом. Аналогичного подхода о необходимости учета степени вины ответчика придерживался Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дел N А40-7431/2013, N А63-18304/2012.

Из анализа материалов настоящего дела и судебных актов по рассмотренным Арбитражным судом Приморского края делам N А51-34356/2014 и N А51-34359/2014 следует, что истец несколько раз в течение непродолжительного периода времени приобретал у ответчика товар, аналогичный тому, который послужил основанием для подачи настоящего иска, а впоследствии по каждой покупке предъявил к ИП Снимщиковой иск о взыскании компенсации, что может свидетельствовать не о намерении истца пресечь выявленное нарушение его прав в целях его дальнейшего недопущения, а о наличии цели обогащения.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

Кроме того, в случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже либо хранение для этих целей одним продавцом нескольких единиц одного продукта, на которых незаконно размещен товарный знак, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования товарного знака достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим товарным знаком. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения в виде распространения контрафактной продукции, а количество единиц товара, содержащих товарный знак, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2014 по делу N А53-12016/2013 с аналогичными обстоятельствами.

Таким образом, с учетом того, что за реализацию одного из аналогичных товаров спорной партии в целом, поставленной одним поставщиком, с ответчика взыскана компенсация в пользу истца, с учетом незначительной степени вины ответчика, применительно к характеру реализации им товара, в отношении которого поставщиком было сообщено об отсутствии оснований для заявления претензий третьих лиц, характера и реальных экономических последствий допущенного нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены товара и незначительного объема проданных товаров, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, судом апелляционной инстанции делается вывод об обоснованности оценки действий истца в качестве недопустимого злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, закрепленной в Протоколе N 4 от 23.05.2014 заседания Научно- консультативного совета, апелляционная коллегия в рамках рассмотренных конкретных обстоятельств настоящего спора поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны компании, что является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Следовательно, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу N А51-34363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич