Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-16364/15

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-24165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от должника: конкурсный управляющий Стефанов А.В. лично

от Коростовцева А.В.: Мирзеханов Р.С. по доверенности от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16364/2015) Коростовцева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-24165/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Новоиндекс"

к ООО "Мостострой-17" (ИНН 7806367166 ОГРН 1077847539340)

о признании банкротом

установил:

ООО "Новоиндекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Мостострой-17" несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству определением суда от 06.05.2013.

Решением от 24.10.2013 процедура наблюдения в отношении ООО "Мостострой-17" прекращена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, при этом исполнение полномочий конкурсного управляющего возложено на Гусева Юрия Вадимовича, а определением от 25.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Стефанов Алексей Владимирович.

Определением от 22.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена.

Определением от 08.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Мостострой-17" завершено. С Коростовцева Александра Владимировича в пользу Стефанова Алексея Владимировича взысканы в качестве фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего денежные средства в сумме 510 000 рублей.

Коростовцев А.В. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить в части взыскания вознаграждения, приняв новый об отказе в удовлетворении требования Стефанова Алексея Владимировича, поскольку заявитель не давал согласие на финансирование конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, суд не учел разъяснения, данные в п.15 Постановления N 91, при этом заявитель полагает, что Коростовцев А.В. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, суд исходил того, что представленных документов достаточно для рассмотрения требования по существу. В отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было невозможно, а также с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу, поданный конкурсным управляющим, не был принят апелляционным судом, в силу положений, установленных статьями 262 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его своевременной рассылки участникам дела.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, взыскав денежную сумму с лица, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя; кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении производства по делу о банкротстве к моменту истечения срока конкурсного производства, продленного определением от 22.10.2014. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий обратился с указанным ходатайством несвоевременно, знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов по делу за счет имущества должника, допустил незаконное бездействие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не давал согласия на финансирование процедуры конкурсного производства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него вознаграждения, причитающегося управляющему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как указано в обжалуемом судебном акте определение от 25.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и об утверждении конкурсным управляющим ООО "Мостострой-17" Стефанова Алексея Владимировича не было обжаловано. Так, указанным судебным актом установлено, что представитель заявителя представил суду ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное доводами, изложенными в самом ходатайстве, а именно отсутствием у должника средств на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-17", изучив которое, суд не нашел основании для его удовлетворения, поскольку кредитор Коростовцев А.В. в лице полномочного представителя дал согласие на финансирование процедуры банкротства должника, что нашло дополнительное отражение и в протоколе судебного заседания. Согласно размещенной на сайте суда информации, в ходе конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляющего, либо заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов участвующими в деле лицами, не заявлялось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Исходя из разъяснений и толкований, указанных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника, также могут быть взысканы с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет за свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Однако кредитор Коростовцев А.В., принимая на себя бремя несения расходов по делу, об ограничении своих расходов по указанному делу как на момент принятия судом первой инстанции определения от 25.11.2013, так и впоследствии в период ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не заявлял.

С учетом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 следует признать, что заявитель был предупрежден о вероятном возложении на нее расходов, связанных с делом о банкротстве.

Между тем, в ходе процедуры в течение разумного срока управляющим предпринимались меры для обнаружения имущества должника, их необходимость и достаточность заявителем должным образом не контролировалась, при этом кредитор Коростовцев А.В. проявлял процессуальный интерес в рассмотрении дела о банкротстве ООО "Мостострой-17", в том числе на стадии подачи конкурсным управляющим должника иска об истребовании имущества из незаконного владения. Оснований полагать, что указанные действия управляющего Стефанова А.В. были направлены на заведомое затягивание процедуры банкротства и в ущерб интересам кредиторов и самого должника, у суда не имеется, и доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве), а соответственно, за период с 25.11.2013 по 21.04.2015 сумма фиксированного вознаграждения составляет 510 000 рублей.

При этом, в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника, также могут быть взысканы с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

При этом, арбитражный суд отклоняет возражения Коростовцева А.В. об отсутствии у его представителя Горчакова В.Ю. соответствующих полномочий на дачу согласия о финансировании, так как из норм Закона о банкротстве не следует, что для дачи такого согласия требуется специальное указание об этом в доверенности представителя.

Документально подтвержденных сведений о частичной либо полной выплате со стороны Коростовцева А.В. управляющему Стефанову А.В. вознаграждения в счет возмещения расходов на ведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мостострой-17" за оспариваемый период, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, при этом Стефанов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт неполучения соответствующего вознаграждения за данный период ни за счет конкурсной массы должника, ни за счет средств кредитора, выразившего ранее согласие на финансирование процедуры.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого определения суда в порядке п.3 ст.149 Закона о банкротстве, установленное определением от 05.08.2015.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-24165/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева