Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 08АП-7654/15

город Омск

21 сентября 2015 г.

Дело N А70-12263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7654/2015) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 года по делу N А70-12263/2014 (судья М.В.Голощапов), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" об обязании согласовать проекты на узлы учета тепловой энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Тимкановой А.Р. (паспорт, доверенность), Жижина А.В. (паспорт, доверенность), Перекальского А.Е. (паспорт, доверенность), Распопова К.Н. (паспорт, доверенность), Евдокимова А.Ю. (паспорт, доверенность);

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Бякова Н.А. (паспорт, доверенность), Мясниковой А.С. (паспорт, доверенность), Мироненко С.А. (паспорт, доверенность);

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", ответчик) об обязании согласовать проекты на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в контуре ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 по 167 точкам поставки: 1к1-3,4; 11K1-1,2; 11к2-1,2; 1К3-1,2; 3К5-1,2; ЗП1-5,6; 2с2; 6К5-1,2; 2К4-3,4; 1К6-1,2; 1К7-1,2; 1К7-3,4; 1К7-5,6; 1К9-3,4; 2К2-1,2; 2К3-3,4; 2К3-1,2; 4К2-1,2; 2К6-1,2; 2К7-3,4; 2к8-1,2; 4П4-3,4; 2К10-1,2; 2К11-1,2; 2К12-1,2; 3К2-1,2; 3К6-3,4; 3К6-1,2; 3П7-3,4; 3П3-3,4; 3К7А-1,2; 3K8-1,2; 3К8-3,4; 3К9-3,4; 3К9-5,6; 3К11-1,2; 3К10а-1,2; 3К13-1,2; 3К13-3,4; 3К15-3,4; 3К16-1,2; 3К17-1,2; 3К17-3,4; 3К18-1,2; 3К18-3,4; 3к19-1,2; 3К22-1,2; 3К22-5,6; 4К1-1,2; 4К1-3,4; 4К1а-1,2; 4К1Б-1,2; 4К1б-3,4; 4К1в-1,2; 4П5-3,4; 4П5-5,6; 4К5В-1,2; 4К6-5,6; 4П7-3,4; 4П12; 4к10а-1,2; 4к10а-3,4; 4К11-1,2; 4П9А-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К15-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К18-3,4; 4К20-1,2; 4К20-3,4; 4к22-5,6; 4К23-1,2; 4К24-3,4; 5К35-1,2; 4К19-1,2; 4К24-1,2; 5К36-1,2; 4К25-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К27-1,2; 4К9-1,2; 4К28-1,2; 4К32-1,2 9К5-1,2; 9К7А-1,2; 9К7-1,2; 4К10-3,4; 4К9А-1.2; 4К10-1,2; 4П7-5,6; 4К26-1.2; 4К30-1,2; 4К7а-1,2; 4К7а-3,4; 5П1-5.6; 5П5-1.2; 5к1-1,2; 5К3-1,2; 5К4-1,2; 5К4-3,4; 5К4а-1,2; 5К5-3,4; 5К6-1,2; 5К7-1,2; 5К8-1,2; 5К9-1,2; 5К11-1,2; 5К12-1,2; 5К16-1,2; 5К16-3,4; 5К17-1,2; 5К18-1,2; 5К20-1,2; 5K21/1-1,2; 5К21/1-3,4; 5к22а-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2 5К22-1,2; 5К26-3,4; 5К27-1,2; 5К28-3,4; 5К8а-1,2; 5К24-1,2; 5К24-3,4; 5К25-1,2 5К26-1,2; 5К28-1,2; 5К28а-1,2; 5К29-1,2; 5К30-1,2; 5К30-3,4; 5К31-1,2; 5К32а-1,2; 5К33-1,2; 5К34-1,2; 5К35-3,4; 5К37-1,2; 5К37-3,4; 6К9-3,4; 6К14-1,2; 6К3/6К4-1,2 6к6-1,2; 6К7-1,2; 6к13-1,2; 9к2а-1,2; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П-1,2; 10П1-3,4; 10К2-1,2; 10К2-3,4; 10КЗ-3,4; 10ПЗ-3,4; 10К4-1,2; 10К5А-1,2; 10К5-7,8; 10К8-1,2; 11К3-1,2; 11П4; 12К2-1,2; 13П1-1,2; 5К11а-1,2.

В связи со сменой 11.02.2015 наименования истца Арбитражный суд Тюменской области определил наименованием истца считать Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец).

Решением от 21.05.2015 по делу N А70-12263/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ПАО "СУЭНКО" удовлетворил в полном объеме, обязав ОАО "УТСК" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, согласовать проекты на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в контуре ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 по вышеперечисленным 167 точкам поставки.

С ОАО "УТСК" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Поступившие от ответчика на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения N 562 от 02 февраля 2015 года за оплату судебной технической экспертизы по делу N А70-12263/2014 денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Партнер".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "УТСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу N А70-12263/2014 отменить, отказать в исковых требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "УТСК" указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Отмечает, что 02.12.2014 истцом на CD-R диске представлены в материалы дела проекты на спорные узлы учета в редакции отличной от редакции проектов, несогласование которых явилось основанием иска.

Считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения по делу, не является надлежащим доказательством. Так, истец указывает на то, что эксперты ООО "Партнер" (Кузнецова К.Ю., Кулесский А.А., Губин А.Ю., Гаврилов А.Г.) не обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным вопросам. Настаивает на том, что в выводах экспертов имеются противоречия, неясности, отсутствие указания на применяемые методики. В этой связи считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ОАО "УТСК" о проведении повторной (дополнительной) экспертизы. По утверждению ответчика, то обстоятельство, что истец, минуя суд, представил экспертам документы для производства судебной экспертизы, привело к нарушению процессуального законодательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

По мнению подателя жалобы, претензии ответчика к представленным истцом проектам препятствуют к согласованию указанных проектов. Претензии заключаются в следующем: 1. Во всех проектах отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности; 2. В п. 8 Проектов "Настроечная база данных, вводимая в тепловычислитель" в таблице "Настройки НС" не заполнены колонки "РЕАКЦИЯ" и КОНТРОЛЬ"; 3. В Проектах не указаны параметры окружающей среды и соответствие им эксплуатационных требований к проектируемому оборудованию; 4. Отсутствие необходимых электрических схем подключения приборов учета с приложением текстовой части в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; 5. Несоответствие глубины архива при сохранении результатов работ по пункту 130 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка иных замечаний ответчика к проектам (т.6, л.д. 3-10).

Также ОАО "УТСК" ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2015.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ПАО "СУЭНКО" поступили отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО "УТСК" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2015 представитель ОАО "УТСК" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ПАО "СУЭНКО" возражали против удовлетворения ходатайства ОАО "УТСК" о назначении экспертизы.

В судебном заседании, открытом 18.08.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от ПАО "СУЭНКО" поступили письменные возражения на ходатайство ОАО "УТСК" о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2015, представители истца поддержали свои возражения о назначении повторной экспертизы, в том числе и по причине того, что заявленные вопросы имеют дополнительный характер.

Представители ОАО "УТСК", считая, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение содержит ряд противоречий и неразрешенных вопросов, поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также заявили письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по тем же вопросам, представили платежное поручение N 4472 от 20.08.2015, подтверждающее факт зачисления на депозитный счет суда денежных средств в сумме 60 000 руб., необходимых для оплаты экспертизы.

Представители ПАО "СУЭНКО" против удовлетворения ходатайства ОАО "УТСК" о назначении дополнительной экспертизы так же возражали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 сентября 2015 года в 16 час. 00 мин. В судебное заседание для дополнительного разъяснения имеющихся у ответчика вопросов по экспертному заключению вызваны эксперты: Кузнецова К.Ю., Кулесский А.А., Губин А.Ю., Гаврилов А.Г. Сторонам, участвующим в деле в срок до 02 сентября 2015 года предложено представить письменные вопросы, необходимые для пояснения со стороны экспертов в адрес суда и в экспертную организацию, доказательства отправки представить суду.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ОАО "УТСК" в порядке исполнения определения от 25.08.2015 поступило заявление, содержащее вопросы, необходимые для пояснения со стороны экспертов.

10 сентября 2015 года эксперты Кузнецова К.Ю., Кулесский А.А., Губин А.Ю., Гаврилов А.Г. в судебное заседание не явились.

В зале судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ОАО "УТСК" поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, пояснив, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют. Отметили, что представленные ответчиком в письменном виде вопросы экспертам в количестве 40 вопросов выходят за рамки ранее проведенного экспертного исследования, часть из них носит правовой характер, вопросы не относятся к установлению соответствия разработанных истцом проектов контрольных узлов учета исчерпывающим требованиям, установленным законодательством РФ и необходимым для разрешения данного спора по существу. На случай удовлетворения судом ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы со стороны истца суду предложена кандидатура экспертной организации и экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "УТСК" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "СУЭНКО", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "УТСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основания, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УТСК" и ОАО "Тепло Тюмени" (правопредшественник ПАО "СУЭНКО") заключен договор поставки тепловой энергии N Т-30201 от 30 ноября 2011 года (далее по тексту - Договор поставки, Договор N Т-30201), согласно которому ОАО "УТСК" (Поставщик) обязуется поставлять ПАО "СУЭНКО" (Покупатель) тепловую энергию и теплоноситель для целей организации в границах городского округа город Тюмени теплоснабжения потребителей (т.1 л.д. 14-78).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности, являющемуся Приложением N 1 к Договору N Т-30201, поставка тепловой энергии осуществляется в 198 согласованных сторонами точках поставки.

По причине неисполнения ОАО "УТСК" обязанности установить приборы учета в 43 точках поставки, в связи с чем, в силу пункта 12 Правил N 1034, у ПАО "СУЭНКО" возникла обязанность установить приборы учеты на необорудованных ими точках поставки, а также в целях реализации права на установку контрольных (параллельных) приборов учета, предусмотренного пунктом 27 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034, ПАО "СУЭНКО" принято решение оборудовать точки поставки тепловой энергии по договору Т-30201 узлами учета собственными силами.

Руководствуясь пунктом 27 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, N 1034, ПАО "СУЭНКО" разработаны проекты контрольных (параллельных) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в целях их установки.

В адрес ответчика истцом направлены запросы о выдаче технических условий по 198 объектам (от 24 января 2014 года N 0379, от 21 марта 2014 года N 1576, т. 1 л.д. 79-80)

ОАО "УТСК" направило в адрес "Тепло Тюмени" - филиал ОАО "СУЭНКО" технические условия на организацию коммерческого узла учета тепловой энергии на ответвлениях "Тепло Тюмени" - филиала ОАО "СУЭНКО" по 187 объектам из 198, что подтверждается техническими условиями N 1617-1640 от 30 января 2014 года, N 1616 от 23 декабря 2013 года, N 1641-1810 от 07 апреля 2014 года, N 1811-1814 от 30 апреля 2014 года (т.1 л.л. 109-141).

В адрес ОАО "УТСК" направлены для согласования рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в контуре ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 в точках поставки (на границе раздела балансовой принадлежности): от 18 апреля 2014 года N 2178, от 06 мая 2014 года N 2610, от 13 мая 2014 года N 2716, от 15 мая 2014 года N 2803, 17 июля 2014 года N 4410, от 24 июля 2014 года N 4605.

ОАО "УТСК", после рассмотрения рабочих проектов на узлы учета тепловой энергии, направляло в адрес "Тепло Тюмени" - филиал ОАО "СУЭНКО" замечания от 14 мая 2014 года N 1509, от 29 мая 2014 года N 1612, от 03 июня 2014 года N 1656, от 03 июня 2014 года N 1655, от 01 августа 2014 года N 2164, от 12 августа 2014 N 2260 (т. 1 л.д. 81-108).

Как следует из искового заявления, материалов дела и не отрицается ответчиком, истцом неоднократно принимались меры к устранению выявленных замечаний и проекты повторно направлялись на согласование.

При этом по 167 точкам поставки ОАО "УСТК" отказало в согласовании проектов на установку узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в контуре ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 (далее - Проектов).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от согласования Проектов, истец обратился в суд с настоящим иском, представив замечания ответчика в сводном виде, указанные на стр. 3-5 искового заявления (т.1 л.д. 6-8).

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Во исполнение указанных норм, требования истца были удовлетворены судом первой инстанции исходя из заявленного истцом требования об обязании согласовать проекты на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в контуре ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 по 167 точкам поставки.

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) устанавливает правило обязательного учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов. Такой учет производится с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исполнение требований законодательства в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Таким образом, в силу указанных норм, точки поставки тепловой энергии, согласованные сторонами в Договоре N Т-30201 от 30 ноября 2011 года, должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в срок до 01 января 2012 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что обязанность по оборудованию точек поставки тепловой энергии и теплоносителя приборами учета, лежит на ОАО "УТСК". Указанное обязательство сторонами не оспаривается.

Такие узлы учета в точках поставки установлены, что также не оспаривается сторонами. При этом, как следует из материалов дела, показаний сторон в настоящее время приборами учета (узлами учета) оборудовано 155 точек поставки тепловой энергии из 198.

Пунктом 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, далее - Правила N 1034) предусмотрено право потребителя на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений. Кроме того, в случае если одна из сторон договора, обязанная в соответствии с федеральными законами установить прибор учета, не выполняет эту обязанность, другая сторона договора обязана в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установить прибор учета для осуществления расчетов по договору (пункт 12 Правил N1034).

Пунктом 27 Правил N 1034 предусмотрено право потребителя использовать контрольные (параллельные) приборы учета. Реализация данного права не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия замечаний к работе основных приборов учета. При этом установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета.

Руководствуясь пунктами 17, 27 Правил N 1034, ПАО "СУЭНКО" обратилось в ОАО "УТСК" с обращением о выдаче технических условий на 198 узлов учета, а в последствии, о согласовании проектов на установку узлов учета. В согласовании 167 проектов на установку узлов учета ОАО "УТСК" отказало, что явилось поводом для обращения ПАО "СУЭНКО" в суд.

При рассмотрении настоящего дела, в целях исключения злоупотреблений и предъявления новых требований к проектам узлов учета, истцом в материалы дела были представлены окончательные варианты Проектов по состоянию на 02 декабря 2014 года, представленные ответчику и суду на электронном носителе (CD-R диске, т. 3 л.д. 39-41).

Доводы о том, что 02.12.2014 истцом на CD-R диске представлены в материалы дела проекты на спорные узлы учета в редакции отличной от редакции проектов, несогласование которых явилось основанием иска, не основаны на доказательствах. Утверждая, что в деле имеются не тождественные документы, апеллянт каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил. Ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных проектов.

Более того, в судебном заседании 10.09.2015 апелляционной коллегией в целях проверки довода ответчика о не тождественности редакций рабочих проектов узлов учета, представленных истцом в материалы дела на CD-R дисках (том 3 и том 10 дела), с использованием имеющейся в зале суда компьютерной техники, в присутствии представителей сторон проведен выборочный сравнительный анализ содержания CD-R дисков по одному из узлов учета. Никаких расхождений в тексте проектов по выбранному узлу учета не установлено, тексты идентичны.

ОАО "УТСК" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на претензиях, препятствующих, по мнению ответчика, согласованию указанных проектов (т.6. л.д. 3-11)

Претензии ответчика к представленным истцом проектам заключаются в следующем.

1. Во всех проектах отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности;

2. В п. 8 Проектов "Настроечная база данных, вводимая в тепловычислитель" в таблице "Настройки НС" не заполнены колонки "РЕАКЦИЯ" и КОНТРОЛЬ";

3. В Проектах не указаны параметры окружающей среды и соответствие им эксплуатационных требований к проектируемому оборудованию;

4. Отсутствие необходимых электрических схем подключения приборов учета с приложением текстовой части в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

5. Несоответствие глубины архива при сохранении результатов работ по пункту 130 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр;

6. Пункт 7 Пояснительной записки Форма отчетной ведомости: в состав отчетных данных не входит объемный расход теплоносителя по каждому трубопроводу и объем невозвращенного теплоносителя.

Кроме указанных выше претензий, ответчик указывает на наличие иных нарушений, имеющих характер технических ошибок, опечаток, описок, влияющих на возможность согласования проектов (т.6, л.д. 3-10).

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего своего подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 1034 узлом учета является техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

В силу пункта 27 Правил N 1034, в целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация либо потребитель или теплосетевая организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета устанавливаются на сетях теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или потребителя в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю, теплосетевой организации.

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета и основных приборов учета более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения учета внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 1034, организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование и установку приборов учета; ввод в эксплуатацию узла учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; проверку, ремонт и замену приборов учета.

Пунктом 39 Правил N 1034 установлено, что проект узла учета для иных объектов помимо источников тепловой энергии разрабатывается на основании: технических условий, выдаваемых теплоснабжающей организацией по запросу потребителя (а); требований настоящих Правил (б); технической документации на приборы учета и средства измерений (в).

Системный анализ смысла и содержания приведенных положений Правил N 1034 указывает на то, что разрабатываемые Проекты должны соответствовать выданным ОАО "УТСК" техническим условиям, требованиям к составу документации и приборам учета, установленным в Правилах N 1034 и технической документации на приборы учета и средства измерений. Рассматриваемые проекты, должны обеспечивать работу узлов учета в соответствии с выданными техническими условиями. Проектные решения должны отражать исчерпывающий перечень технических требований к монтируемому оборудованию, средств измерений.

При согласовании проектов теплоснабжающая организация обязана проверить:

1. Выполнение обязательных требований указанных в технических условиях (пункт 40 Правил N 1034):

а) наименование и местонахождение потребителя;

б) данные о тепловых нагрузках по каждому их виду;

в) расчетные параметры теплоносителя в точке поставки;

г) температурный график подачи теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха;

д) требования в отношении обеспечения возможности подключения узла учета к системе дистанционного съема показаний прибора учета с использованием стандартных промышленных протоколов и интерфейсов, за исключением требований к установке средств связи, если теплоснабжающая организация использует или планирует использовать такие средства;

е) рекомендации, касающиеся средств измерений, устанавливаемых на узле учета (при этом теплоснабжающая организация не вправе навязывать потребителю конкретные типы приборов учета, но в целях унификации и возможности организации дистанционного сбора информации с узла учета она вправе давать рекомендации).

2. Соответствие проекта узла учета тепла требованиям Правил, в том числе соответствие пункту 44 Правил N 1034, наличия в своем составе:

а) копии договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения;

б) плана подключения потребителя к тепловой сети;

в) принципиальной схемы теплового пункта с узлом учета;

г) плана теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок;

д) электрических и монтажных схем подключения приборов учета;

е) настроечной базы данных, вводимой в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы);

ж) схемы пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 настоящих Правил;

з) формул расчета тепловой энергии, теплоносителя;

и) расходов теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды;

к) для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицы суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам;

л) форм отчетных ведомостей показаний приборов учета;

м) монтажных схем установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления;

н) спецификации применяемого оборудования и материалов.

3. Соответствие проектов технической документации на приборы учета и средства измерений.

Пунктом 49 указанным Правил N 1034 определено, что проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.

Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений). В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта (п. 50 Правил N 1034).

В соответствии с п. 51 Правил N 1034 теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Правилами N 1034 установлены требования к проекту узла учета, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно соответствия Правилам N 1034 проектов узла учета на 167 точках поставки тепловой энергии и теплоносителя в контуре ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 г. Тюмени.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области теплоснабжения, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2015 года по делу назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (620043, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 193, оф. 1311), эксперты: Кузнецова К.Ю., Кулесский А.А., Губин А.Ю., Гаврилов А.Г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Сторонами были сформулированы следующие вопросы перед экспертом:

1). Определить соответствие представленных в материалы дела N А70-12263/2014 проектов на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в контуре ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 г. Тюмени по 167 точкам поставки требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034, (в т.ч., на предмет соответствия документам, указанных в п. 39 названных Правил);

2). При выдаче заключения на вопрос 1), определить правомерность требований ОАО "УТСК", предъявленных указанным проектам, в т.ч., на предмет:

- отсутствия в составе документации проектов актов разграничения балансовой принадлежности на материальных носителях;

- отсутствия заполнения в проекте в разделе "Настроечная база данных, вводимая в тепловычислитель" полей "Реакция" и "Контроль" (в части того, является ли с учетом положений технической документации, указанное обстоятельство признаком неисполнения п.п. 39, 44 Правил коммерческого учета и препятствием для организации достоверного учета);

- отсутствия в проектах параметров окружающей среды и соответствие им эксплуатационных требований к проектируемому оборудованию;

- отсутствия в проектах необходимых электрических схем подключения приборов учета с приложением текстовой части в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (при ответе на указанный вопрос определить применимость требований, установленных в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 при согласовании спорных проектов);

- несоответствия глубины архива при сохранении результатов работ пункту 130 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Приказом Минстрой России от 17.03.2014 N 99/пр (с учетом Письма Минстроя России от 07.07.2014 N 12366-ГБ/04).

В материалы дела поступило заключение эксперта (т. 8 л.д. 28-86).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, представленные проекты на 167 точек поставки тепловой энергии и теплоносителя в контуре ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 г. Тюмени:

- разработаны на основании выданных ОАО "УТСК" технических условий;

- соответствуют требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя N 1034;

- соответствуют требованиям технической документации на приборы учета;

- все представленные ответчиком замечания к проектам носят формальный характер, что не препятствует организации учета тепловой энергии и теплоносителя, или являются необоснованными.

В период производства экспертизы, от ОАО "УТСК" 16 февраля 2015 года поступило заявление об отводе экспертов. В качестве доводов заявления об отводе экспертов, заявителем указано на наличие заинтересованности экспертов в исходе дела в силу того, что указанные лица назначены Арбитражным судом Тюменской области в качестве экспертов также по иным спорам с участием ПАО "СУЭНКО" и ОАО "УТСК". Кроме того, в качестве оснований для отвода экспертам указана их недостаточная квалификация.

Определением от 23 марта 2015 года отклонено заявление ответчика об отводе экспертов (т. 8 л.д. 2-7) по причине его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, положенные в обоснование заявленного отвода, были известны ответчику, либо должны были быть известны до назначения судебной экспертизы определением суда.

Таким образом, отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (применительно к эксперту - до начала производства экспертного исследования).

Кроме того, о наличии обстоятельств, являющимися по мнению заявителя основанием для отвода экспертам, заявителю было известно до назначения экспертизы. Вместе с тем, своевременного заявления сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, не соглашаясь с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, ОАО "УТСК" заявило суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное несоответствием экспертов требованиям статьи 85 АПК РФ. Ответчик указывает на недопустимость постановки перед экспертами вопросов, на которые эксперты отвечали, как вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, а не технических вопросов. 30 апреля 2015 года представлено уточнение правовой позиции, ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы (Вход.N А70-С04-32990). Ответчиком сформулированы вопросы для повторной и дополнительной экспертизы.

В удовлетворении назначения экспертизы судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено суду апелляционной инстанции.

Позиция ОАО "УТСК", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что эксперты ООО "Партнер" (Кузнецова К.Ю., Кулесский А.А., Губин А.Ю., Гаврилов А.Г.) не обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным вопросам; в выводах экспертов имеются противоречия, неясности, отсутствие указания на применяемые методики.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 27 января 2015 года, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом мнения ОАО "УТСК". Возражая против проведения по делу экспертизы, предложений относительно подлежащих постановке перед экспертами вопросов ОАО "УТСК" не заявило. Отводов конкретным экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (эксперты Кузнецова К.Ю., Кулесский А.А., Губин А.Ю., Гаврилов А.Г.).

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вопросы, представленные ответчиком, по сути, дублируют вопросы, на которых эксперты уже выдали заключение. Формулируя в суде апелляционной инстанции вопросы без указания в начале вопроса слов о правомерности замечаний ответчика к проектам, ОАО "УТСК" не учитывает, что существо вопросов осталось прежним, а уже данные на них ответы экспертов нельзя квалифицировать, как носящие правовой характер, поскольку они следуют из раскрытого в заключении технического анализа.

Постановка дополнительных вопросов относительно новых претензий к Проектам, по мнению суда, является злоупотреблением правом, на что было указано судом при формировании окончательного перечня претензий и требований к Проектам от 02 декабря 2014 года. Также оценивая процессуальное поведение ответчика по формированию вопросов для проведения экспертизы как недобросовестное, коллегия отмечает, что ОАО "УТСК" при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подготовило 40 письменных вопросов с целью задать их экспертам ООО "Партнер", проводивших судебную экспертизу по делу, озвучило дополнительно возникший (41-ый) вопрос в судебном заседании, а значительная часть сформулированных ответчиком вопросов вновь начинается со слов "правомерно ли_?".

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Предположения ОАО "УТСК", не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ОАО "УТСК" в материалы дела не представлено.

Несогласие ОАО "УТСК" с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными.

Таким образом, экспертное заключение суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы, в то время как истец, минуя суд, представил экспертам документы для производства судебной экспертизы. Между тем, анализ писем истца от 02.02.2015, ОО "Партнер" от 12.02.2015 (т. 7, л.д. 49, 54) позволяет прийти к выводу о том, что документы для производства судебной экспертизы были предоставлены в порядке, установленном определением суда от 27.01.2015.

Оценивая довод жалобы в обоснование отказа в согласовании проектов узлов учета на 167 точек поставки, предоставленных ПАО "СУЭНКО", по причине отсутствия во всех проектах узлов учета акта разграничения балансовой принадлежности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно подпункту "а" пункта 44 Правил N 1034 проект узла учета должен содержать копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов.

Изучив представленные проекты на узлы учета, суд установил, что Акт разграничения балансовой принадлежности содержится в рабочих проектах узлов учета в разделе "Книга 4: Спецификация". Указанный факт является очевидным. Таким образом, требование Правил N 1034 о наличии в проекте узла учета копии Акта разграничения балансовой принадлежности ПАО "СУЭНКО" соблюдено. Особых требований к выделению Акта разграничения балансовой принадлежности в отдельный раздел проекта узла учета законодательство не содержит. Дополнительно суд учитывает, что Акт разграничения балансовой принадлежности является приложением N 1 к действующему договору N 30201, который имеется у ОАО "УТСК".

Спорные проекты с формальным включением в их состав актов разграничения балансовой принадлежности были представлены истцом на электронном носителе суду и ответчику до вынесения обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство подтверждалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Факт нахождения материального носителя (CD-R диска), содержащего проекты и акты разграничения балансовой принадлежности в материалах настоящего дела, сформированного судом первой инстанции (том 10) проверялось и подтверждено в судебном заседании апелляционного суда 10.09.2015.

Кроме того, в экспертном заключении обоснованно указано, что, учитывая наличие действующих договора и актов разграничения балансовой принадлежности, удостоверенных сторонами как на момент выдачи технических условий, так и на момент согласования проектов, эксперты считают, что копии договора и актов разграничения балансовой принадлежности должны присутствовать в составе проектной документации на момент согласования, но необязательны как неотъемлемая часть рабочего проекта. Также эксперты считают, что при согласовании проектов согласующая сторона должна использовать и руководствоваться своими экземплярами ранее указанных действующих документов (т. 8, л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование ответчика о включении акта разграничения балансовой принадлежности излишним и несоответствующим требованиям пункту 44 Правил N 1034, а проекты узлов учета выполненными в соответствии с требованиями пункта "а" пункта 44 Правил N 1034.

Что касается требования ответчика о необходимости заполнения истцом колонок "Реакция" и "Контроль" в таблице "Настройки НС" в пункте 8 "Надстроечная база данных, водимая в тепловычислитель" во всех проектах, то оно также является несостоятельным.

Так, согласно подпункту "е" пункта 44 Правил N 1034 проект узла учета должен содержать настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы). Указанный подпункт более не содержит никаких требований к составу данных, которые должны включаться в надстроечную базу.

Изучив представленные Проекты узлов учета, суд установил, что все проекты узлов учета содержат раздел 8 "Надстроечная база данных, вводимая в тепловычислитель". В указанный раздел включена таблица "Данные ХВ", содержащая данные, водимые в базу при переходе на летний и зимний режимы работы.

Кроме того, экспертами установлено, что отсутствие заполнения в проекте в разделе "Надстроечная база данных, водимая в тепловычислитель" полей "Реакция" и "Контроль" допустимо и означает, что ни договором, ни техническими условиями ОАО "УТСК" не определены какие-либо величины, подлежащие контролю и типу реакции прибора на выход за пределы этих величин. Отсутствие заполнения в проекте в разделе "Надстроечная база данных, водимая в тепловычислитель" полей "Реакция" и "Контроль" не является препятствием для организации достоверного учета (т. 8, л.д. 81).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертов о том, что отсутствие заполнения в проекте полей "Реакция" и "Контроль" в разделе 8 "Надстроечная база данных, вводимая в тепловычислитель" не является препятствием для организации достоверного учета, суд верно признал возражения ответчика по данному вопросу несоответствующими требованиям пункта 44 Правил N 1034, а проекты узлов учета выполненными в соответствии с требованиями пункта "е" пункта 44 Правил N 1034.

Довод ответчика о несогласовании проектов по мотиву отсутствия в проектах узлов учета параметров окружающей среды и соответствие им эксплуатационных требований к проектируемому оборудованию, подлежит отклонению как необоснованный в силу нижеследующего.

Так, пунктом 39 Правил N 1034 установлено, что проект узла учета для иных объектов помимо источников тепловой энергии разрабатывается на основании технической документации на приборы учета и средства измерений. При этом, из анализа пункта 44 Правил N 1034, которым закреплены требования к содержанию проектов узлов учета, не следует, что в проектах должны закрепляться требования к параметрам окружающей среды для эксплуатации того или иного вида прибора учета.

Кроме того, указание в Правилах N 1034 на то, что проекты узлов учета разрабатываются на основании технической документации приборов учета, не означает, что проект должен содержать решение всех требований, предъявляемых к эксплуатации данных приборов. Раздел 1 Пояснительной записки проектов узлов учета содержит указание на то, что принятые технические решения соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Также, экспертами установлено, что указанное в проекте оборудование подбиралось в соответствии с параметрами окружающей среды и его эксплуатационными требованиями (т. 8, л.д. 82).

Пункт 9.3 Технических условий N 1641-1810 от 07 апреля 2014 года, выданных ОАО "УТСК", относится к требованиям к размещению коммерческого узла учета, а не к требованиям к проекту на его установку. Требования же к проекту на узлы учета установлены пунктом 12 названных технических условий, который является исчерпывающим и не содержит требований к параметрам окружающей среды.

Таким образом, учитывая заключения экспертизы, суд обоснованно посчитал, что проекты узлов учета выполнены в соответствии техническими условиями и с технической документацией на приборы учета и средства измерений.

Ответчик обосновывает отказ в согласовании Проектов, в т.ч., отсутствием в проектах текстовой части электрических схем подключения приборов учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно подпункту "д" Правил N 1034 проект узла учета должен содержать электрические и монтажные схемы подключения приборов учета. Правилами N 1034 не предусмотрены требования к составу (содержанию) таких схем.

Ссылка ответчика на необходимость руководствоваться в данном случае Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" (Далее - Положение N 87), противоречит законодательству, поскольку указанным документом устанавливаются обязательные требования к составу проектной документации исключительно на объекты капитального строительства, к коим узлы учета не относятся.

Так, согласно пункту 1 Положения N 87, оно устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов:

а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства;

б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство).

Материалами дела подтверждается, что в проектах узлов учета в "Книге 3: "Автоматизация"" содержится раздел "Электрические и монтажные схемы подключения приборов учета". Следовательно, требование ответчика о наличии текстовой части электрической схемы подключения приборов учета является чрезмерным, не соответствующим требованиям закона.

Выводы суда в данной части подтверждаются также заключением экспертизы, согласно которому необходимые схемы подключения приборов учета в проектах присутствует, их содержание однозначно определяет конфигурацию электрических схем узлов учета (т. 8, л.д. 82).

Выводы суда, относительно возможности предъявления требований Положения N 87 к проектам учета узлов, в равной степени относятся и к замечаниям ответчика о необходимости наличия в проектах узлов схемы освещения и схемы заземления приборов.

Кроме того, данная позиция ответчика не принимается в связи с тем, что не была ранее заявлена истцу как основание отказа в согласовании проектов узлов учета.

Ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие приборов учета Взлет ТРСВ-026-М, установка которых предусмотрена проектами узлов учета ПАО "СУЭНКО", требованию Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, далее - Методика N 99/пр).

Указанное основание ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 128 Методики N 99/пр, емкость архива теплосчетчика должна быть не менее: часового - 60 суток; суточного - 6 месяцев, месячного (итоговые значения) - 3 года. Количество записей в архиве диагностической информации, если ее регистрация осуществляется отдельно от записей архива измерительной информации, должно быть не менее 256. При отключении электропитания данные в архиве теплосчетчика должны сохраняться не менее одного года.

Экспертами при проведении экспертизы установлено, что технические характеристики тепловычислителя ВЗЛЕТ ТСРВ-026-М в части глубины архива при сохранении результатов работ не соответствуют п. 130 Методики N 99/пр., однако его использование допустимо до конца переходного периода (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 июля 2014 года N 12366-ГБ/04 (т.6. л.д. 135, т. 8, л.д. 83).

При этом, суд принимает во внимание указанные выводы эксперта, поскольку пунктом 4 Правил N 1034 установлено, что теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета по истечении 3 лет со дня вступления в силу Правил N 1034. Таким образом, устанавливать такие теплосчетчики в узлах учета до указанного срока не запрещено.

Правила N 1034 вступили в силу 29 ноября 2013 года, из чего следует, что трехлетний срок, позволяющий производить установку теплосчетчиков Взлет ТРСВ-026-М в узлах учета, истекает лишь 29 ноября 2016 года.

Пунктом 40 Правил N 1034 установлен исчерпывающий перечень требований к содержанию технических условий.

Экспертами установлено, что технические условия, выданные ОАО "УТСК", содержат требования сверх установленных исчерпывающим перечнем, закрепленным в пункте 40 Правил N 1034. Кроме того, исходя из выводов экспертов, следует, что выполнение или невыполнение требований технических условий, не являющихся обязательными в соответствии с пунктом 40 Правил N 1034, не влияет на достоверность учета тепловой энергии.

Также, экспертами установлено, что проекты узлов учета на 167 точек поставки тепловой энергии и теплоносителя в контуре ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 г. Тюмени, разработаны на основании выданных технических условий, соответствуют Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ОАО "УТСК", а также о том, что проекты узлов учета на 167 точек поставки тепловой энергии, теплоносителя в контуре ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 г.Тюмени соответствуют Правилам N 1034, а действия ОАО "УТСК" по несогласованию указанных проектов узлов учета являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям пункту 51 Правил N 1034, запрещающего теплоснабжающим (теплосетевым) организациям отказываться от согласования проектов узлов учета в случае их соответствия пункту 44 указанных Правил.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать о необоснованности требований истца, ОАО "УТСК" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО "СУЭНКО" правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ОАО "УТСК" о нарушении судами норм АПК РФ вследствие того, что суд не рассмотрел все заявленные ответчиком доводы, отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ. В силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда в соответствии со статьями 169, 170 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебный акт по своему содержанию соответствует требованиям статей 15, 169, 170 АПК РФ.

Довод ОАО "УТСК" о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском об устранении нарушений его законного права на установку на узлах учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не являются обоснованными. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 7 АПК РФ). У ОАО "УТСК" имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, при условии их добросовестного использования. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Соблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку судебная экспертиза не назначалась, основания для удержания на депозитном счете суда денежных средств, перечисленных ОАО "УТСК" в целях проведения экспертизы в сумме 60 000 руб., отпали.

Учитывая изложенное поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства от ОАО "УТСК" по платежному поручению N 4472 от 20.08.2015 в целях проведения экспертизы, в размере 60 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 года по делу N А70-12263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 4472 от 20.08.2015 за проведение повторной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков