Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-10694/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А50-4071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя - Дудина А.Е., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица - Шавмарданова Е.С., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон", заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2015 года

по делу N А50-4071/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании недействительными ненормативного акта,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 09.10.2014 N 12/3261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 09.10.2014 N 12/88 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.12.2014 N 18-18/584).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения от 09.10.2014 N 12/3261, от 18.12.2014 N 18-18/584 в части отказа в применении вычетов и доначислении налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Кредо-Металл", начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Кредо-Металл".

Не согласившись с указанным судебным актом по эпизоду с ООО "Тоникс", предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Тоникс" ведет хозяйственную деятельность. Допущенные спорным контрагентом нарушения не могут быть вменены налогоплательщику. Заявитель жалобы настаивает на том, что ООО "Тоникс" выполнило обязательство по договору от 31.07.2013, заключенному с налогоплательщиком. Обязательства выполнены с привлечением третьих лиц. Хозяйственные операции, учтены предприятием в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Предприятие, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с ООО "Тоникс".

Также не согласившись с указанным судебным актом по эпизоду с ООО "Кредо-Металл", налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций между предприятием и ООО "Кредо-Металл".

Налоговый орган обращает внимание, что спорный контрагент не исчислил и не уплатил в бюджет НДС от сделки с предприятием. Фотин А.П. и Капустин А.Н. отрицают знакомство со спорным контрагентом и предприятием, а также выполнение работ. Перечисление арендодателю, не являющимся плательщиком НДС, не влечет возможность заявления вычета. Спорным контрагентом не представлены документы, подтверждающие приобретение услуг по сделкам, заключенных с физическими лицами, а также расходы по приобретению ГСМ. Нет документов, подтверждающих оплату в адрес физических лиц. Предприятием не проявлена должная осмотрительность.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 по эпизоду с ООО "Кредо-Металл", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года с суммой НДС, исчисленного к возмещению 2 924 241 рубль.

Впоследствии предприятием была представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, сумма отраженного к возмещению НДС из бюджета, составила 2 612 215 рублей.

По результатам проверки сделан вывод о завышении НДС, предъявленного к вычету по документам от ООО "СТройТЕхСНаб", ООО "Кредо-Металл", ООО "Тоникс", ООО "Лига", ООО "Инвест-Строй".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.04.2014 N 12/843.

09.10.2014 налоговым органом вынесено решение N 12/3261.

Указанным решением предприятию отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 2 612 215 руб. путем уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за этот налоговый период, начислен НДС в сумме 831 100 руб., начислены пени в сумме 72 878,23 руб., применена налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 166 200 руб.

09.10.2014 налоговым органом вынесено решение N 12/88 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2013 года в сумме 2 612 215 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.12.2014 N 18-18/584 оспариваемые решения налогового органаот 09.10.2014 отменены в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отказа в возмещении НДС по эпизодам, связанным с отказом в предоставлении предприятию "Полигон" налоговых вычетов НДС по документам обществ с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", "Лига", "СтройТехСнаб".

Не согласившись с решениями налогового органа от 09.10.2014 N 12/3261 и от 09.10.2014 N 12/88, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.12.2014 N 18-18/584, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению услуг по аренде у спорных контрагентов ООО "Кредо-Металл", ООО "Тоникс.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 29.07.2013 и 31.07.2013 между предприятием и ООО "Кредо-Металл", ООО "Тоникс" заключены договоры аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению, оказанием услуг по размещению (захоронению) бытовых и промышленных отходов.

Предприятие предъявило к вычету НДС по сделкам с ООО "Кредо-Металл" 614 745,76 руб. и ООО "Тоникс" 753 086,39 руб.

Спор между налоговым органом и обществом возник в связи с оценкой правомерности применения обществом вычетов по НДС на основании документов от контрагентов ООО "Кредо-Металл", ООО "Тоникс".

Налоговый орган по результатам проведения мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот для завышения вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, согласился с выводами налогового органа в части контрагента ООО "Тоникс", в отношении контрагента ООО "Кредо-Металл" пришел к выводу о том, что предприятием условия для применения вычетов НДС, связанные с совершением хозяйственных операций, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По взаимоотношениям с ООО "Кредо-Металл" было установлено, что ООО "Кредо-Металл" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, расчеты предприятием производились посредством безналичных перечислений на основании составленных и подписанных сторонами документов.

Сотрудник общества "Кредо-Металл" Назукин Д.Ф. (специалист договорного отдела) в ходе допроса (протокол допроса от 29.11.2013 N 12-16/б/н) подтвердил факт трудоустройства в данной организации с лета 2013 года, отметил посреднический статус общества "Кредо-Металл", осуществляющего подбор специальной техники и ее предоставление в аренду, наличие договорных отношений с заявителем, использование спецтехники, назвал места использования специализированного транспорта (в частности, территория Камской долины, ул. Студенческая, ул. Старцева г. Перми), указал на Кетова Н.В. как субъекта, располагавшего информацией о спецтехнике и предоставившего грузовой самосвал, пояснил, что водители предоставлялись вместе со спецтехникой, расходы на горюче-смазочные материалы входили в цену договоров.

Среднесписочная численность работников спорного контрагента по состоянию на 01.01.2014 составила 2 человека.

Отсутствие у спорного контрагента ресурсов не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед предпринимателем, поскольку обязательство могло быть исполнено с привлечением третьих лиц, а также арендованного имущества.

Спорный контрагент арендовал технику у Мезенцева П.Г., Капустина А.Н., Манюк С.И., Фотина А.П.

Предприятием понесены расходы за полученные в аренду специализированные транспортные средства.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Реальность передачи предприятию транспортных средства, налоговым органом жалобе не оспаривается. Отступления от условий договора в части предоставления заявителю спецтехники, арендованной не у Фотина А.П. и Капустина А.Н., а иных субъектов, в частности Кетова В.Н., о котором упоминал допрошенный в статусе свидетеля работник общества "Кредо-Металл" Назукин Д.Ф., не ставят под сомнение фактическое использование предприятием специальной техники.

Почерковедческое исследование сотрудника Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Пермскому краю от 29.07.2014, исходя из которого, подписи от имени директора общества "Кредо-Металл" Симонякина П.С. в договоре аренды от 29.06.2013 с предприятием "Полигон", с учетом приложений к нему, в счетах-фактурах, актах, выполнены не Симонякиным П.С., а другим лицом, при условии, что в оригиналах документов расположены именно эти подписи и для их выполнения не использовались технические средства и приемы, и при отсутствии у Симонякина П.С. других вариантов подписей.

Таким образом, указанное заключение не подтверждает безусловно недостоверность представленных заявителем документов, с учетом не опровергнутых налоговым органом обстоятельств фактического исполнения спорной сделки с ООО "Кредо-Металл".

Кроме того, установление подписания документов неустановленным лицом не свидетельствует о нереальности сделки.

Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприятие знало либо должно было знать о подписании документов со стороны спорного контрагента неуполномоченными лицами. Заключение эксперта в отсутствие иных фактов и обстоятельств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Что касается наличия должной осмотрительности предприятия в выборе спорного контрагент ООО "Кредо-Металл"а, то суд первой инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что при заключении соответствующих договоров предприниматель удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Взаимозависимость, аффилированность предприятия и спорного контрагента, отклонение цен, налоговым органом не установлены.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту ООО "Кредо-Металл". У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что спорный контрагент не исчислил и не уплатил НДС от сделки с предприятием, не может служить основанием для отказа в получении предприятием вычета НДС.

При таких обстоятельствах, установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая наличие у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии у инспекции в рассматриваемом случае законных оснований для отказа предприятию в принятии налоговых вычетов по сделке с ООО "Кредо-Металл".

По эпизоду взаимоотношений предприятия с ООО "Тоникс".

Формальное предоставление предприятием документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС по документам от ООО "Тоникс".

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налоговым органом по итогам проверки для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты, так как налоговый орган пришел к выводу, что обществом был создан формальный документооборот со спорным контрагентом ООО "Тоникс".

Общество в апелляционной жалобе пытается опровергнуть выводы налогового органа, между тем из материалов дела следует обратное.

Спорный контрагент создан незадолго до даты заключения спорных договоров с предприятием. В периоде взаимоотношений с предприятием у спорного контрагента отсутствовало имущество, транспорт, работники, не представлялись документы в порядке статьи 93.1 НК РФ, руководитель ООО "Тоникс" на допрос не явился.

Спорный контрагент не мог исполнить обязательства перед обществом и с помощью привлечения третьих лиц или арендованного имущества, так как сведения о наличии у спорного контрагента, арендованного имущества и привлечении третьих лиц, отсутствуют.

При этом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Тоникс", а также факты обналичивания денежных средств с участием "фирм-однодневок" - обществ с ограниченной ответственностью "Акцент", "Диапазон", "Олис".

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что между обществом и спорным контрагентом ООО "Тоникс", имеющим признаки анонимных структур, осуществляющим обналичивание денежных средств, создан формальный документооборот. В нарушение ст. 169 НК РФ представленные предприятием документы не отвечают критерию достоверности.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации ООО "Тоникс" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "Тоникс", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, представленные предприятием в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Документооборот и расчеты между предприятием и ООО "Тоникс" были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года по делу N А50-4071/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева
Н.М. Савельева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.