Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 20АП-5408/15

г. Тула

21 сентября 2015 г.

Дело N А54-1432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А., при участии от ООО "Торговый дом "Ёлки-Палки" - Сальникова С.А. (доверенность от 27.10.2014 N 7), от ООО "Охранная фирма "РЕКС" - Токмакова С.А. (доверенность от 22.01.2013), от Ефимкина В.С. - Токмакова С.А. (доверенность от 30.04.2015), от Цыганкова Ю.А. - Токмакова С.А. (доверенность от 22.03.2013), от конкурсногот управляющего ОАО "Строительная керамика" Филатова А.Ю. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ёлки-Палки" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2015 по делу N А54-1432/2012 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Строительная керамика" (далее по тексту - ОАО "Стройкерамика", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2012 в отношении ОАО "Стройкерамика" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.05.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 ОАО "Строй- керамика" признано несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.09.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 конкурсный управляющий Гудкова Оксана Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим ОАО "Стройкерамика" утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2015 (резолютивная часть оглашена 02.06.2015) Ермакова Анастасия Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Стройкерамика" были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" на сумму 3 200 773 руб. 75 коп., из которых 3 107 046 руб. 33 коп. - основной долг, 93 727 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 в реестре требований кредиторов должника была произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" с суммой требования 3 200 773 руб. 75 коп. на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Стройкерамика" были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" в сумме 9 473 554 руб. 10 коп., из которых: 5 836 145 руб. 34 коп. - основной долг, 3 637 408 руб. 76 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2013 в реестре требований кредиторов должника была произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" с суммой требования 9 473 554 руб. 10 коп. на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки" (далее по тексту - ООО "ТД "Елки- Палки", ООО "Торговый дом "Елки-Палки").

01.04.2015 от гражданина Ефимкина Виктора Семеновича поступило заявление о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки" с суммой требования 12 674 327 руб. 85 коп. на правопреемника гражданина Ефимкина Виктора Семеновича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ёлки-Палки" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновангие своей позиции заявитель указывает, что ООО "Торговый дом "Ёлки-Палки" не производило уступку права требования и не получало за это денежные средства от Ефимкина В.С. Апеллянт отмечает, что договор уступки права требования от 17.10.2014 N 1 не подписывался лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа - Моргуновой И.В. Полагает, что протокол собрания участников ООО "ТД "Ёлки-Палки" не является допустимым доказательством заключения сделки по уступке права требования. По мнению заявителя суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы.

ООО "ТД "Ёлки-Палки" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса до вступления в законную силу решения по делу N А54-4058/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Кодекса), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд апелляционной инстанции, с учетом предметов споров по делам N А54-1432/2012 и N А54-4058/2015 не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела судом установлено, что 20.08.2014 состоялось общее собрание участников ООО "ТД "Елки - Палки" с повесткой дня: об одобрении крупной сделки, а именно - заключение договора уступки права требования между ООО "ТД "Ёлки - Палки" и Ефимкиным Виктором Семеновичем, согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает права (требования) к ОАО "Стройкерамика" в сумме 12 674 327 руб. 85 коп. Общим собранием участников ООО "ТД "Елки - Палки" одобрена крупная сделка по заключению договора уступки права требования.

17.10.2015 между ООО "ТД "Елки - Палки" (цедент) и Ефимкиным Виктором Семеновичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает права (требования) к ОАО "Стройкерамика" в сумме 12 674 327 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1.3 договора денежные требования цедента переходят к цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора, за уступку денежных требований цессионарий передает цеденту денежные средства в сумме 12 674 327 руб. 85 коп., в срок не позднее дня подписания договора.

17.10.2014 между ООО "ТД "Елки - Палки" (цедент) и Ефимкиным Виктором Семеновичем (цессионарий) был составлен акт приема - передачи к договору уступки права требования N 1, согласно которому были переданы документы, подтверждающие право требования ООО "ТД "Елки - Палки" и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2014 на оприходование денежных средств в сумме 12 674 327 руб. 85 коп.

В материалы дела Ефимкиным B.C. представлен протокол собрания участников ООО "Торговый дом "Елки-Палки", на котором присутствовали 100% участников общества. В соответствии с данным протоколом участники ООО "Торговый дом "Елки-Палки" единогласно приняли решение о согласовании сделки по уступке права требования ООО "Торговый Дом "Елки-Палки" к Ефимкину B.C.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия воли ООО "Торговый дом "Елки-Палки" на заключение данной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 17.10.2014 N 1 не подписывался лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа - Моргуновой И.В., подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, полномочия на подписание договора может подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Выполненная от ООО "Торговый дом "Елки-Палки" подпись на спорном договоре скреплена круглой печатью данного общества, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия подписавшего договор лица, которому вверена печать юридического лица, явствовали из обстановки.

В рамках настоящего дела ООО "Торговый дом "Елки-Палки" не представило доказательств выбытия печати из распоряжения общества, так же не представлено доказательств утраты либо кражи печати.

Кроме того, как видно из материалов дела в суде первой инстанции была опрошена свидетель Косий О.С., предупрежденная судом об уголовно-правовых последствиях за ложные свидетельские показания, пояснила следующее.

В связи с отсутствием гражданки Моргуновой И.В. на территории Российской Федерации Косий О.С. выезжала в Республику Кипр по поручению Ефимкина B.C., с целью подписания договора цессии Моргуновой И.В. Как пояснила свидетель, подписи Моргуновой И.В. были проставлены на договоре уступки права требования и других документах лично Моргуновой И.В., в ее присутствии, в отеле, где останавливалась Косий О.С.

Как пояснил свидетель, принуждения и угроз со стороны Косий О.С. при подписании документов не было, Моргунова И.В. знала о предмете договора. В материалы дела представлены, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие факт выезда Косий О.В. с территории Российской Федерации и пребывания в Республике Кипр. Показания свидетеля Косий О.В. не оспорены не опровергнуты, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие преход к новому кредитору права требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы договора уступки права требования от 17.10.2014 N 1, акта приема-передачи к договору устцпки права требования от 17.07.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2014 N 76.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 64 названного Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание пояснения свидетеля, а также исследовав доказательства правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклонил заявление о фальсификации.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации и рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2015 по делу N А54-1432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина