Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 03АП-4341/15

г. Красноярск

21 сентября 2015 г.

Дело N А33-14303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.

судей: Петровской О.В. Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (ИНН 2457058211, ОГРН 1052457011155)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2015 года по делу N А33-14303/2014,

принятое судьёй Бескровной Н.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крастехстрой" (ИНН 2466249526, ОГРН 1122468016098, далее - ООО "Крастехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (ИНН 2457058211, ОГРН 1052457011155, далее - МУ "Управление ЖКХ администрации г. Норильска", ответчик) о взыскании 30 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 принято встречное исковое заявление к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крастехстрой" взыскано 30 000 рублей убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Крастехстрой" 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А33-14303/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Крастехстрой" удовлетворено.

С муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крастехстрой" взыскано 93 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не подлежат взысканию заявленные судебные расходы по интервьюированию, консультированию, изучению документов, выработке правовой позиции, поскольку они, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи. Считает, что заявителем не подтверждены документально судебные расходы по участию в 4 судебных заседаниях, а также оказанные услуги, перечисленные в акте приемки оказанных услуг от 11.03.2015. Заявитель жалобы полагает, что в связи с тем, что установить размер фактически оказанных юридических услуг не представляется возможным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец направил в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда возражения на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы заявителя жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие обоснованность судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО "Крастехстрой" (заказчик) и ООО "Академия правовых решений" (исполнитель) 16.07.2014 подписан договор на оказание юридических услуг. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по досудебной подготовки, составлению необходимой документации, участию в судебных процессах по иску против муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска".

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 93 000 рублей (в реакции дополнительного соглашения от 01.09.2014).

Оказанные по договору от 16.07.2014 юридические услуги в рамках дела N А33-14303/2014 были оплачены ООО "Крастехстрой", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- копия договора от 16.07.2014 N 16/07-2014;

- копия дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору N 16/07-2014;

- копия акта приемки оказанных услуг от 11.03.2015;

- платежные поручения от 22.07.2014 N 43 на сумму 10 000 рублей, от 21.11.2014 N 73 на сумму 12 000 рублей, от 31.12.2014 N 81 на сумму 12 000 рублей, от 31.12.2014 N 83 на сумму 35 000 рублей, от 31.12.2014 N 82 на сумму 12 000 рублей, от 25.03.2015 N 119 на сумму 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, предмет иска, основание иска, порядок рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает подлежащими взысканию судебные издержки в размере 50 000 рублей, в том числе:

10 000 рублей - за составление искового заявления, произведение необходимых расчетов при составлении искового заявления, надлежащее заверение и формирование пакета документов для предоставления в суд, подача документов в Арбитражный суд Красноярского края. При этом суд апелляционной инстанции считает, что расчеты при составлении искового заявления, надлежащее заверение и формирование документов, а также составление доверенности на представителя относятся к составлению искового заявления, их отдельная оплата не отвечает принципу разумности

3 000 рублей - за составление отзыва на встречное исковое заявление (учитывая объем документа - 2 страницы, в отзыве отсутствует правовой анализ, представитель ограничился ссылками на судебный акт по другому делу),

3 000 рублей - за составление возражений на отзыв на исковое заявление (учитывая объем документа - 2 страницы, все доводы приведены в исковом заявлении, новых доводов документ не содержит, приводятся ссылки на судебный акт по другому делу),

1 500 рублей - за составление ходатайства об отложении судебного разбирательства (не представляет сложность при составлении, незначительное время для составения),

29 000 - непосредственное участие представителя Поповой И.А. в судебных заседаниях, а именно: 19.11.2014 - 8 000 рублей, 24.12.2014 - 8 000 рублей, 20.01.2015-21.01.2014 - 13 000 рублей), суд учитывает длительность судебных заседаний (от 10 минут до 45 минут),

1 500 рублей - составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу (не представляет сложность при составлении, незначительное время при составлении);

2 000 - составление заявления о выдаче исполнительного листа (незначительное время для составления).

В остальной части требования заявителя судом апелляционной инстанции признаются не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены документально судебные расходы по участию в 4 судебных заседаниях, а также оказанные услуги, перечисленные в акте приемки оказанных услуг от 11.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2015 года по делу N А33-14303/2014 изменить. Изложить резолютивную часть определения: "Заявление общества с ограниченной ответственностью "Крастехстрой" удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (ИНН 2457058211, ОГРН 1052457011155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крастехстрой" (ИНН 2466249526, ОГРН 1122468016098) 50 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части требования отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская О.В. Ишутина