Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-43712/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-159643/13

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Представителя акционеров ОАО"Русский каравай" Пронюшкиной В.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015

по делу N А40-159643/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению (требованию) ЗАО "Турто Вальдимо Стратегия"

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Русский Каравай" задолженности по договору кредитной линии N 01/07-2005 от 19.07.2005, по кредитному договору N01/2007-СТ от 21.12.2006

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русский Каравай"

УСТАНОВИЛ:

Представителем акционеров ОАО "Русский каравай" Пронюшкиной В.Ю. 16.09.2015 подана апелляционная жалоба на определение суда от 24.02.2015 о назначении судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по заявлению- требованию ЗАО "Турто Вальдимо Стратегия" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Между тем, назначенная судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора экспертиза не является экспертизой, указанной в п.2 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в настоящее время не может быть обжалован в порядке апелляционного производства исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостановление производства по делу препятствует его движению, а следовательно, целью обжалования определения суда о приостановлении производства по делу является его возобновление.

Однако, в настоящее время производство по делу А40-159643/13 Арбитражным судом г. Москвы возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения (определение суда от 30.06.2015), а, следовательно, обжалуемое определение фактически прекратило свое процессуальное действие.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. настоящий обособленный спор возобновлен, в связи с чем у представителя акционеров ООО "Русский Каравай" в настоящее время отсутствует процессуальное право для обжалования вышеуказанного определения.

Принимая во внимание, что в настоящее время производство по делу А40-159643/13 Арбитражным судом г.Москвы возобновлено (определение суда от 30.06.2015), и обжалуемое определение не препятствует движению делу (обособленному спору), оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба Представителя акционеров ОАО "Русский каравай" Пронюшкиной В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-159643/13 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при этом не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Представителя акционеров ОАО"Русский каравай" Пронюшкиной В.Ю. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Н.О. Окулова