Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 04АП-4865/14

г. Чита

24 сентября 2015 г.

дело N А10-1614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года по делу N А10-1614/2014 по иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) к Администрации города Улан-Удэ (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54-67, ИНН 0323076085, ОГРН 1020300979192) об обязании принять объекты недвижности в муниципальную собственность,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Маркевич Н.А. - представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года N 8

от ответчика: Дондуковой Д.Б. - представителя по доверенности от 08 сентября 2015 года N 35,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Администрации города Улан-Удэ (далее - ответчик, Администрация) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании принять объекты недвижимого имущества:

- детский сад "Боровичок" N 98, условный номер 03-03-01/285/2010-009, общей площадью 3600, 2 кв.м, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Маршала Жукова, д. 41, литер А, А1;

- детский сад, условный номер 03-03/01/213/2009-108, общей площадью 1234 кв.м, литер А-24, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, в/г 2-я жилая зона, д. 190 по генплану;

- детский сад, инвентарный номер 35771, общей площадью 1151,9 кв.м, литер А, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, военный городок N 30 "Звездный", ул. Ясная, д. 28;

- детский сад, инвентарный номер 35771, литер А-30, общей площадью 1103,9 кв.м, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, военный городок N 30 "Звездный", ул. Ясная, д. 30 (по ген. плану N 132),;

- детский сад, инвентарный номер 35771, литер А-10, общей площадью 486,4 кв.м, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ясная, д. 29 (по генплану N 90);

- детский сад, инвентарный номер 35717, литер А, общей площадью 289,7 кв.м, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ст. Дивизионная, д. 269/1 (по ген. плану N 269);

- детский сад, инвентарный номер 35672, литер А, общей площадью 351,8 кв.м, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 3-й участок, д. 285/1 (по генплану N 285) (далее - спорное имущество).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 а, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в силу действующего законодательства муниципальное образование в лице его уполномоченного органа (в данном случае - Администрация) безусловно обязано принять в собственность спорное недвижимое военное имущество, в использовании которого для осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства отпала необходимость; нахождение спорного недвижимого имущества в аварийном состоянии не является препятствием для передачи имущества Администрации и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; доводы Администрации в обоснование возражений на иск о невозможности использовать спорное недвижимое имущество для нужд района не подтверждены.

Ответчик в письменных возражениях указал, что отказ принять спорное недвижимое имущество в собственность обусловлен его ненадлежащим техническим состоянием, для приведения имущество в состояние пригодное для использования по назначению необходимы значительные финансовые средства, которыми бюджет муниципального образования не располагает, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не в суд поступил.

В судебном заседании 10.09.2015 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направило в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.09.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не прибыли, что также в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не стало препятствием судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений; осуществляет передачу имущества Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

Спорное имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждено сведениями свидетельств о государственной регистрации прав от 27.11.2012 N 247145, от 27.11.2012 N 247148, от 07.12.2011 N 090720, от 05.12.2011 N 090318, от 05.12.2011 N 090316, от 07.12.2011 N 090718, от 05.12.2011 N 090330.

По приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 N 189 спорное имущество подлежит передаче в собственность муниципального образования "Город Улан-Удэ".

В письме от 13.06.2013 Администрация проинформирована Учреждение об отказе принять спорное имущество в собственность муниципального образования по причине несоответствия имущества требованиям СанПиН и противопожарным нормам, необходимости денежных затрат в сумме 488,5 млн. руб. на приведение его в соответствие с нормативными требованиями, отсутствие таких средств в местном бюджете, спорное имущество предложено принять Администрации без соответствующих документов и финансовых ресурсов на его реконструкцию и текущее содержание.

Отказ Администрации принять спорное имущество в собственность муниципального образования послужил основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 названного Федерального закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Имущество, относящееся к объектам федеральной собственности, подлежит передаче в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Исследовав доказательства деле, суд пришел к выводу, что не доказана объективная необходимость в передаче спорного имущества в собственность муниципального образования, так как истец ведет в зданиях спорного имущества образовательную деятельность (в детских садах функционируют группы, которые посещают дети военнослужащих, в них работает гражданский персонал Министерства обороны). В нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 604 "О дальнейшем совершенствовании военной службы в Российской Федерации", предусматривающего передачу объектов недвижимости в состоянии, пригодном к эксплуатации, с финансовыми ресурсами на текущее содержание, спорное имущество не соответствует требованиям СНиП и требует ремонта, чтобы быть использованным по назначению. Одновременно с этим не установлена возможность фактического использования спорного имущества ответчиком как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения. В этой связи суд посчитал, что несогласие Администрации отражает отсутствие оснований для принятия объектов в муниципальную собственность.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда и иного применения норм материального права.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района, в частности, относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Между тем, из совокупности доказательств в деле не следует, что приняв спорное имущество в собственность, Администрация сможет его использовать для эффективного в социально-экономическом плане решения вопросов местного значения (дошкольного образования).

Так, согласно комиссионным актам обследования специалистами Администрации спорного имущества от 13.09.2013, комиссионным актам обследования от 20.04.2015, 25.04.2015, составленным представителя сторон, спорное имущество не соответствует требованиям СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", СНиП 21-01-97, требованиям пожарной безопасности, требованиям ГОСТ Р 122.143-2009, в помещениях спорного имущества работает гражданский персонал, детские сады посещают дети военнослужащих.

По данным письма Министерства образования и науки Республики Бурятия от 30.04.2015 N 11-06-03-05-И1516/15 шесть из семи спорных объектов не имеют лицензии для осуществления образовательной деятельности образовательных организаций на территории военных гарнизонов в окрестностях города Улан-Удэ.

Для ремонта спорного имущества Администрации потребуется более 7,2 млн. руб. На примерные работы ОАО "БУРЯТГРАЖДАНПРОЕКТ" составило сметы.

Схожая информация об отсутствии у детских садов лицензии и необходимость ремонта спорного имущества для приведения в соответствие с требованиями СНиП указана в письмах заведующих детскими садами, адресованных Комитету образования Администрации города Улан-Удэ.

Согласно письму Комитета по финансам Администрации города Улан-Удэ от 14.05.2015 N 01-674 бюджетом городского округа "город Улан-Удэ" на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов не предусмотрены расходы на ремонт и содержание спорного имущества.

Достоверности изложенных доказательств истец не оспорил и не опроверг. Он не доказал пригодности спорного имущества для эксплуатации по назначению ответчиком, предоставление финансирования на ремонт и содержание спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции пришел к убеждению, что суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 11.03.2015, полно и правильно установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение по делу, так как не основаны на законе и не содержали фактов, опровергающих выводы суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года по делу N А10-1614/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.