Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-5996/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А44-3845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" Суомалайнена Станислава Александровича, его представителя Иванова Д.Г. по доверенности от 19.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" Суомалайнена Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2015 года по делу N А44-3845/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" (место нахождения: 175201, Новгородская область, Старорусский район, д. Большая Козона, ул. Заводская, дом 4; ОГРН 1105332000575; ИНН 5322012962; далее - ОАО "ДЭП N 78", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

Решением суда от 25.02.2015 ОАО "ДЭП N 78" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 44.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (место нахождения: 175200, город Старая Русса, площадь Революции, дом 1; ОГРН 1045301150003; ИНН 5322008892; далее - Уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении требования в размере 6 212 140 руб. 90 коп.

Определением суда от 11.06.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ДЭП N 78" требование Уполномоченного органа в сумме 6 212 140 руб. 90 коп. капитализированных платежей.

Конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении указанного требования Уполномоченного органа. В жалобе её податель ссылается на то, что Уполномоченным органом представлено недостаточно документов, позволяющих определить факт работы пострадавших на предприятии, факт правопреемства обязательств между предприятиями, на которых произошел несчастный случай, факт регистрации в качестве страхователей унитарного государственного предприятия "Дорожно-ремонтно-строительное управление N 5" (далее - УГП ДРСУ-5), федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 78 (далее - ФГУ ДЭП N 78) и ОАО "ДЭП N 78". Кроме того, указывает на то, что ему не представляется возможным определить размер страховых выплат, исходя из которых произведен расчет капитализируемых платежей. По мнению конкурсного управляющего, законодательством о банкротстве предусмотрена капитализация только повременных платежей, в состав которых дополнительные расходы не входят.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

От Уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Уполномоченный орган просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 25.02.2015 ОАО "ДЭП N 78" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 44.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункты 1, 2 Положения о Фонде, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

Статьями 3, 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании) обязанность по аккумулированию капитализированных платежей возложена на Фонд. Внесение указанных платежей на счет Фонда предусмотрено также пунктом 6 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863.

Во исполнение пункта 2 названного постановления постановлением Фонда от 30.07.2001 N 72 утверждена Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей (далее - Методика), положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд.

В соответствии с Методикой размер капитализируемых платежей определяется на день принятия арбитражным судом решения о признании страхователя банкротом и об открытии конкурсного производства, что соответствует смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании. Сама Методика базируется на нормативном методе исчисления названных платежей и предусматривает использование коэффициентов капитализации, представляющих собой количественные оценки ожидаемых (наиболее вероятных) периодов капитализации, нормативов формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" и в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" установлено, что требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о страховании, является обязательным платежом, предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом и относится к третьей очереди удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленного требования Уполномоченный орган представил расчет, выполненный государственным учреждением - Новгородским региональным отделением Фонда с применением Методики.

Согласно данному расчету сумма капитализированных платежей 6 212 140 руб. 90 коп. предназначена для обеспечения после ликвидации должника страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работникам Общества, являющимся получателями страховых выплат (застрахованным лицам). При этом сумма 1 793 729 руб. 89 коп. предназначена для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию.

Из представленных в материалы документов следует, что ОАО "ДЭП N 78" (страхователь по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний) является правопреемником УГП ДРСУ-5 ФГУ ДЭП N 78 (страхователей по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний пострадавших Силина Ивана Васильевича, Соловьева Александра Николаевича, Федорова Владимира Ивановича, Новицкого Владислава Владимировича).

Поскольку ОАО "ДЭП N 78" является в данном случае страхователем, оно обязано внести страховщику капитализированные платежи для обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний пострадавших Силина И.В., Соловьева А.Н., Федорова В.И., Новицкого В.В.

Иного действующим законодательством не предусмотрено, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих: о правопреемстве должника по обязательствам правопредшественников, где произошли несчастные случаи, о регистрации должника и правопредшественников в качестве страхователей, о расчете капитализированных платежей, не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что Закон о банкротстве не предусматривает капитализацию дополнительных расходов (на санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения, приобретение лекарств и других), поскольку капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 4 Постановления N 57, порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, применяется в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

Такие требования, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям первой очереди, а размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь. В этом случае Методика применению не подлежит.

Таким образом, при предъявлении требования лицом, не являющимся застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты по обязательному страхованию, повременные платежи, подлежащие капитализации, представляют возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь, и в эти платежи действительно не включаются дополнительные расходы, в том числе на санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения, приобретение лекарств, специальных транспортных средств и другие расходы.

По настоящему делу Уполномоченным органом предъявлено требование Фонда не в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, а на основании пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании. Это требование представляет собой капитализированную сумму выплат застрахованным лицам, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве, а потому должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о социальном страховании возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона о социальном страховании), и оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести Фонду капитализированные платежи (пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании).

Капитализация платежей производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом о социальном страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Законом о социальном страховании не предусмотрено уменьшение размера обязательств ликвидируемого через процедуру конкурсного производства должника, возникших вследствие причинения вреда здоровью его работников, по сравнению с объемом аналогичных обязательств организации, ликвидируемой согласно общим положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное нарушало бы права Фонда как страховщика, поскольку объем его требований к ликвидируемой организации был бы различен в зависимости от оснований ликвидации причинителя вреда при неизменном объеме обязательств отделения Фонда перед работниками должника.

Размер капитализированных платежей, вносимых в Фонд, определяется Методикой, согласно разделу 2 которой капитализированные платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2012 по делу N А44-938/2009, от 19.02.2014 по делу N А13-10826/2012, от 15.10.2014 по делу N А56-54903/2012).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предъявленное Уполномоченным органом требование в части 1 793 729 руб. 89 коп. составляет дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья пострадавших Силина И.В., Соловьева А.Н., что подтверждается индивидуальными программами реабилитации пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, справками КЭК и ВК поликлиники, в которых усматривается нуждаемость названных пострадавших в дополнительных расходах на приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение.

Проверив представленный в материалы дела расчет дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших на их медицинскую и социальную реабилитацию, на предмет соответствия его Методике, апелляционный суд нашел его правильным. Контррасчета названных расходов конкурсным управляющим не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве и законодательства о страховании, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о неправомерности выплат Новицкой Галине Федоровне в связи со смертью пострадавшего Новицкого В.В.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о социальном страховании возмещение вреда осуществляется Фондом социального страхования в порядке, предусмотренном названным Законом, путем предоставления всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Застрахованный и иные лица, имеющие право на получение страховых выплат (лица, потерявшие кормильца, и др.), вправе обратиться с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая (пункт 2 статьи 15 Закона о социальном страховании).

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о ненадлежащем заверении истцом копий документов, представленных в материалы дела.

Положениями части 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу пункта 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а согласно пункту 2.1.29 копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Согласно положениям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как видно из материалов дела, приложенные к исковому заявлению копии документов соответствуют вышеуказанным требованиям. В материалах дела отсутствуют нетождественные между собой копии документов, не представлено доказательств относительно недостоверности копий документов.

В материалы дела Уполномоченным органом представлены копии доверенностей на заверение копий документов, которые опровергают ссылки конкурсного управляющего на то, что представленные заявителем в материалы дела документы заверены ненадлежащим образом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2015 года по делу N А44-3845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" Суомалайнена Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева