Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-9629/16

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А44-3845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская Технологическая Компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2016 по делу N А44-3845/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невская Технологическая Компания" (ОГРН 1167847174681; ИНН 7842102052; место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, просп. Невский, д. 107, оф. 36; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Невский Топливный Терминал" (ОГРН 1107847078767; ИНН 7842426970; место нахождения: 191036, Санкт - Петербург, пр. Невский, д. 107, оф. 36; далее - Общество) о возобновлении производства по рассмотрению заявления Общества о признании недействительными договоров аренды от 12.05.2011 N 10; от 03.11.2011 N 19; от 20.09.2011 N 15; от 20.10.2011 N 18; от 04.03.2011 N 6; от 30.06.2011 N 12; от 10.03.2011 N 9; от 08.11.2010 N 7; от 09.12.2010 N 8; от 20.10.2011 N 17; от 20.10.2011 N 16; от 19.07.2010 N 4; от 20.06.2011 N 11; от 18.04.2012 N 20; от 01.07.2011 N 14; от 16.07.2012 N 21; от 25.07.2012 N 22; от 01.10.2012 N 25, заключенных открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" (ОГРН 1105332000575, ИНН 5322012962; место нахождения: 175201, Новгородская обл., Старорусский р-н, д. Большая Козона, ул. Заводская, д. 4; далее - Должник) с обществом с ограниченной ответственностью "Старорусское дорожное предприятие" (далее - ООО "РуссаДор"), а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РуссаДор" в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 43 428 701 руб. 05 коп.

В обоснование жалобы Компания просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возобновлении производства по обособленному спору. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в возобновлении производства не имелось, так как устранены обстоятельства, вызвавшие его приостановление, поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 26.11.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а данное определение подлежит немедленному исполнению.

От ООО "РуссаДор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило в удовлетворении жалобы отказать.

Компания ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.

Определением суда от 26.11.2014 требования Общества признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 6 977 624 руб. 41 коп., в том числе 4 337 489 руб. 40 коп. основного

долга, 2 582 534 руб. 89 коп. пеней; 57 600 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден Ларин Александр Борисович

Конкурсный кредитор - Общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об оспаривании вышеуказанных договоров аренды, заключенных Должником и ООО "РуссаДор", и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 18.07.2016 по настоящему делу заявление Общества принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2016 по этому же делу производство по рассмотрению заявления Общества о признании недействительными вышеупомянутых сделок Должника и о применении последствий их недействительности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-3845/2014, принятого по заявлению ООО "РуссаДор" о пересмотре определения арбитражного суда от 26.11.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "РуссаДор" о пересмотре определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество, ссылаясь на вынесение судом названного определения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления Общества о признании недействительными сделок Должника и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по вышеуказанному обособленному спору, не устранены.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 145 АПК РФ производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Действительно, судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО "РуссаДор" о пересмотре определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и 29.09.2016 вынесено соответствующее определение.

Между тем на дату рассмотрения заявления Общества о возобновлении производства по настоящему обособленному спору (о признании сделок Должника недействительными) данное определение суда в законную силу не вступило.

Таким образом, на момент обращения Общества с настоящим ходатайством о возобновлении производства по рассматриваемому обособленному спору обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по вышеупомянутому спору, вопреки мнению подателя жалобы, не устранены, так как в силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом, а в соответствии со статьями 271, 272 АПК РФ постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда, вступает в законную силу со дня его принятия.

С учётом изложенного основания для возобновления производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку определение об отказе в возобновлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2016 по делу N А44-3845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская Технологическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев