Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-12013/14

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А02-212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.В. Афанасьевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (рег. N 07АП-12013/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2015 года по делу N А02-212/2014 (судья Гуткович Е.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЮТЕР" (ОГРН 1100411001096, ИНН 0411149374)

к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1020400755539, ИНН 0411000310)

о взыскании 12 245 000 рублей

встречному иску ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий"

к ООО "Валютер" и ООО "Пронтекс"

о признании недействительной сделкой договора N 57 от 25.10.2012, заключенного между ООО "Пронтекс" и ООО "Валютер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 марта 2015 года отказано в удовлетворении иска ООО "ВАЛЮТЕР" к ОАО "Горно-Алтайский ЗЖБИ" о взыскании 12 245 000 руб. и в удовлетворении встречного иска о признании недействительными сделками договора N 57 уступки права требования (цессии), заключенного 25.10.2012 между ООО "Пронтекс" и ООО "Валютер" с актом зачета встречных требований между этими организациями от 25.10.2012.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

16 июня 2015 года представитель ОАО "Горно-Алтайский ЗЖБИ" в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ВАЛЮТЕР" в качестве судебных издержек полученного им вознаграждения в сумме 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2015 года по делу N А02-212/2014 заявленные удовлетворить частично: с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЮТЕР" в пользу открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 182 500 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2015 года по делу N А02-212/2014, ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

При этом податель указывает на произвольное уменьшение судом суммы судебных издержек в отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЮТЕР" возражений относительно размера предъявленных к нему требований по возмещению оплаты услуг представителя. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно в обоснование уменьшения суммы судебных издержек сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Сапунова А.Г. статуса адвоката либо регистрации его в качестве предпринимателя, осуществляющего юридические услуги, а также на то, что ни первоначальные, ни встречные требования не были удовлетворены, так как договор об оказании юридических услуг от 26.02.2014 вознаграждения за представление интересов ответчика по встречному иску не предусматривает. Размер расходов оценен в соответствии с минимальной ориентировочной рыночной стоимостью в Республики Алтай и Алтайском крае.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из заявления открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.02.2014 им понесены расходы в сумме 365 000 руб.

В обоснование понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, разумности таких расходов суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.02.2014 (л.д. 7 том 1), заключенный между Сапуновым Алексеем Григорьевичем (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (заказчик), в соответствии с условиями которого вознаграждение исполнителя определено вне зависимости от результатов рассмотрения дела в размере 367 350 руб.; акт приема выполненных работ по договору; расходные кассовые ордера N 78 от 26.02.2014 - 50 000 руб., N 453 от 17.07.2014 - 50 000 руб., N 672 от 30.09.2014 - 10 000 руб., N 697 от 07.10.2014 - 20 000 руб. Окончательный расчет произведен по расходным кассовым ордерам N 52 от 27.03.2015 - 20 000 руб., N 53 от 27.03.2015 - 25 000 руб., N 56 от 03.04.2015 - 100 000 руб., N 57 от 06.04.2015 - 90 000 руб., итого 365 000 руб.

Как следует из материалов дела, акта приема выполненных работ по договору расходы в сумме 365 000 руб. истец понес в связи с неоднократным ознакомлением с материалами дела; оформлением и представлением в суд отзывов, заявлений, ходатайств на исковые требования истца по делу ООО "Велюр" о взыскании с доверителя задолженности; оформлением и представлением в суд возражений на предъявленные доверителю исковые требования; поиском, истребованием и предоставлением в суд письменных доказательств по делу для отстаивания интересов доверителя по предъявленному иску; подготовкой и представлением в суд ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, о фальсификации доказательств стороной истца по делу, о проведении судебных экспертиз по делу, об истребовании доказательств; представительством интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Алтай в 21 судебном заседании по делу.

При этом согласно пункту 1 договора, исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь. Действия исполнителя осуществляются на основании доверенности.

Характер юридической помощи: изучение представленного доверителем пакета документов, изучение соответствующих сфер законодательства РФ, выбор возможных вариантов решения обозначенных проблем, работа по оформлению и сбору дополнительных документов необходимых для решения поставленной доверителем задачи по представлению интересов открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" по иску ООО "Велютер" к ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий", о взыскании задолженности в сумму 12 245 000 руб., в том числе, оформление возражений на исковое заявление, подача его с материалами в суд и осуществление представительства законных интересов доверителя в Арбитражной суде Республики Алтай при рассмотрении вышеуказанного иска (п. 1.2 договора).

Отказывая во взыскании 182 500 руб., понесенных ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий", суд первой инстанции исходил из того, что ни первоначальный, ни встречный иск не были удовлетворены, размер расходов носят излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, является завышенным; судебные заседания многократно откладывались по ходатайствам представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств, уточнения и обоснования своей позиции по основному и встречному искам, истребованием доказательств, которые были востребованы только для возбуждения уголовного дела, проведением трех экспертиз, из которых только одно заключение было положено в основу решения по делу; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Сапунова А.Г. статуса адвокатом или регистрации его в качестве предпринимателя, оказывающего юридические услуги.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны, в том числе: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ВАЛЮТЕР" не заявляло о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представило, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах об оказанных услугах действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства чрезмерности судебных расходов ответчика, собственный контррасчет, истец по первоначальному иску в соответствии с указанными нормами приняли на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий", выигравшую спор в суде по первоначальному иску, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств отсутствия их чрезмерности.

Вместе с тем, как правильно указывает податель жалобы, не опровергнуты другой стороной, что расценки, согласованные в договоре от 26.02.2014, соответствуют сложившимся в регионе ценами, постановлению Совета Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012 и рекомендациям Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай относительно вознаграждений, утвержденных Постановлением от 18.11.2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил ООО "ООО "ВАЛЮТЕР" как проигравшую сторону по первоначальному иску от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

В обжалуемом определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы - 182 500 руб. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мотивированное обоснование всех процессуальных действий, а также понесенных в связи с ними судебных расходов, содержаться как в заявлении ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий", так и приложенных к нему документах.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, сумму исковых требований, с учетом активной процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (двадцать одно судебное заседание), количество заявленных ходатайств, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом того, что оказанные Клиенту юридические услуги, обладают признаком высокого качества, тщательностью проработки, грамотным и понятным выражением позиции по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 365 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

При этом не имеет правового значения отказ в удовлетворении встречного требования ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий", распределение судом судебных расходов по экспертизам дополнительным решением суда от 06.04.2015 по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае заявлено о взыскании расходов, понесенных ответчиком с целью защиты своих интересов по первоначальному иску, в удовлетворении которого истцу отказано. Из положений статьи 110 АПК РФ следует, что правовое значение имеет только факт удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также ошибочными являются доводы суда первой инстанции о том, что судебные заседания многократно откладывались по ходатайствам представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств, уточнения и обоснования своей позиции по основному и встречному искам, истребованием доказательств, которые были востребованы только для возбуждения уголовного дела, проведением трех экспертиз, из которых только одно заключение было положено в основу решения по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств того, что ответчик преднамеренно затянул рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, умышленного затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела в результате действий ответчика материалы дела не содержат.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение ответчиком каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Является несостоятельной ссылка суда на отсутствие в материалах дела доказательства наличия у Сапунова А.Г. статуса адвокатом или регистрации его в качестве предпринимателя, оказывающего юридические услуги.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В части 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Надлежащее оформление полномочий представителя ответчика подтверждается представленной в материалы дела доверенностью и было проверено судом первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшемся по настоящему делу.

Из положений статей 59 и 61 АПК РФ не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя.

В настоящем случае апелляционная инстанция считает сумму судебных расходов в размере 365 000 руб. обоснованной и оснований для ее снижения не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности и завершенности в материалах дела не имеется, и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не доказано.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат компенсации ответчиком в полном размере.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2015 года по делу N А02-212/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЮТЕР" (ОГРН 1100411001096, ИНН 0411149374, пр. Коммунистический, 109, г. Горно-Алтайск) в пользу открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1020400755539, ИНН 0411000310, ул. Строителей, 1, г. Горно-Алтайск) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 365 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова