Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 11АП-13630/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - возврат госпошлины - участие третьих лиц - восстановление пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 11АП-13630/15

г. Самара

21 сентября 2015 г.

Дело N А55-27763/2014

Председатель Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ефанов А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу N А55-27763/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна", 446494, Самарская область, Похвистневский район, с. Староганькино, ул. Центральная, д. 28, (ОГРН 1066357004372, ИНН 6357942270),

к Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, 446450, Самарская область, г. Похвистнево, ул. Ленинградская, д. 9, (ОГРН 1026303314399),

Десятникову Олегу Александровичу, 446453, Самарская область,, г. Похвистнево, ул. Южная, д. 70,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3,

общества с ограниченной ответственностью "Агростар", 446494, Самарская область, Похвистневский район, с. Староганькино, ул. Школьная, д. 77,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу N А55-27763/2014. Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года возвращена заявителю.

8 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Весна" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 августа 2015 года.

Поскольку в установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично, определением суда от 11 августа 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Весна" возвращена заявителю.

16 сентября общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, повторно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой процессуальный срок подачи апелляционной жалобы не нарушен. По мнению заявителя, ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанная заявителем жалобы причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не принимается судом как уважительная, поскольку пропущенный заявителем процессуальный срок подачи апелляционной жалобы уже восстанавливался судом апелляционной инстанции определением от 14 июля 2015 года и заявитель являясь инициатором апелляционного обжалования, при должной степени добросовестности и осмотрительности имел реальную возможность для обжалования судебного акта в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 11 августа 2015 года заявителем в кассационное порядке не обжаловалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением установленных процессуальных требований не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении с жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ранее заявителю была выдана справка на возврат государственной пошлины от 19.06.2015 года, уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2015 года в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Весна" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу N А55-27763/2014, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 13 л., копия конверта на 2 л.

Председатель суда

А.А. Ефанов