Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 02АП-6937/15

г. Киров

22 сентября 2015 г.

Дело N А31-4545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скейл"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 по делу N А31-4545/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скейл" о взыскании судебных расходов в размере 155 000 рублей

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН: 1025202265571; ИНН: 5200000046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скейл" (ОГРН: 1094401005148; ИНН: 4401102832)

о взыскании 150 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скейл" (далее - ООО "Скейл", ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением от 13.10.2014 года ОАО "ГАЗ" в удовлетворении исковых требований отказано. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2015 оставил решение первой инстанции без изменения.14.05.2015 года Суд по интеллектуальным правам оставил решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу ОАО "ГАЗ" без удовлетворения.

ООО "Скейл" обратилось в Арбитражный суд Костромской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей, впоследствии уточнило размер суммы до 175 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 135 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 взыскано с ОАО "ГАЗ" в пользу ООО "Скейл" 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Скейл" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен со снижением взыскиваемой суммы со 175 000 рублей до 50 000 рублей. Считает ошибочным вывод суда о том, что в платежном поручении N 529 от 14.10.2014 не указано точное назначение платежа, поскольку представлены другие документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы считает, что судом произвольно снижен размер судебных расходов, так как истец не представил должных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Возражения против апелляционной жалобы сводятся к невысокой оценке истцом результативности труда представителя ответчика, а также незначительному объему проделанной работы (со ссылкой на узкий круг существенных обстоятельств, незначительный объем доказательственной базы и т.п.).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения судебных расходов ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг N 09/2013 от 26.07.2013, дополнительное соглашение от 21.05.2014 N 3 к договору N 09/2013, акт сдачи-приемки от 15.10.2014 на сумму 135000 рублей, отчёт об оказании юридических услуг на сумму 155 000 рублей, акт сдачи-приемки работ от 15.01.2015 на сумму 20000 рублей, счёт N 08 от 05.05.2015, платежные поручения N 242 от 02.06.2014, N529 от 14.10.2014, N 14 от 20.01.2015, N 204 от 05.05.2014 о перечислении денежных средств на общую сумму 175 000 рублей.

Предметом договора оказания юридических услуг N 09/2013 от 26.07.2013, заключенному между ООО Правовое бюро "Диспут" (исполнитель) и ООО "Скейл" (заказчик) является оказание заказчику юридических услуг, в том числе консультирования на основании конкретных поручений.

Размер вознаграждения определяется исходя из фактически затраченного исполнителем времени, стоимость одного часа составляет 4 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.05.2014 N 3 к договору N 09/2013 от 26.07.2013 заказчик поручил исполнителю представление интересов по делу N А31-4545/2014 в Арбитражном суде Костромской области, размер вознаграждения определен в 135 000 рублей. В случае передачи дела на рассмотрение в суды апелляционной и кассационной инстанций оказание услуг в данных инстанциях составляет 40 000 рублей (по 20000 рублей в каждой инстанции).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фактически подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в общей сумме 70 000 рублей, в том числе по платежным поручениям N 242 от 02.06.2014 на сумму 30 000 рублей, N 14 от 20.01.2015 на сумму 20 000 рублей, N 204 от 05.05.2014 на сумму 20 000 рублей.

Суд оценил представленное ответчиком платежное поручение N 529 от 14.10.2014 на сумму 105 000 рублей и пришел к выводу, что содержание этого документа (с учетом назначения платежа) не позволяет с достоверностью установить связь платежа с оказанием услуг по представлению интересов по делу N А31-4545/2014 в Арбитражном суде Костромской области на основании дополнительного соглашения от 21.05.2014 N 3 к договору N 09/2013. Суд исходил из того, что в назначение платежа указано на оплату по договору оказания юридических услуг N 09/2013 от 26.07.2013 без ссылки на счет N 6 от 07.10.2014 либо на дополнительное соглашение от 21.05.2014 N 3 к договору N 09/2013.

Суд установил, что представитель ответчика ООО "Скейл" Богданов В.М. участвовал в судебных заседаниях в первой инстанции 21.07.2014, 18.08.2014, 11.09.2014, 07.10.2014; в суде апелляционной инстанции - 13.01.2015, в суде кассационной инстанции - 06.05.2015. Указав на необходимость учитывать конкретные обстоятельства и сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактическое количество судебных заседаний с участием представителя ООО "Скейл", а также приняв во внимание возражения истца, суд признал, что размер судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей не является чрезмерным, и находит соразмерным и обоснованным размер судебных расходов в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей, в суде кассационной инстанции - 10000 рублей, всего 50000 рублей.

Ответчик не согласен с указанными выводами суда и считает необоснованным отказ в возмещении судебных расходов в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований, заявленных в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены: договор от 26.07.2013 N 09/2013 (содержит общие условия), дополнительное соглашение N 3 от 21.05.2014 (предметом которого является оказание юридической помощи по настоящему делу), акты от 15.10.2014, 15.01.2015, отчет от 27.01.2015, счета на оплату, а также платежные поручения от 02.06.2014, 14.10.2014, 20.01.2015, 05.05.2015 (на общую сумму 175 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой, признавая, в том числе, по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд должен обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из указанного выше следует, что в настоящем деле ответчик, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, должен доказать их размер - 175 000 рублей и факт их выплаты, в то время, как другая сторона - доказать суду их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в платежном поручении N 529 от 14.10.2014 на сумму 105 000 рублей ссылки на счет N 6 от 07.10.2014 либо на дополнительное соглашение от 21.05.2014 N 3 к договору N 09/2013, не свидетельствует о неотносимости спорного платежа к услугам, оказанным в ходе представления интересов ответчика по настоящему делу.

В платежном поручении имеется ссылка на договор между ответчиком и его представителем; факт возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате на указанную сумму подтверждается иными доказательствами - дополнительным соглашением N 3, актом от 15.10.2014, отчетом от 27.01.2015.

Возражения истца о том, что спорный платеж мог быть произведен за иные услуги (л.д.25 - 26 т.5), по существу носит предположительный характер; наличие между ответчиком и его представителем длительных отношений по поводу оказания юридической помощи, в том числе, не связанной с производством по настоящему делу, не опровергает само по себе относимость спорного платежа к судебным расходам по настоящему делу.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что при отсутствии детального назначения платежа в спорном платежном поручении обоснованность требований ответчика подтверждается совокупностью иных доказательств, достоверность которых не была опровергнута.

Таким образом, апелляционный суд признаёт установленным с учетом всей совокупности представленных доказательств факт несения ответчиком расходов в сумме 175 000 рублей.

Обоснованность привлечения ответчиком представителя не может оцениваться исходя из того, могла ли быть надлежащая защита интересов ответчика осуществлена его руководителем (независимо от его образования, опыта в той или иной области деятельности); по смыслу статьи 59 АПК РФ сторона самостоятельно определяет необходимость привлечения профессионального представителя.

При указанных выше условиях (доказанности фактического несения расходов в заявленной сумме, вынужденного характера расходов, обусловленных необходимостью защиты от предъявленного иска) и с учетом приведенных выше обязательных правовых позиций истец должен был опровергнуть разумность понесенных ответчиком расходов, представив доказательства их чрезмерности.

Соответствующие возражения были приведены истцом в возражениях на заявление (т.5 л.д.24); однако эти возражения сводились к наличию на рынке юридических услуг иных предложений с более низкой ценой услуг, а также к невысокой оценке истцом результативности работы представителя. Аналогичные доводы приведены в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик представил оформленный представителем отчет об оказанных услугах, содержащий краткое описание выполненной работы; с учетом длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний по делу, составления ряда процессуальных документов (направленных на надлежащую защиту интересов ответчика), апелляционный суд не находит достаточных оснований для признания понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не отвечающими требованиям разумности, в том числе, явно завышенными.

Наличие на рынке юридических услуг иных предложений о стоимости услуг само по себе не опровергает разумность фактически понесенных ответчиком издержек; сложившиеся на рынке расценки являются лишь одним из критериев, которые подлежат учету при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек с учетом иных значимых обстоятельств и доводов сторон.

При этом апелляционный суд исходит из того, что основной спор между сторонами касался оценки достоверности и достаточности доказательств, представленных в подтверждение (в опровержение) факта осуществления ответчиком деятельности, нарушающей исключительные права на товарные знаки истца. Истец не доказал, что привлечение представителя носило формальный характер; что представитель фактически не осуществлял направленных на защиту интересов ответчика действий, а отчет от 27.01.2015 в части описания объема оказанных услуг носит недостоверный характер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, опровергающих разумность понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ответчика в заявленной сумме (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скейл" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 по делу N А31-4545/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН: 1025202265571; ИНН: 5200000046) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скейл" (ОГРН: 1094401005148; ИНН: 4401102832) 175 000 (сто семьдесят пять) тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак