Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10680/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Кузенева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-4656/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", должник), ИНН 0268022150, ОГРН 1020202080150, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Стан" (далее - ООО "Группа Стан"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." от 22.12.2014 по третьему вопросу повестки дня.

Определением суда от 21.07.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе председатель комитета кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." Кузенев Дмитрий Александрович (далее - Кузенев Д.А.) просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отверг довод представителя комитета кредиторов о рекомендательном характере оспариваемого решения комитета кредиторов, не применив положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые исключают обязательность для конкурсного управляющего решений комитета кредиторов, принятых по вопросам, находящимся в исключительной компетенции конкурсного управляющего. Кузенев Д.А. указал, что вывод суда о неисполнении комитетом кредиторов определения арбитражного суда от 14.11.2014 о принятии обеспечительной меры сделан без учета фактических обстоятельств дела, в том числе того, что комитет кредиторов не был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте. Податель апелляционной жалобы в данной части также указал, что рекомендации конкурсному управляющему, принятие им управленческих решений в отношении имущества должника под запрет не попадают. Возбуждение исполнительного производства в отношении открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (далее - ОАО "Станкомонтаж") и наложение арестов на его имущество в целях обеспечения исполнения вступившего в силу судебного акта не направлено на реализацию или изменение состава имущества должника; дебиторская задолженность ОАО "Станкомонтаж" в случае исполнения конкурсным управляющим оспариваемого решения комитета кредиторов не прекратит своего существования, обеспечение возможности ее взыскания в будущем путем ареста ликвидного имущества дебитора повысит ценность данного требования как части возможного имущества создаваемого в порядке замещения активов должника юридического лица. Кроме того, поступление от дебитора денежных средств в конкурсную массу выгоднее для конкурсных кредиторов, чем внесение прав требования к дебитору в оплату уставного капитала вновь создаваемого в порядке замещения активов общества с оценкой гораздо ниже их номинального размера, при этом имущество в виде дебиторской задолженности не влияет на производственные возможности создаваемого юридического лица. Состав имущества уже изменился, поскольку после принятия решения о замещении активов часть дебиторской задолженности была взыскана должником. Цель обжалования решения комитета кредиторов лежит за рамками защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, действия ООО "Группа Стан" направлены на уменьшение вероятности пополнения конкурсной массы, что является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 с перерывом до 29.08.2014 состоялось собрание кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", на котором приняты в том числе следующие решения: о проведении замещения активов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в ходе конкурсного производства путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества (первый вопрос); о создании открытого акционерного общества "Стерлитамакское промышленное объединение" (далее - ОАО "Стерлитамакское промышленное объединение") в порядке замещения активов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." (второй вопрос); об определении перечня имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого в порядке замещения активов общества в составе, указанном в приложении N 1 (четвертый вопрос); об утверждении предложения конкурсного управляющего N 3 о продаже части имущества должника, не являющегося предметом залога (одиннадцатый вопрос) (л.д. 13-18).

В состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал создаваемого общества, собрание кредиторов включило права требования должника к ОАО "Станкомонтаж" в размере 22 204 317 руб. 67 коп. задолженности, которая взыскана в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в рамках дела N А07-6081/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по заявлению ООО "Группа Стан" и ОАО "Станкомонтаж" в рамках настоящего дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде запрета комитету кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." принимать решения по реализации имущества должника и изменению состава имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого путем замещения активов должника ОАО "Стерлитамакское промышленное объединение", до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" и ООО "Группа Стан" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.06.2014-29.08.2014.

22.12.2014 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", на котором по третьему вопросу повестки дня кредиторы приняли решение об обязании конкурсного управляющего в разумный срок, не превышающий семи дней с момента направления в его адрес протокола настоящего заседания комитета кредиторов, обратиться в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО "Станкомонтаж" на основании полученного в рамках дела N А07-6081/2014 исполнительного листа, одновременно заявив ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." перед ОАО "Станкомонтаж", включенную в реестр требований кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." как обеспеченную залогом его имущества, в целях обращения взыскания на таковую в случае уклонения ОАО "Станкомонтаж" от погашения признанной судом задолженности (л.д. 7-8).

ООО "Группа Стан", сославшись на то, что решение комитета кредиторов противоречит решению собрания кредиторов, определившего иную правовую судьбу указанной дебиторской задолженности, принято вопреки запрету, установленному определением арбитражного суда от 14.11.2014 о принятии обеспечительной меры, 26.12.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения комитета кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." от 22.12.2014 по третьему вопросу повестки дня недействительным.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение комитета кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." недействительным, согласившись с доводами ООО "Группа Стан".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Перечень принимаемых комитетом кредиторов решений определен п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, однако указанной нормой не ограничен. Комитет кредиторов вправе принимать иные решения в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения комитета кредиторов должника, представляющего законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляющего ряд полномочий собрания кредиторов, не относящихся к исключительной компетенции последнего, также могут быть оспорены в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Основанием признания решения комитета кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие такого решения с нарушением пределов компетенции.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом (абзац восьмой). Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве).

Принятие комитетом кредиторов решений об определении порядка, способов и сроков реализации конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него в соответствии с абзацем восьмым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по третьему вопросу повестки дня комитета кредиторов от 22.12.2014 об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО "Станкомонтаж" принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов, по вопросу, отнесенному Законом к компетенции конкурсного управляющего.

Комитет кредиторов не вправе возлагать на арбитражного управляющего какие-либо обязанности помимо случаев, когда такое право предоставлено ему Законом о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве при принятии решений о взыскании дебиторской задолженности и совершении соответствующих действий конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действует самостоятельно, несет ответственность за свои действия.

Конкурсные кредиторы, в свою очередь, при наличии оснований считать действия конкурсного управляющего ненадлежащими - не соответствующими Закону о банкротстве, неразумными, недобросовестными, противоречащими законным интересам должника и кредиторов, вправе оспорить их в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении судом разногласий по делу о банкротстве - жалоб, заявлений о взыскании с арбитражного управляющего убытков, последний не лишен возможности обосновывать разумность своих действий, их совершение в интересах должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение комитета кредиторов правомерно признано судом недействительным, поскольку его принятие не отнесено Законом о банкротстве к компетенции комитета кредиторов.

Довод председателя комитета кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." о рекомендательном характере оспариваемого решения комитета кредиторов правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов, решение по третьему вопросу имеет формулировку "обязать конкурсного управляющего". Несмотря на то, что такое решение принято вне пределов компетенции собрания, оно носит обязывающий для конкурсного управляющего характер, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона довод Кузенева Д.А. о том, что комитет кредиторов не был надлежащим образом извещен о принятии определения от 14.11.2014 об обеспечительных мерах, подлежит отклонению. Оспариваемое решение принято комитетом кредиторов при наличии судебного запрета на принятие им решений по реализации имущества должника и изменению состава имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого путем замещения активов должника ОАО "Стерлитамакское промышленное объединение". В данном случае существенным является наличие запрета, необходимость соблюдения которого возникает с момента его установления путем принятия соответствующего судебного акта об обеспечительных мерах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятое комитетом кредиторов решение не подпадает под запрет, установленный определением суда о принятии обеспечительных мер, несостоятелен.

Решение комитета кредиторов связано с возложением на конкурсного управляющего обязанности осуществить действия, направленные на взыскание и обеспечение взыскания с ОАО "Станкомонтаж" дебиторской задолженности, которая решением собрания кредиторов должника включена в перечень имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого должником в порядке замещения активов акционерного общества. То есть фактически указанное решение противоречит установленному определением суда от 14.11.2014 запрету на принятие решений по реализации и изменению состава имущества должника, вносимого в уставный капитал вновь создаваемого общества. Кроме того, оспариваемое решение принято комитетом кредиторов с нарушением предоставленной ему Законом о банкротстве компетенции.

Доводы председателя комитета кредиторов о большей целесообразности взыскания дебиторской задолженности, чем внесения данной задолженности в оплату уставного капитала создаваемого в порядке замещения активов акционерного общества, о том, что действия ООО "Группа Стан" по оспариванию решения комитета кредиторов являются злоупотреблением правом, так как направлены на уменьшение вероятности пополнения конкурсной массы, подлежат отклонению, поскольку о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют.

Суд в данной части принимает во внимание, что решения о проведении замещения активов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." путем создания на базе его имущества акционерного общества, об определении перечня имущества, вносимого в оплату уставного капитала данного общества приняты собранием кредиторов должника от 24.06.2014 - 29.08.2014. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2015, в признании указанных решений недействительными отказано, в то время как решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже части имущества должника, не являющегося предметом залога, признано недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе позицию собрания кредиторов по поводу замещения активов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", а также возложенные на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанности, суд апелляционной инстанции полагает правильным судебный акт о признании решения комитета кредиторов по третьему вопросу повестки дня недействительным.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы председателя комитета кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и отмены судебного акта не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Кузенева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко