Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-9141/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-16970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (ИНН: 3305004083, ОГРН: 1023301951397): представитель не явился, извещено,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМИНВЕСТ" (ИНН: 5047090915, ОГРН: 1075047016252): Кожокарь В.Ф. президент общества, решение единственного участника от 28.12.2011 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А41-16970/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМИНВЕСТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "ЗИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМИНВЕСТ" (далее - ООО "ХИМПРОМИНВЕСТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 774 980 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-16970/15 производство по делу прекращено (том 2, л.д. 146).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЗИД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (том 3, л.д. 3).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела N А41-38880/14 рассмотрено исковое заявление ОАО "ЗИД" к ООО "ХИМПРОМИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 774 980 руб. 15 коп. В качестве основания иска по названному делу ОАО "ЗИД" указало на то обстоятельство, что ООО "ХИМПРОМИНВЕСТ" не исполнило в срок свои обязательства по договору строительного подряда N 39 от 08 октября 2013 года. При этом на факт отказа заказчика от вышеназванного договора ОАО "ЗИД" не ссылалось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-38880/14 в иске отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор строительного подряда N 39 от 08 октября 2013 года, заключенный между сторонами, является действующим и денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика в порядке исполнения указанного договора, в связи с чем, к отношениям сторон по оплате выполненных работ нормы о неосновательном обогащении не применяются (том 2, л.д. 128-129).

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-38880/14 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 года.

В рамках настоящего дела ОАО "ЗИД" предъявлено к ООО "ХИМПРОМИНВЕСТ" требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 774 980 руб. 15 коп. При этом, обосновывая исковые требования, ОАО "ЗИД" указало на то, что в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора строительного подряда N 39 от 08 октября 2013 года, заключенного между сторонами, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания исковых требований по настоящему делу и по делу N А41-38880/14 различны.

При указанных обстоятельсивах вывод суда первой инстанции о тождественности исков по настоящему делу и по делу N А41-38880/14 является ошибочным.

Учитывая изложенное выше оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-16970/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина