Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14934 по делу N А41-16970/2015

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14934

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по делу N А41-16970/2015 по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" к обществу с ограниченной ответственностью "Химпроминвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 980 руб. 15 коп., установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 производство по делу N А41-16970/15 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали и применили статьи 720, 753 ГК РФ. Указывает, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450, 717, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу N А41-38880/14, установили, что ответчик направлял истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2014 и акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2014, согласно которым ООО "Химпроминвест" выполнены работы на сумму 2 599 168 руб. 09 коп. После получения истцом вышеуказанных документов, со стороны ОАО "ЗИД" мотивированного отказа от приемки указанных работ не поступило. Доказательств обратного не представлено. При этом, судами отклонены направленные истцом акты о приемке выполненных работ N 1 от 11.12.2013, которые скорректированы заказчиком с учетом установленного им же в одностороннем порядке объема выполненных работ.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева" передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков