Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3556/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-16970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (ИНН: 3305004083, ОГРН: 1023301951397): представитель не явился, извещено,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМИНВЕСТ" (ИНН: 5047090915, ОГРН: 1075047016252): Кожокарь В.Ф. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2016 года по делу N А41-16970/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМИНВЕСТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "ЗИД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМИНВЕСТ" (далее - ООО "ХИМПРОМИНВЕСТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 774 980 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года производство по делу N А41-16970/15 прекращено (т. 2 л.д. 146).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-16970/15 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д. 39-42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2015 по делу N А41-16970/15 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 90-91).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЗИД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 94-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ЗИД" (заказчик) и ООО "ХИМПРОМИНВЕСТ" (подрядчик) 08.10.2013 заключен договор строительного подряда N 39 (т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории ОАО "ЗИД" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, установленные договором.

Начало выполнения работ - 14 октября 2013 года, окончание работ - 04 ноября 2013 года (пункт 3.1. договора).

Общая стоимость работ по договору определяется согласно проектно-сметной документации и составляет 3 028 851 руб. 78 коп. с учетом НДС и уточняется по фактически выполненным объемам работ после подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 10.1. договора ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 65% от стоимости работ по договору в сумме 1 968 753 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 15767 от 10.10.2013.

Как указал истец, в установленный договором срок (04.11.2013) работы в полном объеме не выполнены.

Из искового заявления следует, что работы выполнялись ООО "ХИМПРОМИНВЕСТ" с нарушением технологий и правил производства работ, в связи с чем ОАО "ЗИД" ответчику неоднократно направлялись замечания по ходу выполнения работ (письма от 17.10.13г. N 35-2/791/80-9839, 35-2/792/80-9840, от 08.11.13г. N 35-2/853/80- 10740, от 29.11.13г. N 35-3/907/80-11464).

Поскольку, как указал истец, выявленные нарушения не были устранены ответчиком, ОАО "ЗИД" были составлены и направлены ответчику акты на сумму 1 193 773 руб. Поскольку сроки выполнения работ по договору и срок действия договора истекли, а работы не были выполнены в полном объеме, ответчику была предъявлена претензия N 27-2-1 от 10.01.2014 с требованием вернуть ОАО "ЗИД" сумму неосвоенного аванса.

В ответе на претензию ответчик подтвердил, что работы по смете N 1 выполнены на 50%, по смете N 2 - 100%, по смете N 3 - на 70%, и гарантировал закончить работы своими силами и за свой счет (т. 1 л.д. 50).

Однако, как указал истец, к выполнению работ ответчик не приступил, в связи с чем 19.11.2014 ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда от 08.10.2013 N 39 в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ. Уведомление получено ответчиком 02.12.2014.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неотработанного аванса не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда N 39 от 08.10.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда от 08.10.2013 N 39 в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ. Уведомление получено ответчиком 02.12.2014.

С учетом изложенного, договор строительного подряда от 08.10.2013 N 39 считается расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора строительного подряда от 08.10.2013 N 39 ответчику был перечислен аванс в размере 1 968 753 руб. 15 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 15767 от 10.10.2013 (т. 1 л.д. 33).

Вместе с тем, как указал истец, выполнено подрядчиком работ на сумму 1 193 773 руб., в обоснование чего истец представил односторонне подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ N 1 от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 42-48).

В результате чего, по мнению истца, на стороне ООО "ХИМПРОМИНВЕСТ" образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 774 980 руб. 15 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на односторонне подписанную подрядчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2014 и акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2014 (т. 1 л.д. 130-150).

Так согласно расчету ответчика, ООО "ХИМПРОМИНВЕСТ" выполнены работы на сумму 2 599 168 руб. 09 коп.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что после получения истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2014 и актов о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2014 (т. 1 л.д. 130-150), со стороны ОАО "ЗИД" мотивированного отказа от приемки указанных работ не поступило. Доказательств обратного не представлено.

Направленные истцом акты о приемке выполненных работ N 1 от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 42-48), скорректированные заказчиком с учетом установленного ОАО "ЗИД" в одностороннем порядке объема выполненных работ, такими доказательствами не являются.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 27-2-1 от 10.01.2014, которым истец направил ответчику акты на сумму 1 193 773 руб., а также потребовал вернуть ОАО "ЗИД" сумму неосвоенного аванса в размере 774 980 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 49).

В ответе на претензию ответчик подтвердил, что работы по смете N 1 выполнены на 50%, по смете N 2 - 100%, по смете N 3 - на 70%, и гарантировал закончить работы своими силами и за свой счет (т. 1 л.д. 50).

Представленное истцом заключение о техническом состоянии выполненных работ по благоустройству территории ОАО "ЗИД" (т. 2 л.д. 119-125), не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств уведомления ответчика о проведении указанной экспертизы.

Кроме того, необходимо отметить, что указанное заключение не содержит выводов относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Из п. 5 ст. 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Между тем обязанность доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит именно на истце.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А41-38880/14 суд установил, что ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 04.12.2013 за период с 15.10.2013 по 30.11.2013 на общую сумму 2 827 070 руб. 36 коп., в связи с чем с учетом оплаченного аванса - 1 968 753 руб. 15 коп. долг ОАО "ЗИД" составляет 858 317 руб. 22 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства носят преюдициальный характер для настоящего спора.

С учетом изложенного, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму большую, чем заявлено истцом по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 774 980 руб. 15 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что исходя из положений договора строительного подряда от 08.10.2013 N 39 односторонний отказ заказчика от исполнения договора по смыслу статьи 717 ГК РФ не предусмотрен, признается судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку сделан при неправильном толковании положений указанной нормы права, вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2016 по делу N А41-16970/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова