Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-9508/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А70-4106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9508/2015) Администрации муниципального образования с. Мальково на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-4106/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Администрации муниципального образования с. Мальково (ОГРН 1027200879276, ИНН 7224011315) к Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель Прохоренко Л.З. по доверенности N 55 от 22.04.2015, сроком действия один год, служебное удостоверение;

установил:

администрация муниципального образования с. Мальково (далее - администрация Мальковского МО, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Тюменского муниципального района (далее - администрация Тюменского МО, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на квартиру N 1 в 2-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское муниципальное образование МО, с. Мальково, ул. Надежды, д.12, на квартиру N 2 в 2-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское муниципальное образование МО, с. Мальково, ул. Надежды, д. 12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу N А70-4106/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация Мальковского МО указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что строительство жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское муниципальное образование МО, с. Мальково, ул. Надежды, д. 12 осуществлено на основании муниципального контракта N 2-843/08 от 21.08.2008 и договора N 1-241/09 от 21.05.2009, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лицом, осуществлявшим строительство, в настоящее время невозможно;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца и замене ответчика;

- в настоящем случае отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технического заключения по результатам визуального обследования, составленного ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз"; договора N 17-ТО-2015 от 15.06.2015; акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N 17-ТО-2015 от 15.06.2015, подписанного 10.07.2015; муниципального контракта N 849/08 от 21.08.2008.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А70-4106/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2015.

Представитель администрации Мальковского МО, извещенной о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Тюменского МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Как указывает администрация Мальковского МО, техническое заключение по результатам визуального обследования, составленного ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" не могло быть представлено в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, поскольку оно составлено после вынесения обжалуемого решения.

Однако суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Муниципальный контракт N 849/08 от 21.08.2008, на который администрации Мальковского МО ссылается как в исковом заявлении, так и в тексте апелляционной жалобе, при обращении истца в суд с настоящим требованием не предоставлялся и не приобщался к материалам дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции.

Невозможность предоставления такого доказательства ранее истцом никак не обоснована.

Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленным выше, и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства администрации Мальковского МО о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возвращает их заявителю с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, исковые требования администрации Мальковского МО мотивированы тем, что администрацией Тюменского МО осуществлено строительство двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское муниципальное образование МО, с. Мальково, ул. Надежды, д.12, который впоследствии был передан истцу как капитальные вложения на основании распоряжения ответчика от 24.11.2009 N 7438ро.

Истец указал, что выдача разрешения на ввод объекта спорного объекта в эксплуатацию невозможна в связи с ликвидацией организации, осуществлявшей строительство.

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта фактически не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, администрация Мальковского МО полагает, что право собственности на этот объект может быть признано в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию; доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором он расположен, находится у истца в настоящий момент в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании; а также соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, санитарным и экологическим нормам и правилам.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Исковые требования основаны на статье 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Данный вывод нашел свое отражение, в том числе, в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 истец обратился в администрацию Тюменского МО с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (том 2 лист дела 9).

Рассмотрев заявление администрации Мальковского МО, ответчик отказал в предоставлении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса в связи с отсутствием необходимых документов (том 2 листы дела 10-11).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, не представлено.

Отказ в выдаче разрешения не обжалован.

Отсутствуют сведения, что истец приступил к сбору документов, на отсутствие которых указано в ответе администрации.

Сведений о том, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на каком либо праве, в материалах дела не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, предусмотренным статьей 222 ГК РФ.

Доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила, в материалах дела не имеется.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, лежит на истце.

При установленных фактических обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 по делу N ВАС-15067/11.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Правительства Тюменской области от 31.12.2014 N 736-п "О внесении изменений в постановления от 02.07.2007 N 144-п, от 09.07.2007 N 148-п, от 16.07. 2007 N 158-п" и Закон Тюменской области от 26.12.22014 N 125 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области" о передаче полномочий по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, с 01.01.2015 года Департаменту имущественных отношений Тюменской области, не является основанием для отмены судебного акта.

Письменное ходатайство истца о замене ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ суду не заявлялось.

Администрация Мальковского МО не лишена возможности обратиться в суд с аналогичным иском к иному ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу N А70-4106/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации Мальковского МО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-4106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова