Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-11242/15

город Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А55-11556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по делу N А55-11556/2015, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" о взыскании 9 000 рублей,

с участием:

от истца - представитель Дзюба Р.В. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - представитель Верёвкин О.А. (доверенность от 10.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному сторонами государственному контракту от 07.05.2014 N 035 на основании п.6.5 указанного контракта в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области взыскано 9 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недостоверность выводов, изложенных Арбитражным судом Самарской области в решении от 26.01.2015 по делу N А55-25721/2014 и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 относительно достоверности сведений содержащихся в экспертных заключениях, а также компетентности специалистов, проводивших строительно-техническую экспертизу.

Представитель заявителя поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07.05.2014 заключен государственный контракт N 035 на проведение строительно-технической экспертизы по определению фактической трудоемкости выполненных работ на основании актов выполненных работ. Контракт заключен в рамках проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Волгатрансстрой-Метро" (далее ЗАО "ВТС-Метро", налогоплательщик) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, с целью установления реального выполнения субподрядными организациями работ, ввиду отсутствия в представленных ЗАО "ВТС-Метро" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 расчета показателя "человека-часов" и "машино-часов", было принято решение о привлечении специализированной организации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ)), по результатам определения исполнителя путем запроса котировок, право заключить контракт на проведение строительно-технической экспертизы по определению фактической трудоемкости выполненных работ было предоставлено ответчику.

Во исполнение условий контракта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" предоставлены экспертные заключения от 26.05.2014 N 027/14, N 028/14 и N 029/142014 о проведении строительно-технической экспертизы по определению фактической трудоемкости выполненных работ на основании актов выполненных работ.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 N 08-15/68. Решением УФНС России по Самарской области (далее по тексту Управление) от 16.10.2014 N 03-15/25688 решение инспекции оставлено без изменений.

ЗАО "Волгатрасстрой-Метро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанного решения недействительным. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 заявленные требования налогоплательщика по делу А55-25721/2014 удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не принял экспертные заключения, как достоверное доказательство невозможности выполнения работ ООО "Гранит" и ООО "Волгостроймонтаж" на объектах строительства ЗАО "ВТС-Метро", указал, что расчеты нормативного количества человеко-часов и машино-часов выполнены экспертами ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Зиминой Л.Н. и Толчиным В.Н. некорректно и использовать их при подсчете численности работников и спецтехники ООО "Гранит" и ООО "Волгостроймонтаж" неправомерно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 оставлено без изменений.

При этом в постановлении суда от 10.04.2015 указано, что суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что экспертные заключения от 26.05.2014 N N 027/14, 028/14, 029/14 по определению фактической трудоемкости выполненных работ нельзя принять в качестве достоверного доказательства невозможности выполнения работ ООО "Гранит" и ООО "Волгостроймонтаж" на объектах строительства ЗАО "ВТС-Метро".

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривая жалобы налогового органа пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции относительно недостоверности сведений, содержащихся в экспертных заключениях, что также отражено на стр. 8 постановления от 10.04.2015.

Согласно ч. 4 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно п.4.3.2 государственного контракта N 035 от 07.05.2014 исполнитель обязан выполнить предусмотренные государственным контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов.

В соответствии с п.4.3.4 государственного контракта исполнитель обязан гарантировать наличие сертификатов и других документов по каждому объекту исследования, удостоверяющих качество работ.

Истцом в соответствии с п.3 государственного контракта произведена оплата в размере 90 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно п.6.5 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 10 % от цены контракта.

Согласно ч. 6 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом, связи с тем, что результаты экспертных заключений N 027/14, N 028/14 и N 029/14 от 26.05.2014, предоставленных ответчиком, судом первой инстанции не приняты как достоверное доказательство, в соответствии с п.6.5 государственного контракта, ст.ст. 723, 779 Гражданского кодекса РФ в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2015 N 02-16/01392 с требованием об уплате штрафа путем перечисления на расчетный счет истца денежной суммы в размере 9 000 руб., что соответствует 10 % от цены контракта.

В адрес истца 27.02.2015 N 01-33/04289 поступил ответ на претензию (исх. от 24.02.2015 N 021) от ответчика, согласно которого ответчик сообщает о том, что условия государственного контракта от 07.05.2014 N 035 выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015, а также с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, однако судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции относительно недостоверности сведений содержащихся в экспертных заключениях являются мотивированными и правомерными.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, доводы искового заявления, размер штрафа в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил, доказательств оплаты штрафа не представил.

Поскольку от ответчика в установленные судом сроки возражения на иск не поступили, суд первой инстанции правомерно произвел оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, при выбранном истцом способе защиты своих прав, на основании ст.ст.309, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с п.6.5 государственного контракта от 07.05.2014 N 035, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в полном объёме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по делу N А55-11556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин