Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 03АП-3953/15

г. Красноярск

21 сентября 2015 г.

Дело N А74-8069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8"): Ануфриевой Г.С., представителя по доверенности от 09.06.2015; Постниковой Т.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" июня 2015 года по делу N А74-8069/2014, принятое судьей Курочкиной Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482, далее - общество, ООО "Мехколонна N 8", ООО "Механизированная колонна N 8") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 25 июня 2014 года N29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 25 июня 2014 года N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, доначисленных оспариваемым решением (налог, пени, штрафы) и признанных арбитражным судом незаконными. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства по эпизоду о применении налоговых вычетов при взаимодействии с контрагентом ООО "Открытие Н":

- не правомерен вывод суда о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Открыте Н", а так же о том, что обществу не было известно или (и) не должно было быть известно об обстоятельствах, характеризующих ООО "Открытие Н" как сомнительного контрагента, допускающего нарушение налогового законодательства и не выполняющего свои налоговые обязательства;

- при заключении договора с контрагентом, анализа и согласования условий поставки с руководителем ООО "Открытие Н" никто из сотрудников общества лично не знаком;

- согласование условий договоров, заключенных между ООО "Механизированная колонна N 8" и ООО "Открытие Н" происходило посредством электронной и почтовой связи, каких-либо документов, подтверждающих платежеспособность контрагента и возможность поставки товара, не запрашивалось;

- вывод суда о нахождении контрагента по адресу государственной регистрации противоречит материалам дела, поскольку ООО "Выбор", у которого арендуется спорная площадь не имеет какого-либо имущества на праве собственности. По расчетному счету контрагента арендные платежи в адрес ООО "Выбор" не перечислялись;

- суд первой инстанции не учел, что в части товарных накладных, представленных в подтверждение товара, отсутствует заполнение обязательных реквизитов, что ставит под сомнение достоверность указанных документов;

- в материалах дела имеется три комплекта счетов-фактур и товарных накладных, представленных ООО "Механизированная колонна N 8", ООО "Открытие Н" и Государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства", при этом между указанными документами имеются существенные отличия по наименованию товаров и по сумме;

- доказательств согласования с государственным заказчиком поставщика товара, в частности ООО "Открытие Н" как это предусмотрено пунктами 6.2.7., 20.2. контракта в материалы дела не представлено;

- на момент проведения проверки надлежащие полномочия лица, подписавшего договора от имени ООО "Открытие Н" - Гельман А.В. не представлены;

- в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих тот факт, что контрагенты ООО "Открытие Н", в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Открытие Н", обладают признаками формальных юридических лиц, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность (массовое учредительство, нахождение по адресам массовой регистрации);

- ООО "Открытие", по расчетному счету которого имеются перечисления за медицинское оборудование, является взаимозависимым по отношению к ООО "Открытие Н" лицом;

- ООО "Открытие Н" было создано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Мехколонна N 8" и осуществляло хозяйственные операции только с налогоплательщиком, кроме того, контрагентом не производились платежи, реально действующим хозяйствующим субъектам;

- доказательств, опровергающих выявленные налоговой инспекцией факты отражения налогоплательщиков недостоверной информации в налоговой и бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлены;

- представленные обществом документы (товарные накладные, счета-фактуры) свидетельствуют о том, что доставка оборудования контрагентом осуществлялась по адресу общества, между тем, свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, указали, что товар доставлялся непосредственно к строящемуся объекту;

- суд необоснованно в основу вывода о реальности осуществления спорных хозяйственных операции положил показания Гельман Ю.А., поскольку указанный свидетель заинтересован в подтверждении осуществления спорных хозяйственных операциях, ответы в протоколе допроса носят поверхностный и общий характер;

Применительно к эпизоду о неправомерном применение обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к нежилым помещениям в многоквартирном доме:

- суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что общество не создавало и не передавало клиентам объекты производственного назначения;

- кроме того, суд указал, что при расчете налоговых обязательств налоговый орган не имел права исходить из данных, которые представил ему налогоплательщик (письмо от 18.02.2014);

- вывод суда о том, что инспекцией при принятии решения не учтены затраты при оказании услуг по строительству спорных помещений на строительство помещений общего назначения (лестницы, лестничные площадки, чердаки) не основан на нормах права;

- вывод суда о необоснованности определения налоговых обязательств расчетным методом в соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации является не правомерным, поскольку данная норма представляет право налоговым органам на использование расчетного метода по аналогичным налогоплательщикам в связи с отсутствием у общества бухгалтерского учета или отсутствием информации, позволяющей определить налоговые обязательства проверяемого лица;

- письмом от 18.02.2014 в инспекцию представлен досрочный расчет прибыли с 1 квадратного метра. Обществом в ходе судебного разбирательства не заявлено, что указанный расчет прибыли с постройки 1 квадратного метра нежилого помещения не актуален. В ходе представления возражений на акт налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы общества налогоплательщиком указанный расчет налоговой инспекции оспорен не был, контррасчет не представлен;

В отношении эпизода о восстановлении субсидий, полученных из федерального бюджета:

- суд пришел к неправомерному выводу о том, что при исчислении НДС налоговый орган применил способ расчета налоговых обязательств, не предусмотренный положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- инспекция усматривает основания отнесения судебных расходов на заявителя, поскольку обществом на протяжении всего судебного процесса заявлялись доводы, отличные от тех, которые содержатся в его возражении на акт налоговой проверки и апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в материалы дела долгое время не представлялись новые документы, полученные им от ООО "Открытие Н", не представлены до судебного разбирательства акты приема-передачи спорного оборудования.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой и с дополнениями к апелляционной жалобе не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 17 часов 00 минут 08.09.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственность "Механизированная колонна N 8" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (т.1 л.д.120).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 28.10.2013 N 84 (т.2 л.д.8-9) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мехколонна N 8" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Решение от 28.10.2013 N84 вручено генеральному директору общества Дрееву М.А. 29.10.2013, о чем имеется его подпись на решении.

По результатам выездной налоговой проверки 14.05.2014 составлен акт N 29 (т.1 л.д.62-85), акт вручен генеральному директору общества Дрееву М.А. 15.05.2014 (т.2 л.д.83, 86-87).

Извещением от 15.05.2014 N ВС-14-20/04441 (т.2 л.д.15) налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение вручено генеральному директору общества Дрееву М.А. 15.05.2014. Рассмотрение материалов проверки назначено на 17.06.2014.

11.06.2014 обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.9 л.д.2-17).

Извещением от 17.06.2014 N ЛК-14-20/05580 (т.2 л.д.16) налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение вручено представителю налогоплательщика по доверенности Постниковой Т.А. 17.06.2014 (т.16). Рассмотрение материалов проверки назначено на 25.06.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, 25.06.2014 налоговой инспекцией вынесено решение N 29 (т.1 л.д.32-61) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 298 670 рублей 58 копеек

Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 638 187 рублей 81 копейка, а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 365 196 рублей 55 копеек.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 N 29 вручено представителю налогоплательщика по доверенности Постниковой Т.А. 01.07.2014 (т.16).

Не согласившись с решением налогового органа от 25.06.2014 N 29, общество направило в Управление апелляционную жалобу (т.10 л.д.64-73).

Решением Управления от 15.10.2014 N 223 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.88-112).

Не согласившись с решением налогового органа от 25.06.2014 N 29, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО "Механизированная колонна N 8", пришел к выводу о соблюдении налоговым органом установленной процедуры.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

По эпизоду о применении налоговых вычетов при взаимодействии с контрагентом ООО "Открытие Н".

Арбитражный суд Республики Хакасия, признавая незаконными оспариваемое решение налогового органа в указанной части, посчитал необоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Механизированная колонна N 8" и ООО "Открытие Н", создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов за 3 и 4 квартал 2012 года суммы НДС в размере 1 768 933 рубля 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия в части данного эпизода по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 НК РФ, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган счетов-фактур, выставленных контрагентами, является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы, в том числе, имеют право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ, реализовать свое право на уменьшение общей суммы налога налогоплательщик может не иначе как через налоговый орган, уполномоченный в силу закона на предоставление налогоплательщику налогового вычета.

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при представлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, которые являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2012 года, на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Открытие Н".

Между тем в ходе выездной налоговой проверки взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Открытие Н" выявлены следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа в силу следующего.

Между Государственным казенным учреждением Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Механизированная колонна N 8" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.06.2011 N 0380200000111000663-0103771-02 (т.д.7 л.д.62-73).

Предметом контракта является выполнение работ по завершению строительства объекта "Лечебный корпус в г.Абакане", в соответствии с проектно-сметной документацией утвержденной заказчиком, в целях реализации долгосрочной республиканской целевой программы. Указанные работы и услуги предусматривают поставку, транспортировку, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования, необходимых для выполнения строительных, монтажных и других работ; инженерного, технологического и медицинского оборудования, необходимых для сооружения объекта, нормальной его эксплуатации, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ, согласно сметному расчету стоимости работ, утвержденному заказчиком, составляет 246 320 240 рублей.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.7, 6.2.8 контракта подрядчик обязуется выполнить за свой счет, своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков, все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему; информировать заказчика о заключении договора подряда с субподрядчиками по мере их заключения; нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение привлеченными им субподрядчиками работ по контракту.

Контрактом также предусмотрено, что расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производится на основании надлежаще оформленных, подписанных справок формы N КС-2 (акт приемки выполненных работ, определяющий объемы и стоимость выполненных работ) и формы N КС -3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), и счета-фактуры; оплата за поставленное на объект инженерное и технологическое оборудование осуществляется заказчиком на основании представленных подрядчиком к форме N КС-3 договоров поставки, счетов-фактур, накладных и других подтверждающих документов (пункты 4.1 и 4.4).

Во исполнение вышеуказанного контракта ООО "Мехколонна N 8" были заключены с ООО "Открытие Н" договоры поставки от 10.08.2012 N52/12 (т. 3 л.д.98-103), от 22.10.2012 N 56/12 (т.3 л.д.105-108), от 13.12.2012 N72/12 (т.3 л.д.109-113), от 13.12.2012 N 01/13 (т.3 л.д.114-117), от 13.12.2012 N74/12 (т.3 л.д.118-121). Названные договоры подписаны со стороны ООО "Открытие Н" в первых трех случаях коммерческим директором Гельман Анастасией Владимировной по доверенности от 08.08.2012 N 8, в последних двух - директором Гельман Юрием Анатольевичем, со стороны ООО "Мехколонна N 8" - генеральным директором Дреевым М.А.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 договора поставки от 10.08.2012 N 52/12 поставщик обязуется доставить и передать покупателю согласованные с ним мебель, оборудование и медицинскую мебель, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами цену на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставкой считается доставка товара до места хранения (или сборки).

Стоимость товаров по договору поставки от 10.08.2012 N 52/12 составляет 18 645 279 рублей 86 копеек, в том числе НДС 1 499 047 рублей 28 копеек.

Аналогичные условия отражены и в пунктах 1.1, 2.2 договора от 22.10.2012 N 56/12.

Стоимость товаров по договору поставки от 22.10.2012 N 56/12 - 259 200 рублей, в том числе НДС 39 538 рублей 98 копеек (пункт 2.1 договоров поставки).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 договора поставки от 13.12.2012 N 72/12 поставщик обязуется доставить, осуществить сборку и передать в собственность покупателю согласованные с ним перегородки для физиотерапии, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами цену на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставкой считается доставка товара до места хранения (сборки).

Стоимость товаров по договору поставки от 13.12.2012 N 72/12 составляет 269 517 рублей 88 копеек, в том числе НДС 41 112 рублей 90 копеек (пункт 2.1 договора поставки). В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 договора поставки от 13.12.2012 N 01/13 поставщик обязуется доставить, осуществить сборку и передать в собственность покупателю согласованные с ним жалюзи, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами цену на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставкой считается доставка товара до места хранения (сборки).

Аналогичные условия отражены и в пунктах 1.1, 2.2 договора от 13.12.2012 N 74/12.

Стоимость товаров по договору поставки от 13.12.2012 N 01/13 составляет 44 586 рублей 08 копеек, в том числе НДС 6801 рублей 27 копеек, по договору от 13.12.2012 N 74/12 - 151 399 рублей 20 копеек, в том числе НДС 23 094 рублей 79 копеек (пункты 2.1 договоров поставки).

Перечисленными выше договорами поставки (пункт 3.4 договора от 10.08.2012 N 52/12, пункты 3.3 договоров от 22.10.2012 N 56/12, от 13.12.2012 N 72/12, от 13.12.2012 N 01/12, от 13.12.2012 N 74/12) сторонами определен перечень документов, которые поставщик передает покупателю при поставке каждой партии: акты приема - передачи, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, сертификаты соответствия или декларации о соответствии на товар при их наличии, регистрационные удостоверения Министерства Здравоохранения при их наличии, паспорта на изделие при их наличии, гарантийные талоны при их наличии.

В подтверждение исполнения договоров поставки ООО "Открытие Н" выставлены в адрес заявителя счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 20 321 158 рублей 03 копейки, в том числе НДС 1 768 933 рубля 94 копейки (т. 3, т. 16 л.д.63-74). Указанные счета-фактуры и товарные накладные отражены в книгах покупок заявителя за 3 и 4 кварталы 2012 и включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС обществом по требованию от 05.03.2014 N 3 (т.2 л.д.20-21) помимо перечисленных в таблице N 1 на странице 33 оспариваемого решения налоговой инспекции счетов-фактур были представлены товарные накладные от 22.10.2012 N76, от 22.10.2012 N75, от 22.10.2012 N72, от 22.10.2012 N71, от 31.10.2012 N79, от 19.11.2012 N81, от 20.11.2012 N83, от 20.11.2012 N82, от 23.11.2012 N84, от 28.11.2012 N85, от 29.11.2012 N95, от 29.11.2012 N94, от 30.11.2012 N99, от 30.11.2012 N98, от 29.11.2012 N93, от 03.12.2012 N102, от 05.12.2012 N107, от 05.12.2012 N108, от 07.12.2012 N109, от 14.12.2012 N121, от 19.12.2012 N131, от 24.12.2012 N164, от 24.12.2012 N143, от 14.12.2012 N117, от 28.12.2012 N168, от 28.12.2012 N166, от 28.12.2012 N165.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Апелляционным судом установлено, что в указанных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО "Открытие Н" отсутствуют дата отпуска груза (товарные накладные от 22.10.2012 N 72 (т. 3 л.д. 17-18) от 22.10.2012 N 75 (т. 3 л.д. 13-14), от 22.10.2014 N 76 (т.3 л.д.10), от 31.10.2012 N 78 (т.3), от 29.11.2012 N 93 (т. 3 л.д. 65), от 03.12.2012 N 102 (т. 3 л.д. 3-4), от 05.12.2012 N 107 (т.3 л.д. 7), от 05.12.2012 N 108 (т.3 л.д. 68), от 07.12.2012 N 109 (т.3 л.д.71), от 14.12.2012 N 117 (т.3 л.д. 87), от 24.12.2012 N 143 (т.3 л.д. 84), от 28.12.2012 N 165, от 28.12.2012 N 166 (т.3 л.д. 95); номер и дата транспортной накладной, масса груза; дата отпуска груза (товарная накладная от 30.11.2012 N 98 (т. 3 л.д. 62); отпуск груза произвел (товарные накладные от 03.12.2012 N 102 (3 т. л.д. 3-4), от 05.12.2012 N 107 (т.3 л.д. 7), от 05.12.2012 N 108 (т.3 л.д. 68), от 07.12.2012 N109 (т.3 л.д. 71), от 24.12.2012 N143 (т.3 л.д.84), от 14.12.2012 N117(т.3 л.д. 87) от 28.12.2012 N166 (3 т. л.д. 94), от 28.12.2012 N165 (т.3 л.д. 97), дата получения груза (товарные накладные от 14.12.2012 N121 (т.3 л.д.74-75), от 24.12.2012 N164 (т.3 л.д.81); сведения в графе "отпуск груза произвел"; дата получения груза грузополучателем; сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

Кроме того, в рамках проверки налоговым органом поручением от 11.03.2014 N 19213 (т.7 л.д.18-19) у государственного заказчика - государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" истребованы счета-фактуры и товарные накладные к договорам, представленным налогоплательщиком в подтверждение несения затрат на приобретение оборудования объекта "Лечебный корпус в г.Абакане".

Из анализа указанных счетов-фактур и товарных накладных (т.7 л.д.20-61) усматривается, что они имеют существенные отличия по наименованию и сумме товаров, что свидетельствует о противоречивости, несопоставимости и недостоверности сведений, содержащихся в данных документах. По мнению налогового органа именно комплект документов, представленный Государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" подтверждает доставку приобретение спорного товара.

Так, например, в комплекте документов, представленных Государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" имеются такие товары, как "Штора тканевая" (1 штука), представлена товарная накладная от 13.12.2012 N 118 (т.7 л.д.24-25), в варианте документов, представленных обществом и контрагентом, таких наименований не имеется; в варианте документов, представленном ГКУ "Управление капитального строительства" в товарной накладной от 26.11.2012 поименованы товары "Кронштейн для крепления телевизора к стене" в количестве 4 штук по стоимости 1661 рубль 05 копеек за единицу", холодильник "Бирюса" 127 по стоимости 17 523 рубля 73 копейки за единицу, "Электрическая плита Hansa" стоимостью 13 280 рублей 37 копеек за единицу товара, "СВЧ-печь "Samsung" стоимостью 3086 рублей 24 копейки за единицу товара (т.7 л.д.59), комплекте документов, представленном обществом, стоимость указанного товара за одну единицу, выглядит следующим образом: счет-фактура от 23.11.2012 N 85 "Кронштейн для крепления телевизора к стене" по стоимости 1488 рублей 05 копеек за единицу", холодильник "Бирюса" 127" по стоимости 14 758 рублей за единицу, "Электрическая плита Hansa" стоимостью 11 752 рубля 54 копейки за единицу товара, "СВЧ-печь "Samsung" стоимостью 3 171 рубль 87 копеек за единицу товара (т.3 л.д.47).

Указанные разночтения в первичных документах, оформленных в подтверждение одного и того же факта хозяйственной деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, наряду с вышеуказанными несоответствиями дополнительно свидетельствует о фиктивности документооборота и недостоверность сделки, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления о налоговом вычете.

Сам факт наличия разных пакетов документов, в которых не соответствует перечень и стоимость выполненных работ, а так же выделенная сумма НДС не может подтверждать факт выполнения работ.

При этом, материалами дела установлено, что подрядчик в нарушение пункта 6.2.7 государственного контракта, письменно не согласовывал список возможных поставщиков и субподрядчиков по видам работ до подписания контракта с ними, что так же подтверждается протоколами допросов свидетелей Бабич О.Н., Шишацкого А.М. (т. 6 л.д. 127-131, л.д. 149-151).

Кроме того, из представленных обществом экспедиторских расписок (т.14 л.д.43-45) усматривается, что грузополучателем товара в рамках спорной поставки являлось ООО "Открытие", а не ООО "Открытие Н".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Открытие Н" с 10.02.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска и зарегистрировано по адресу: г.Новосибирск, ул.Добролюбова, 16, офис 212 (является адресом "массовой" регистрации юридических лиц); учредителями ООО "Открытие Н" в период с 10.02.2012 по настоящее время являются: Гельман Анастасия Владимировна и Гельман Юрий Анатольевич; основной вид деятельности ООО "Открытие Н" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код по ОКВЭД 51.4); у ООО "Открытие Н" отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства и имущество; среднесписочная численность работников ООО "Открытие Н" в 2012 году составила 1 человек; ООО "Открытие Н" применяет общую систему налогообложения; сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Открытие Н" за 2012 год не представлялись (т 4 л.д.6-9, 39-41).

Согласно представленной ИФНС по Центральному району г.Новосибирска от 20.03.2014 N 14-33/35217 (т.4 л.д.6) налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Открытие Н" за 2012 год, расходы, заявляемые контрагентом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год составили 98,97%, сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила всего 0,2% от дохода. Из налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2012 года следует, что сумма исчисленного ООО "Открытие Н" НДС в бюджет составила 1 808 464 рублей, налоговые вычеты заявлены в размере 1 758 785 рублей, налог к уплате в бюджет составил 15 559 рублей. Таким образом, из анализа налоговой отчетности контрагента следует, что доля вычета по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога за 2-4 кварталы 2012 года в среднем составляет 97,25% (т. 4 л.д.42-191, т.5 л.д.1-136).

Таким образом, налоговая отчетность не характерна для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. Соответственно, наличие налоговой отчетности у организации не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Открытие Н" N 40702810300020002371, открытому в Новосибирском филиале ОАО Банк "Открытие", следует, что за 2012 год на указанный расчетный счет ООО "Открытие Н" поступили денежные средства в размере 20 434 900 рублей 29 копеек, в том числе: за товар и оборудование от ООО "Мехколонна N 8" в сумме 16 169 180 рублей 29 копеек; возврат беспроцентного займа от ООО "Открытие" в размере 2 427 000 рублей; поступление займа от физического лица в сумме 1 600 000 рублей (т.5 л.д.137-147).

Также по материалам дела установлено, что контрагентом не производились платежи, присущие реально действующим хозяйствующим субъектам (за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду транспортных средств, командировочные расходы, расходы на заработную плату и другие платежи).

Не подтверждено представленными доказательствами, что ООО "Открытие Н" производились арендные платежи в адрес ООО "Выбор" согласно заключенному договору субаренды от 10.02.2012 N 81 (выписка по операциям на расчетном счете - т. 5 л.д. 137-147). Кроме того материалами дела установлено, что ООО "Выбор" не имеет какого-либо имущества (т. 6 л.д. 111).

С вышеуказанного расчётного счета ООО "Открытие Н" произведены перечисления в размере 20 584 100 рублей 29 копеек в адрес следующих организаций: ООО "Открытие", ООО "Алмаз", ООО "Кредо", ООО "Зет-НСК", ООО "Хладомастер" за товар и оборудование, ООО "Новосибматериал" за аренду помещения, ООО "Открытие" по договору займа; Гельман Юрию Анатольевичу. Руководители указанных организаций являются массовыми учредителями, адреса таких организаций являются адресами "массовой регистрации" (т. 6 л.д. 1-36, 39-43).

ООО "Открытие" с 20.08.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул.Добролюбова, 16 (является адресом "массовой регистрации юридических лиц); учредителями ООО "Открытие" в период с 20.08.2010 по настоящее время являются: Гельман Анастасия Владимировна и Гельман Юрий Анатольевич; основной вид деятельности ООО "Открытие" - оптовая торговля офисными машинами (код по ОКВЭД 51.64.1); у ООО "Открытие" отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства и имущество; среднесписочная численность работников ООО "Открытие" в 2012 году составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Открытие" за 2012 год представлены на 4 человека: Гельмана Юрия Анатольевича, Алекперову Татьяну Андреевну, Букреева Антона Юрьевича, Анферова Алексея Викторовича (т.6 л.д.48-54).

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО "Открытие" N 40702810200020001980, открытом в Новосибирском филиале ОАО Банк "Открытие" установлено, что в адрес Гельман Юрия Анатольевича были перечислены денежные средства в размере 10 089 091 рублей, в том числе с назначением платежа: пополнение к/с в сумме 1 004 315 рублей, возврат средств беспроцентного займа в сумме 8 284 776 рублей 47 копеек, выдача под аванс в сумме 800 000 рублей (т.6 л.д.49-53)

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Открытие Н" более 50% перечислений было произведено в адрес ООО "Открытие", учредителем и руководителем которого является Гельман Юрий Анатольевич (учредитель и руководитель ООО "Открытие Н"). Денежные средства осуществлялись транзитными операциями между взаимозаменяемыми лицами ООО "Открытие", ООО "Открытие Н", Гельман Юрием Анатольевичем с основанием платежа "Оплата (возврат) по договору процентного займа", либо общество перечисляло денежные средства организациям с признаками "фирм-однодневок". Кроме того, из анализа расчетного счета ООО "Открытие Н" следует, что ООО "Мехколонна N 8" в проверяемый период являлось единственным покупателем у данной организации.

Из указанных обстоятельств следует, что фактически денежные средства транзитными операциями перечислялись между взаимозависимыми лицами (ООО "Открытие Н", ООО "Открытие", Гельман Юрием Анатольевичем) либо в адрес организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Открытие Н" создано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Мехколонна N 8" и факт хозяйственных операции только с одной организацией, приходит к выводу, что заключение сделок со спорным контрагентом направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Согласно представленным обществом первичным документам сумма оборотов от реализации оборудования по взаимоотношениям с ООО "Открытие Н" составила 20 321 158 рублей 03 копейки (в том числе сумма НДС составила 1 768 933 рубля 94 копейки). Сумма авансовых платежей в рамках правоотношений с контрагентом составила 1 633 097 рублей 18 копеек (в том числе НДС 249 116 рублей 52 копейки).

Таким образом, сумма оборотов без учета авансовых платежей составила 18 688 060 рублей 85 копеек, в том числе НДС 1 519 817 рублей 42 копейки.

Из декларации по налогу на прибыль за 2012 год, а так же из "Отчета о прибылях и убытках" ООО "Открытие Н" следует, что всего сумма выручки составила 15 973 989 рублей (т. 5 л.д. 89-136).

При сравнении деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2012 года (т.4, л.д.67-127), декларации по налогу на прибыль за 2012 год (т.5, л.д. 89-136) установлено, что налоговая база по НДС за 3 и 4 кварталы по налоговой ставке 18 % составила 9 920 582 рубля (без НДС). Во втором квартале 2012 года отгрузка в адрес ООО "Механизированная колонна N 8" со стороны контрагента отсутствовала.

В разделе 7 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражаются операции, не подлежащие налогообложению. Как следует из материалов дела, документы, предъявленные к налоговому вычету ООО "Механизированная колонна N 8" содержат товары, которые не облагаются налогом на добавленную стоимость. Указанную сумму реализации таких товаров контрагент общества обязан отразить в разделе 7 налоговой декларации.

При исследовании спорных деклараций ООО "Открытие Н" установлено, что общество не отражало в разделе 7 деклараций по НДС за 3-4 квартал 2012 налоговую базу по товарам, не облагаемым НДС.

В связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Открытие Н" в налоговой и бухгалтерской отчетности существенно завышало суммы налоговых вычетов и занижало сумму реализации товаров, что так же указывает на недобросовестность контрагента общества.

Кроме того, из анализа налоговых деклараций ООО "Открытие Н" по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года (т.д.4, л.д.42-127) следует, что общая налоговая база обществом отражена в размере 10 262 596 (149 200 +1 466 079 +8 647 317) рублей. ООО "Механизированная колонна N 8" перечислило на расчетный счет контрагента 18 552 224 рублей 09 копеек, в счетах-фактурах, представленных обществом, сумма налога составила 1 768 933 рубля 94 копейки.

При этом сумма налоговых вычетов ООО "Открытие Н" в налоговых декларациях отражена в размере 1 758 785 рублей.

При проверке обоснованности данного размера налоговых вычетов, заявленных обществом, следует учитывать, что на расчетный счет контрагента в 2012 году поступило 20 434 900 рублей 29 копеек, списано - 20 584 100 рублей 29 копеек.

Из указанной суммы около половины (9 454 349 рублей 85 копеек) перечислено ООО "Открытие", которое находится на специальном налоговом режиме в виде упрощенной системы налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Соответственно, указанная операция не создает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, у налогоплательщика нет права на получение налогового вычета в связи с приобретением товара у ООО "Открытие".

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по ходатайству заявителя были допрошены свидетели Чернюгов В.М. (мастер строительно-монтажных работ), Ибе Д.Ф. (мастер строительно-монтажных работ) и Быгаева Е.В. (в спорный период - инженер-сметчик производственно-технического отдела), показания которых в части подтверждения факта доставки товара от ООО "Открытие" или ООО "Открытие Н" носили противоречивый характер, а в части принятия и передачи первичных и платежных документов (товарных накладных, счетов-фактур) в бухгалтерию общества не соответствовали показаниям главного бухгалтера общества Ануфриевой Г.С.

Согласно материалам дела, согласование условий договора происходило по средствам электронной и почтовой связи. Каких-либо документов, подтверждающих платежеспособность контрагента не запрашивалось, за исключением учредительных документов, документов о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, приказа ООО "Открытие Н" о назначении на должность директора, главного бухгалтера, договора аренды (т.4 л.д. 10-38). Данные документы не раскрывают сведений о наличии необходимых условий у ООО "Открытие Н" для поставки товаров ООО "Мехколонна N 8" и не позволяют убедиться в положительной деловой репутации контрагента Общества, а лишь указывают на обстоятельства, касающиеся постановки ООО "Открытие Н" на налоговый учет.

Кроме того, из протокола допроса Ануфриевой Г.С. следует, что в период с 2011 по 2012 годы она работала главным бухгалтером ООО "Мехколонна N 8". С руководителем и представителями ООО "Открытие Н" она лично не знакома. Документальный оборот с данной организацией осуществлялся посредством почтовой связи либо через отдел производственно-технического обеспечения (протокол допроса от 13.03.2014 N3/84 (т.6 л.д.140-145).

Протоколом допроса начальника отдела производственно-технического обеспечения ООО "Мехколонна N 8" Селигеевой Н. А. установлено, что ООО "Открытие Н" ей знакомо, ООО "Открытие Н" в лице его представителя Гельман Анастасии Владимировны, в телефонном режиме предложило заключить договор поставки оборудования. Договоры поставки для заключения в адрес ООО "Мехколонны N 8" были направлены посредством факсимильной связи, согласованы юридическим отделом и подписаны отделом производственно-технического обеспечения.

В ходе допроса в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО "Мехколонна N 8" Соколов А. И. пояснил, что в период с 01.01.2011 по 09.09.2012 он работал в должности прораба в ООО "Мехколонна N 8", с 10.09.2012 занимает должность заместителя генерального директора по производству. В 2012 году он не являлся материально-ответственным лицом. Всеми вопросами по закупке оборудования и товаров, а также вопросами приема оборудования занимается отдел производственно-технического обеспечения. Соколов А.И пояснил, что ООО "Открытие Н" ему знакомо, представители от данного общества на объекте присутствовали, ФИО не помнит, лично с руководителем ООО "Открытие Н" не знаком, оборудование доставлялось поставщиком (протокол допроса от 13.03.2014 N2/84, т.6 л.д.132-139).

Таким образом налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им принимались какие-либо меры, направленные на проверку добросовестности контрагента.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что обществом неправомерно заявлен вычет по НДС за 3 и 4 квартал 2012 года в сумме 1 768 933 рубля 94 копейки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагента по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, приходит к выводу о доказанности отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающиеся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных счетах-фактурах и заключённых договорах. Однако в связи с тем, что согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет предназначен для формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов недостаточно ознакомиться с пакетом учредительных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из изложенного, у налогоплательщика есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий лежит именно на нем. При выборе налогоплательщиком контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, т.е. располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что заявитель при заключении договоров и их исполнении оценил деловую репутацию контрагентов, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Таким образом апелляционная инстанция считает, что налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что оно представило налоговому органу полный пакет документов, необходимых для возмещения НДС, является несостоятельным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на получение налогового вычета, должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям (в том числе и требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ) и, кроме того, содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия при их оформлении.

Тот факт, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами явился законным основанием для отказа в принятии спорных вычетов.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3-4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО "Открытие Н", в общем размере 1 768 933 рубля 94 копейки.

По эпизоду в отношении применения налоговой льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ (пункт 2.1.2. акта проверки).

Арбитражный суд Республики Хакасия, признавая незаконными оспариваемое решения налогового органа в отношении применения налоговой льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23.1. пункта 149 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал необоснованным вывод налогового органа о том, что нежилые помещения на основании абзаца 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами, предназначенными для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), поэтому стоимость услуг застройщика должна быть включена в выручку при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что обществом в оспариваемый период (4 квартал 2011 года) введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта, расположенный по адресу: г. Абакан ул. Торосова, 15, 1 очередь.

Обществом на основании договоров участия в долевом строительстве были оказаны услуги по строительству объектов, расположенных по адресу: г. Абакан ул. Торосова, 15, 1 очередь, а именно:

- на основании договора от 20.04.2011, заключенного между ООО "Мехколонна N 8" и Архиповым Владимиром Степановичем, нежилого помещения - предприятие бытового обслуживания, площадь по проекту составляет 201,86 м2, расположенного на цокольном этаже первой очереди многоквартирного дома (т.7 л.д.88-93);

- на основании договора от 27.07.2009, заключенного между ООО "Мехколонна N 8" и Вахрушевым Марком Геннадьевичем, нежилого помещения - интернет клуб, площадь по проекту составляет 203,03 м2, расположенного на цокольном этаже первой очереди многоквартирного дома (т.7 л.д.95-101);

- на основании договора от 21.10.2010, заключенного между ООО "Мехколонна N 8" с Кобылянским Романом Сергеевичем, нежилого помещения - мастерская по ремонту радиоаппаратуры, площадь по проекту составляет 210.74 м2, расположенного на цокольном этаже первой очереди многоквартирного дома (т.7 л.д.104-110);

- на основании договора от 12.11.2009, заключенного между ООО "Мехколонна N 8" и Лихоузовой Любовь Дмитриевной, нежилого помещения - магазин одежды, площадь по проекту составляет 200,22 м2, расположенного на первом этаже первой очереди многоквартирного дома (т.7 л.д.113-119);

- на основании договора от 21.10.2010, заключенного между ООО "Мехколонна N 8" и Можаровым Сергеем Ивановичем, нежилого помещения - фотоателье, площадь по проекту составляет 201,54 м2, расположенного на цокольном этаже первой очереди многоквартирного дома (т.7 л.д.121-126);

- на основании договора от 03.06.2009, заключенного между ООО "Мехколонна N 8" и Можаровым Сергеем Ивановичем, нежилого помещения - салон сотовой сети, площадь по проекту - составляет 201,58 м2, расположенного на первом этаже первой очереди многоквартирного дома (т.7 л.д.128-134);

- на основании договора от 28.09.2010, заключенного между ООО "Мехколонна N 8" и Эйдемиллер Ириной Григорьевной, нежилого помещения - аптека, площадь по проекту составляет 201,57 м2, расположенного на первом этаже первой очереди многоквартирного дома (т.7 л.д.137-142);

- на основании договора от 25.10.2011, заключенного между ООО "Мехколонна N 8" и Юрченко Сергеем Анатольевичем, нежилого помещения - ателье по изготовлению и ремонту одежды, площадь по проекту составляет 207,01 м2, расположенного на цокольном этаже первой очереди многоквартирного дома (т.7 л.д.146-151).

Как следует из актов приема-передачи объекта долевого участия общая площадь нежилых помещений, услуги по строительству которых были оказаны обществом на основании вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, составила 1 674,90 м2:

- согласно акту приема-передачи от 07.11.2011 ООО "Механизированная колонна N 8" передает, а Архипов Владимир Степанович принимает объект долевого строительства помещение 293Н, что соответствует нежилому помещению - предприятие бытового обслуживания, согласно договору от 20.04.2011, общей площадью 201,50 м2 (т.7 л.д.94);

- согласно акту приема-передачи 01.11.2011 ООО "Механизированная колонна N 8" передает, а Вахрушев Марк Геннадьевич принимает объект долевого строительства помещение 308Н, что соответствует нежилому помещению - предприятие бытового обслуживания, согласно договору от 27.07.2009, общей площадью 210,10 м2 (т.7 л.д.103);

- согласно акту приема-передачи от 11.11.2011 ООО "Механизированная колонна N 8" передает, а Кобылянский Роман Сергеевич принимает объект долевого строительства помещение 294Н, что соответствует нежилому помещению - предприятие бытового обслуживания, согласно договору от 21.10.2010, общей площадью 214,30 м2 (т.7 л.д.112);

- согласно акту приема-передачи от 31.01.2012 ООО "Механизированная колонна N 8" передает, а Лихоузова Любовь Дмитриевна принимает объект долевого строительства помещение 306Н, что соответствует нежилому помещению - предприятие бытового обслуживания, согласно договору от 12.11.2009, обшей площадью 208,50 м2 (т.7 л.д.120);

- согласно акту приема-передачи от 28.12.2011 ООО "Механизированная колонна N 8" передает, а Можаров Сергей Иванович принимает объект долевого строительства помещение 291Н, что соответствует нежилому помещению - предприятие бытового обслуживания, согласно договору от 21.10.2010, общей площадью 203,40 м2 (т.7 л.д.127);

- согласно акту приема-передачи от 27.11.2011 ООО "Механизированная колонна N 8" передает, а Рыбинская Марина Эдмундовна принимает объект долевого строительства помещение 307Н, что соответствует нежилому помещению - предприятие бытового обслуживания, согласно договору от 03.06.2009, общей площадью 206,60 м2 (т.7 л.д.136);

- согласно акту приема-передачи от 11.11.2011 ООО "Механизированная колонна N 8" передает, а Эйдемиллер Ирина Григорьевна принимает объект долевого строительства помещение 305Н, что соответствует нежилому помещению - предприятие бытового обслуживания, согласно договору от 28.09.2010, общей площадью 210,80 м2 (т.7 л.д.143,145);

- согласно акту приема-передачи от 22.12.2011 "Механизированная колонна N 8" передает, а Юрченко Сергей Анатольевич принимает объект долевого строительства помещение 292Н, что соответствует нежилому помещению - предприятие бытового обслуживания, согласно договора от 25.10.2011, общей площадью 219,70 м2 (т.7 л.д.154).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что общество применило льготу, предусмотренную подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ к объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 15, очередь 1, в том числе и к нежилым помещениям.

По мнению инспекции, общество не вправе было применять указанную льготу в отношении нежилых помещений, в связи с чем налоговый орган доначислил сумму НДС в размере 764 333 рубля 52 копейки, которая определена исходя из полученной прибыли на 1 м2 многоквартирного дома и общей площади нежилых помещений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию налогового органа о том, что спорные помещения подпадают под категорию производственных объектов, ввиду следующего.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ установлено, что объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Из указанной нормы и иных норм Закона N 214-ФЗ следует, что под объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости (жилой дом в целом) и данный термин отличается от более узкого термина "объект долевого участия", под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (отдельная квартира).

До 01.10.2011 Кодекс не разъяснял, что это за объекты.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса, введенным в действие после заключения Обществом договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами, к объектам производственного назначения в целях данного подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Определение понятия "объект производственного назначения" Кодекс не содержит. Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, - использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Таким образом, многоквартирный дом (здание в целом) является объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Кроме того суд первой инстанции установил, что администрация города Абакана выдала разрешение N RU19301000-2011049 от 28.10.2011 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: "Многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта (I очередь строительства), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торосова,15" (т.16 л.д. 49).

В указанном разрешении отражены общие сведения об объекте капитального строительства, сведения об объектах непроизводственного назначения и объектах жилищного строительства. Объекты производственного назначения в разрешении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при возведении объекта капитального строительства: "Многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта (I очередь строительства), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торосова,15", заявитель по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с физическими лицами, не создавал и не передавал помещения производственного назначения.

Следовательно, оплата дольщиками - физическими лицами стоимости услуг застройщика при передаче нежилых помещений, функциональное назначение которых как производственных не определено, на основании договора, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ, не подлежит налогообложению в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

На основании вышеизложенного довод налогового органа о том, что общество создавало и передавало клиентам объекты производственного назначения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того налоговым органом доначислен НДС исходя из отраженных в письме общества от 18.02.2014 б/н (т.7 л.д.82) сведений о прибыли, полученной от 1 м2 многоквартирного дома, умноженной на общую площадь нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции так же не соглашается с доводом налогового органа о том, что при расчете налоговых обязательств налоговый орган правомерно исходил из письма от 18.02.2014, которые представил ему налогоплательщик, поскольку указанное письмо невозможно принять в качестве первичного документа, либо документа бухгалтерского учета. Представленные в материалы дела бухгалтерские регистры (т.7 л.д.83-87) также не свидетельствуют об этом, поскольку содержат лишь итоговые суммы расходов и доходов по услугам заказчика.

Кроме того, из письма общества от 18.02.2014 следует, что прибыль определена исходя из стоимости объекта многоквартирный дом в целом.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что при создании по договорам участия в долевом строительстве объектов, относящихся к производственным, налоговая база подлежит определению исходя из расчета стоимости именно услуг застройщика, а не стоимости создаваемых по указанным договорам объектов. Исходя из материалов установлено, что указанным образом налоговая база по спорным услугам застройщика не определялась.

Довод налогового органа о том, что обществом не заявлялось, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе о том, что расчет произведенный на основании письма от 18.02.2014 не верен, не принимается апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом указанное право на применение расчетного способа исчисления суммы НДС по спорным нежилым помещения не использовано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление налога осуществлено инспекцией при отсутствии первичных документов, подтверждающих правомерность примененного налоговым органом расчета, без использования данных об аналогичных налогоплательщиках, что противоречит положениям налогового законодательства, регулирующих порядок исчисления и уплаты НДС.

Следовательно, довод налогового органа о неправомерности применения при определении налоговых обязательств метода в соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка налогового органа о том, что стоимость услуг застройщика определена в спорных договорах, контрасчета, опровергающего расчет инспекции в материалы дела не представлено, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права (определение ВАС РФ от 18.10.2013 N ВАС -9937/12).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 764 333 рубля 52 копейки, пени в сумме 129 731 рубль 13 копеек и штраф в сумме 50 955 рублей 57 копеек.

По эпизоду в отношении восстановления НДС, ранее принятого к вычету (пункт 2.1.3. акта проверки).

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что налоговый орган применил способ расчета налоговых обязательств, не предусмотренный положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Механизированная колонна N 8" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 11 НК РФ).

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные субсидии предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ в случаях и порядке, предусмотренных: федеральным законом о федеральном бюджете; федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов РФ; принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

На основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Механизированная колонна N 8" в 2011-2012 годах из федерального бюджета были получены субсидии на общую сумму 687 811 рублей 19 копеек, в том числе:

- на приобретение гидравлического экскаватора CAT 330DL, гидравлического экскаватора САТ 320D, сварочного агрегата двухголовочного А2 ТR.LIZI) в сумме 209 667 рублей 19 копеек;

- на приобретение катка дорожного ДМ62, в сумме 478 144 рубля.

На основании Закона Республики Хакасия от 03.12.2008 N 76-ЗРХ "О республиканской целевой программе "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Хакасия на 2009-2011 годы", в 2012 году - на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 20.10.2011 N 677 "Об утверждении долгосрочной республиканской целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Хакасия на 2012-2014 годы" субсидии были перечислены на расчётный счёт общества через Министерство экономики Республики Хакасия в 2011 году в размере 209 667 рублей 19 копеек, в 2012 году в размере 478 144 рубля следующими платёжными поручениями:

1) на приобретение гидравлического экскаватора CAT 330DL, гидравлического экскаватора САТ 320D, сварочного агрегата двухголовочного А2 ТR.LIZI) 4 квартал 2011 года - от 15.12.2011 N 522 на сумму 209 667 рублей 19 копеек;

2) на приобретение катка дорожного ДМ62- 4 квартал 2012 года - от 26.12.2012 N 152 на сумму 478 144 рубля.

Факт получения субсидий из федерального бюджета в сумме 687 811 рублей 19 копеек заявителем не опровергнут.

Из анализа представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что субсидии были предоставлены обществу в связи с приобретением ООО "Мехколонна N 8" у ООО "Дельта" сварочного агрегата А2 ТR.LIZI (договор финансовой аренды от 28.09.2010 N 937, т.8 л.д.1-12) и катка дорожного ДМ62 (договор финансовой аренды от 30.06.2012 N 1460, т.8 л.д.15-33).

ООО "Дельта" в адрес ООО "Мехколонна N 8" на основании вышеуказанных договоров были выставлены счета-фактуры на сумму 1 065 970 рублей, в том числе НДС в размере 162 610 рублей 18 копеек (т.8 л.д.36-51).

Налоговый орган в ходе проведения проверки, проанализировав книги покупок, налоговые декларации общества по НДС за 2011-2012 годы установил, что НДС, выделенный в счетах-фактурах, выставленных ООО "Дельта" в адрес ООО "Механизированная колонна N 8" в общей сумме 162 610 рублей 18 копеек, был включен налогоплательщиком в сумму вычетов по НДС за соответствующие налоговые периоды.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обществом ранее заявленные в составе налоговых вычетов суммы НДС в размере 104 920 рублей 35 копеек (2011 год - 31 983 рубля 13 копеек (209 667 рублей 19 копеек * 18/118), 2012 год - 72 937 рублей 22 копейки (478 144 48 рублей * 18/118) не были восстановлены.

Сумма НДС, подлежащая восстановлению, была определена налоговым органом с учётом сумм, полученных налогоплательщиком в виде субсидий из федерального бюджета.

Из анализа нормы подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что для восстановления сумм НДС необходимо установить, включался ли в состав налоговых вычетов налог, на возмещение которого была получена субсидия из федерального бюджета; в случае, если налог был включен в состав налоговых вычетов, необходимо установить в каком налоговом периоде, на основании каких счетов-фактур и в каком размере.

Возмещение сумм НДС за счет предоставленной из федерального бюджета субсидии возможно только в том случае, если налог был включен получателем субсидии в состав налоговых вычетов, что невозможно сделать без определения налогового периода, в котором был заявлен НДС к вычету, а также без установления счетов-фактур, суммы НДС по которым были включены в состав вычетов, и, соответственно, самой суммы налога, которая была заявлена к вычету по данным счетам-фактурам.

Иначе, прийти к выводу о том, что сумма НДС, на возмещение которой была направлена субсидия, была включена в состав вычетов, невозможно. При этом положения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ не предусматривают какого-либо иного способа определения суммы налога, подлежащей восстановлению.

Материалами дела установлено, что спорные субсидии были получены обществом в связи с приобретением ООО "Мехколонна N 8" у ООО "Дельта" сварочного агрегата А2 ТR.LIZI (договор финансовой аренды от 28.09.2010 N 937, т.8 л.д.1-12) и катка дорожного ДМ62 (договор финансовой аренды от 30.06.2012 N 1460, т.8 л.д.15-33).

ООО "Дельта за 2011 год выставила счета-фактуры на общую сумму 525 370 рублей, в том числе НДС - 80 145 рублей 78 копеек; за 2012 год - 4 счета-фактуры на сумму 540 600 рублей, в том числе НДС - 82 464 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 52. страница 41 оспариваемого решения налогового органа).

Из решения налогового органа следует и ответчиком не оспаривается, инспекция восстановила сумму НДС за 2011-2012 годы расчетным способом - выделением из сумм предоставленных субсидий налога в размере 18%/118. Так, за 4 квартал 2011 года налоговым органом определена сумма НДС, которую должно было восстановить общество в размере 31 983 рублей 13 копеек. Указанная сумма налога установлена налоговым органом путем умножения полученной по платежному поручению от 15.12.2011 N 522 суммы субсидии (209 667 рублей 19 копеек) на ставку налога (18%) и деления на 118. Таким же образом определена сумма подлежащего восстановлению НДС за 4 квартал 2012 в размере 72 937 рублей 22 копейки (478 144 * 18/118, где 478 144 рубля - сумма полученной по платежному поручению от 26.12.2012 N 152 субсидии). Иного способа определения суммы НДС, подлежащей восстановлению в порядке подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Примененный налоговым органом метод определения суммы НДС, подлежащей восстановлению, противоречит положениям подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не позволяет установить, на основании каких счетов-фактур и какие суммы НДС по ним были восстановлены налоговым органом, в каком периоде данные счета-фактуры были заявлены налогоплательщиком к вычету.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не определение налоговым органом периода, в котором обществом были заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО "Дельта", на возмещение затрат которых были предоставлены субсидии, не позволяет установить и обязанность общества по восстановлению сумм НДС в порядке подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку указанная норма до 01.10.2011 не предусматривала данной обязанности.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету, исключительно в случае получения субсидий из федерального бюджета и только если указанные субсидии направлены на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретённых товаров (работ, услуг), с учётом НДС.

Налогоплательщик обязан восстановить НДС к уплате в бюджет только в тех случаях, когда субсидия из федерального бюджета выделяется на возмещение затрат на конкретные товары (работы, услуги), поскольку восстановление НДС обусловлено необходимостью исключить двойное возмещение НДС из федерального бюджета. Если налогоплательщик понес затраты, связанные с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом НДС и сумма субсидии из федерального бюджета соответствует этим затратам, то НДС подлежит восстановлению. При частичном возмещении затрат допустима ситуация, когда получателю бюджетных средств затраты возмещены без НДС.

Налоговым органом в материалы дела не представлены справки, расчеты размера выделяемых субсидий, на основе каких конкретно счетов-фактур определен их размер.

В представленном в материалы дела письме от 19.02.2015 N 050-8/349-НВ (т.11 л.д.46-47) отражено, что Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия произведена частичная компенсация затрат субъекта малого предпринимательства из федерального бюджета.

Учитывая отсутствие в материалах налоговой проверки сведений о том, на возмещение каких конкретно затрат предоставлена субсидия (не установлено, возмещаются прошлые или будущие затраты, а также нет конкретного перечня таких затрат, нет обоснованного расчета размера субсидий), суд апелляционной инстанции принимает возражения налогоплательщика относительно указанных выше способа расчета НДС к возмещению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что налоговый орган не доказал предоставление субсидий с учетом НДС, исходя из положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ранее принятая к вычету сумма НДС в рассматриваемом случае восстановлению не подлежит, а повторного возмещения НДС из бюджета не происходит.

Следовательно, довод налогового органа о том, что указанный выше вывод приводит к получению обществом двойной налоговой выгоды в случае частичной компенсации затрат налогоплательщика (вычет по НДС на сумму понесенных расходов, федеральные субсидии в соответствующей бюджетной пропорции, которая покрывает собственные понесенные затраты общества при приобретении специального технологического транспорта), отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Указание налогового органа на необходимость отнесения на общество судебных расходов по делу в связи с наличием в его действиях злоупотреблений правом (заявление доводов, отличных от тех, которые содержатся в его возражении на акт налоговой проверки и апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган; затягивание при представлении новых документов, полученных им от ООО "Открытие Н"; не представление до судебного разбирательства актов приема-передачи спорного оборудования) отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 25.06.2014 N 29 в части доначисления НДС в сумме 104 920 рублей 35 копеек не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11" июня 2015 года по делу N А74-8069/2014 подлежит отмене в части удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия от 25 июня 2014 года N29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду о применении налоговых вычетов при взаимодействии с контрагентом ООО "Открытие Н".

В оставшейся части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11" июня 2015 года по делу N А74-8069/2014 отменить в части удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия от 25 июня 2014 года N29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме 1 768 933 рубля 94 копейки, пени в сумме 221 164 рубля 83 копейки и штрафа в сумме 235 857 рублей 84 копейки. В указанной части в удовлетворении требования отказать. В оставшейся части обжалуемое решение суда отставить без изменения.

.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова