Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 06АП-4221/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 г. N Ф03-5988/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 сентября 2015 г.

А73-2788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Котиково" Хоменко Екатерина Андреевна: не явилась;

Беляков Владимир Анатольевич: лично, по паспорту;

от Белякова Владимира Анатольевича: Вагин И.В., представитель по доверенности от 13.07.2015 N 27АА 0803365;

от Федеральной налоговой службы: Русанова Е.В., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09227.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Белякова Владимира Анатольевича

на определение от 03.06.2015

по делу N А73-2788/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Котиково"

к Белякову Владимиру Анатольевичу

о признании недействительной сделки по передаче автотранспортных средств, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Котиково" (далее - ОАО "Котиково") Хоменко Екатерина Андреевна обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества ОАО "Котиково" Белякову Владимиру Анатольевичу, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.06.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Беляков Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель доводы жалобы поддержали. Представитель уполномоченного органа с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ОАО "Котиково" несостоятельным (банкротом) принято судом 14.03.2014.

Определением суда от 20.06.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 13.11.2014 ОАО "Котиково" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ранее, решением арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2011 по делу А73-3854/2011 с ОАО "Котиково" в пользу индивидуального предпринимателя Белякова В.А. взыскано 380 328 руб.

Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого постановлением от 29.04.2014 взыскателю были переданы два автотранспортных средства должника - Ниссан Атлас, 1991 года выпуска, государственный номер А711ЕВ и ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, государственный номер Т262-МХ. Имущество было передано по цене на 25% ниже оценочной - 80 250 руб. и 48 750 руб. соответственно.

Следовательно, имущество должника было передано взыскателю после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Котиково".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 10, 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае оспариваемая конкурсным управляющим сделка привела к тому, что Белякову В.А. оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку кредиторская задолженность должника составляет более 45 000 000 руб.

Таким образом, передача автотранспортных средств судебным приставом-исполнителем Белякову В.А. следует признать недействительной сделкой.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель действовал добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и его действия никем не признаны недействительными не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о недействительности данной сделки свидетельствует сам факт передачи имущества после возбуждения производства по делу о банкротстве, вне зависимости от законности действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылки заявителя жалобы на пункты 5, 7, 9, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 являются ошибочными, поскольку указанные пункты разъясняют порядок применения иной нормы - статьи 61.2 Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок, а именно сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Основанием для признания недействительной сделки по настоящему делу является статья 61.3, регулирующая оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Согласно указанной норме, с учетом разъяснений ВАС РФ, как указано судом выше, достаточно одного из перечисленных в ней условий (в данном случае изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), и доказывание недобросовестности контрагента не требуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача ему имущества не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, очевидно противоречат материалам дела, которые указывают на наличие иных кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Котиково", с общей суммой требований более 45 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах и - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Белякова Владимира Анатольевича возвратить в конкурсную массу ОАО "Котиково" автотранспортные средства должника - Ниссан Атлас, 1991 года выпуска, государственный номер А711ЕВ и ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, государственный номер Т262-МХ.

Что касается доводов о неизвещении Белякова В.А. о месте и времени рассмотрения дела, почтовое отправление, направленное по его адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, и содержит две отметки о попытке его вручения, что, в соответствии подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 по делу N А73-2788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Белякова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь