Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-4532/15

г. Чита

23 сентября 2015 г.

Дело N А58-3518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года по делу N А58-3518/2014 по вопросу о завершении конкурсного производства в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании муниципального унитарного предприятия "Среднеколымская городская управляющая компания" (ИНН 1423010548, ОГРН 1071448000051 678780, г. Среднеколымск, ул. Навроцкого,2) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Андреев В.А. )

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Федеральная налоговая служба N 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 18.06.2014 N 09-40/04610 о признании муниципального унитарного предприятия "Среднеколымская городская управляющая компания" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2014 должник - муниципальное унитарное предприятие "Среднеколымская городская управляющая 2 Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru (информация о движении дела, справочные материалы и др.). компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чибыев Константин Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

23.06.2015 от конкурсного управляющего поступили: отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.06.2015, отчет об использовании денежных средств должника от 09.06.2015, реестр требование кредиторов должника на 09.06.2015, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 23.06.2015, протокол собрания кредиторов от 23.06.2015 с приложением бюллетеней для голосования.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Среднеколымская городская управляющая компания" завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, не предпринял надлежащие меры по розыску, выявлению и возврату имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего отсутствуют данные о розыске имущества, факт обращения с заявлением о розыске в не уполномоченные на указанные действия органы не может свидетельствовать о надлежащих действиях конкурсного управляющего по розыску. Однако судом оценка указанному факту не дана.

В определении Арбитражного суда PC (Я) от 10.07.2015 о завершении процедуры конкурсного производства судом дано иное заключение по представленным конкурсным управляющем должника документам, а именно суд согласился с выводами арбитражного управляющего об отсутствии имущества и правомерности действий по списанию имущества, при этом довод уполномоченного органа о продлении процедуры конкурсного производства по основанию отсутствия надлежащих доказательств списания основанных средств должника судом отклонен.

В обоснование своих доводов представил копии: приказа о списании денежных средств N 1 от 01.06.2015 г.; приказа о списании денежных средств N 2 от 01.06.2015 г.; акта списания основанных средств N1 от 01.06.2015 г.; акта списания основанных средств N2 от 01.06.2015 г.; уведомления от 11.06.2015 г в Главгостехнадзор по PC (Я); уведомления от 11.06.2015 г в ГИБДД по PC (Я); ответа МРРЭО ГИБДД МВД по PC (Я) N 14/2485 от 13.04.2015; ответа Главгостехнадзор по PC(Я) от 06.04.2015 N 488; протокола собрания кредиторов от 23.06.2015; отчета конкурсного управляющего от 09.06.2015 г., которые, судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на осуществление им всех мероприятий по реализации процедуры конкурсного производства, истечением срока конкурсного производства и отсутствием оснований для дальнейшего продления процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, составленный по состоянию 09.06.2015 содержит следующие сведения:

инвентаризация имущества должника не проведена в связи с невозможностью выезда в г. Среднеколымск;

установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в сумме 1 669 707,70 руб., удовлетворено 12 928,82 руб., т.е. 0,77%;

расходы на проведение конкурсного производства, включая вознаграждение конкурсного управляющего, составили 345 744,11 руб.

23.06.2015 согласно протоколу собрания кредиторов, решения заседания комитета кредиторов, состоявшимся 23.06.2015, большинством голосов приняты следующие решения: принять отчет конкурсного управляющего к сведению, завершить процедуру конкурсного производства.

Поскольку разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли; денежные средства, конкурсная масса, подлежащая реализации и иных кредиторов у должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего МУП "Среднеколымская городская управляющая компания", завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и может привести к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает обоснованности обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял надлежащие меры по розыску, выявлению и возврату имуществ должника, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в регистрирующие органы для осуществления розыска транспортных средств, в конкурсную массу данные транспортные средства не были включены по причине их отсутствия на дату возбуждения дела о банкротстве, определением суда от 06.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации Мо "Город Среднеколымск" к субсидиарной ответственности отказано.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с окончанием апелляционного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года по делу N А58-3518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 года о приостановлении исполнения определения о завершении конкурсного производства от 10 июля 2015 года по делу N А58-3518/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин