Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-4532/15

г. Чита

16 марта 2016 г.

Дело N А58-3518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чибыева Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 года по заявлению ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Среднеколымская городская управляющая компания" Чибыева Константина Юрьевича по делу N А58-3518/2014 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Среднеколымская городская управляющая компания" (ОГРН 1071448000051 ИНН 1423010548, адрес: 678780, Республика Саха (Якутия), г. Среднеколымск, ул. Навроцкого, 3) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

Федеральная налоговая служба N 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Среднеколымская городская управляющая компания" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2014 должник -муниципальное унитарное предприятие "Среднеколымская городская управляющая компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чибыев Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

06.08.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке ст.49 АПК РФ, на бездействие конкурсного управляющего должника Чибыева К.Ю. в ходе конкурсного производства, выразившееся в неправомерном списании основных средств должника, а именно: транспортных средств: ГАЗ-53А, госномер Х255КА14, г.в. 1988 год; КО-440-1, госномер Х254КА14, г.в. 2002 год; КО-505А, госномер Х257КА14, г.в. 2004 год; ЗИЛ 433360, госномер Х259КА14, г.в. 2003 год; КАМАЗ 35511, госномер Х260КА14, г.в. 1991 год; 474894, госномер Т857КА14, г.в. 2011 год; спецтехника: Т-170М1Б01, госномер 4678 РС 14, г.в. 1993 год; Т-170.1, госномер 9132 РТ 14, г.в. 1993 год; Т-150К, госномер 6457 РТ 14, г.в. 1991 год, а также в неосуществлении мероприятий, направленных на установление причин отчуждения в апреле 2014 года двух транспортных средств числящихся за должником, а именно: КО-505А, госномер Х256КА14, г.в. 1999 год; УАЗ 390995, госномер Х283КА14, г.в. 2011 год.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 года жалоба ФНС России удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чибыева Константина Юрьевича, выразившиеся: в неправомерном списании основных средств должника, а именно: транспортные средства: ГАЗ-53А, госномер Х255КА14, г.в. 1988 год; КО-440-1, госномер Х254КА14, г.в. 2002 год; КО-505А, госномер Х257КА14, г.в. 2004 год; ЗИЛ 433360, госномер Х259КА14, г.в. 2003 год; КАМАЗ 35511, госномер Х260КА14, г.в. 1991 год; 474894, госномер Т857КА14, г.в. 2011 год; спецтехника: Т-170М1Б01, госномер 4678 РС 14, г.в. 1993 год; Т-170.1, госномер 9132 РТ 14, г.в. 1993 год; Т-150К, госномер 6457 РТ 14, г.в. 1991 год; в отсутствии мероприятий направленных на установление причин отчуждения в апреле 2014 года двух транспортных средств числящихся за должником, а именно: КО-505А, госномер Х256КА14, г.в. 1999 год; УАЗ 390995, госномер Х283КА14, г.в. 2011 год.

С определением суда от 07.12.2015 не согласился арбитражный управляющий Чибыев К.Ю. и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что бывшим руководителем должника не исполнено определение суда об обязании передать документацию должника. Конкурсным управляющим были осуществлены мероприятия по розыску имущества должника. ФНС России на собрании кредиторов 23.06.2015 проголосовала за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства и о завершении конкурсного производства. При этом, ФНС России была ознакомлена с документами к собранию кредиторов, в том числе с приказами N 1, 2 от 01.06.2015 о списании 6 единиц автотранспортной техники и 3 единиц тракторов в связи с отсутствием имущества в натуре и по результатам розыска; с актами списания основных средств N 1, 2 от 01.06.2015, в связи с чем у уполномоченного органа было достаточно времени прийти к позиции по вопросам повестки собрания кредиторов 23.06.2015. В связи с изложенным, являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о недобросовестных действиях конкурсного управляющего по списанию с баланса транспорта должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как конкурсный управляющий не обосновал их невозможность представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что для инвентаризации имущества должника необходимо было выезжать в п. Среднеколымск, инвентаризация имущества должника не производилась (определение арбитражного суда от 10.07.2015).

Конкурсный управляющий Чибыев К.Ю., исполняя полномочия руководителя должника, издал приказы N N 1, 2 от 01.06.2015, согласно которым списаны 6 единиц автотранспортной техники и 3 единицы тракторов, принадлежащих на праве собственности должнику. Основанием для издания указанных приказов послужил вывод об отсутствии имущества в натуре в результате их розыска.

На основании данных приказов конкурсного управляющего 25.06.2015 МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) прекратил регистрацию следующей автотранспортной техники: : ГАЗ-53А, госномер Х255КА14, г.в. 1988 год; КО-440-1, госномер Х254КА14, г.в. 2002 год; КО-505А, госномер Х257КА14, г.в. 2004 год; ЗИЛ 433360, госномер Х259КА14, г.в. 2003 год; КАМАЗ 35511, госномер Х260КА14, г.в. 1991 год; 474894, госномер Т857КА14, г.в. 2011 год; Главгостехнидзор 25.06.2015 снял с учета следующие трактора: Т-170М1Б01, госномер 4678 РС 14, г.в. 1993 год; Т-170.1, госномер 9132 РТ 14, г.в. 1993 год; Т-150К, госномер 6457 РТ 14, г.в. 1991 год.

ФНС России, обращаясь с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, указала, что конкурсным управляющим не проведены действия по инвентаризации имущества должника; необоснованно списано имущества должника без соблюдения установленного порядка, а также ненадлежащим образом исполнены обязанности по формированию конкурсной массы, что выражено в отсутствии мероприятий по розыску имущества должника и оспаривания сделок по уменьшению конкурсной массы должника.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы уполномоченного органа, конкурсного управляющего, признал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактических обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Предъявляя настоящее требование о признании неправомерном списании транспортных средств должника, ФНС России ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий произвел списания имущества без его оценки и инвентаризации. Также в заявлении уполномоченный орган указывает на отсутствие мероприятий направленных на установление причин отчуждения в апреле 2014 года двух транспортных средств.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсная масса - это все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Конкурсная масса включает в себя: основные и оборотные средства; нематериальные активы; дебиторскую задолженность; прочие активы, находящиеся на балансе должника. В конкурсную массу входит как имеющееся в наличии на день открытия конкурсного производства имущество должника, так и имущество, выявленное в ходе конкурсного производства.

В состав имущества, составляющего конкурсную массу должника, входит: имущество должника; имущество должника, без правовых оснований находящееся у третьих лиц; имущество, полученное в результате реализации дебиторской задолженности; денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности в соответствии с законодательством о банкротстве; денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Пункт 1.3 Методических указаний предусматривает, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом.

Пунктами 1 - 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обуславливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Чибыевым К.Ю. ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, не приняты надлежащие меры, направленные на поиск, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Факт проведения инвентаризации без выезда к месту нахождения транспортных средств (п. Среднеколымск) и непроведение их осмотра подтвержден судебным актом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2015. Указанное определение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы в силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Порядка списания основных средств утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 13 октября 2003 г. N 91н для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

В компетенцию комиссии входит:

осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления;

установление причин списания объекта основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд и др.);

выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценка исходя из текущей рыночной стоимости, контроль за изъятием из списываемых в составе объекта основных средств цветных и драгоценных металлов, определение веса и сдачи на соответствующий склад; осуществление контроля за изъятием из списываемых объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определением их количества, веса, составление акта на списание объекта основных средств.

При таких обстоятельствах, инвентаризация имущества должника и списание основных средств проведены с существенным нарушением установленного порядка. В связи с чем, конкурсный управляющий неправомерно издал приказы о списании N N 1, 2 от 01.06.2015 согласно которых списывает 6 единиц автотранспортной техники и 3 единицы тракторов, принадлежащих на праве собственности должнику.

Указанные действия нарушают прав и законные интересы конкурсных кредиторов, так как существовала вероятность, что указанная автотранспортная техника и 3 единицы тракторов имелись в наличии и представляли собой определенную ценность.

Как следует из материалов дела УГИБДД МВД РС (Я) в ответ на запрос конкурсного управляющего представлена информация об отчуждении 03.04.2014 (менее чем за 4 месяца до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) двух автомобилей, принадлежащих должнику. Также были представлены копии договоров по отчуждению указанных автомобилей, и копии приходных ордеров по оплате за проданные автомобили.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим проявлено незаконное бездействие по непроведению проверки совершенных должником подозрительных сделок по продаже транспортных средств при отсутствии сформированной конкурсной массы. Получение конкурсным управляющим устных объяснений бывшего руководителя должника в отношении проданного имущества нельзя признать достаточными и разумными мерами по поиску и возврату имущества в конкурсную массу.

Указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего не отвечают критериям разумности и добросовестности, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Чибыевым К.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. ст. 20.3, 129, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения жалобы ФНС России на соответствующие действия конкурсного управляющего Чибыева К.Ю. являются законными, обоснованными и соответствуют материалам дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 года по делу N А58-3518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова