Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-14194/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Егор Евгеньевич: представители Тагиев А.Б. по доверенности от 06.05.2015, Золотарева Т.Ю. по доверенности

от 01.06.2015, от закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш": представитель Мороз Ю.В. по доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-1002/2015 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ИНН 2356046354, ОГРН 1072356000958),

принятое в составе судьи А.В. Гордюк

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", должник) Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 27.07.2015, согласно которому ходатайство о признании отсутствия полномочий у ликвидатора ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" отклонено; утвержден конкурсным управляющим ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Егор Евгеньевич, член НП ОАУ "Авангард", ИНН 612504805360, адрес для корреспонденции: 344000, Ростовская область, Октябрьский район, п. Красногорняцкий, ул. Свердлова, 2.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" (далее - ЗАО СП "Брянсксельмаш") обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-1002/2015 об утверждении конкурсным управляющим Ищенко Е.Е. и принять по делу новый судебный акт об утверждении кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (адресу 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2; адрес для почтовой корреспонденции: 123317, г. Москва, а/я N 6).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел кандидатуру Ищенко Егора Евгеньевича, указанную в ходатайстве ликвидатора от 06.07.2015, с нарушением правил последовательности рассмотрения кандидатур арбитражных управляющих, определенных законодательством о банкротстве. Кроме того, на момент подачи ходатайства ликвидатора должника Квиткина Д.В. об утверждении конкурсным управляющим должника Ищенко Е.Е. полномочия ликвидатора ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" перешли к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. Судом первой инстанции не учтено, что 27.07.2014 на собрании конкурсных кредиторов ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" принято решение определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО"; не учтено ходатайство представителя конкурсного кредитора о признании отсутствующими полномочий представителей должника Тагиева А.Б. и Золотаревой Т.Ю.; Ищенко Е.Е. скрыл от суда и кредиторов информацию о том, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании представитель ЗАО СП "Брянсксельмаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ищенко Егор Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение от 05.05.2015 отменено в части утверждения конкурсного управляющего. Апелляционная инстанция утвердила Ищенко Е.Е. исполняющим обязанности конкурсного управляющего и указала на необходимость назначения судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника. Постановление мотивировано нарушением процессуального порядка назначения управляющего, поскольку в определении о назначении заседания суд первой инстанции указал на кандидатуру члена НП Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Богачева Н.П., а затем принял от заявителя устное уточнение кандидатуры управляющего без письменного заявления.

Представителем ЗАО СП "Брянсксельмаш" (далее - общество) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 27.07.2015, на котором рассматривался вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего и выборе представителя собрания кредиторов.

Уполномоченный орган и Ищенко Е.Е. возражали против решения собрания кредиторов от 27.07.2015, поскольку собрание проведено с нарушениями порядка созыва, не по месту нахождения должника.

Общество заявило ходатайство о признании отсутствующими полномочий представителей ликвидатора должника.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что ходатайство надлежит отклонить и утвердить конкурсного управляющего должника в виду следующего.

Ходатайство мотивировано тем, что поскольку в отношении должника введено конкурсное производство, то все полномочия органов управления должника прекращены и ликвидатора на предприятии-банкроте не существует.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

В соответствии со статьёй 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

При этом, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы. Таким образом, законодательство о несостоятельности не отождествляет должника и арбитражного управляющего. Кроме того, в порядке пункта 2 названной статьи должник в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, в силу вышеприведенных законоположений признание должника банкротом и открытие в отношении его конкурсного производства не означает, что ликвидатор на предприятии-банкроте не существует. В силу прямого указания статьи 34 Закона о банкротстве он является лицом, участвующим в деле о банкротстве в ходе любой процедуры.

Законодательство о банкротстве предусматривает два режима утверждения судом арбитражного управляющего. Во-первых, арбитражный управляющий утверждается при возбуждении дела о несостоятельности (на основании волеизъявления заявителя, включая должника, в соответствии с законодательством, действовавшим на 12.01.2015). Во-вторых, арбитражный управляющий утверждается на основании решения собрания кредиторов в порядке пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий Ищенко Е.Е. не освобожден и не отстранен от исполнения обязанностей. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего с направлением указанного вопроса фактически на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае вопрос утверждения управляющего по настоящему делу надлежит рассматривать в режиме возбуждения дела. То обстоятельство, что в отношении должника открыто конкурсное производство, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку в ситуации, когда конкурсный управляющий не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей, основания для применения правового режима пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве отсутствуют. Иной подход привел бы к нарушению процессуальных прав заявителя в деле о несостоятельности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что не все требований кредиторов должника, заявленные в установленный срок для включения требований в реестр кредиторов, рассмотрены на настоящий момент.

Таким образом, в данном случае судом не учтено наличие решения собрания кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего и, поскольку вопрос утверждения управляющего фактически рассматривается заново, при новом рассмотрении правомерно руководствовался правовым регулированием, действовавшим на момент подачи заявления о признании ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" банкротом. Поскольку заявление подано ликвидатором должника до вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, суд принял во внимание волеизъявление ликвидатора, который ясно и недвусмысленно в соответствующем ходатайстве от 06.07.2015 выразил волю на утверждение конкурсным управляющим должника Ищенко Е.Е., члена НП ОАУ "Авангард".

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Ищенко Егора Евгеньевича требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Общество не представило доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии на дату судебного заседания заинтересованности Ищенко Е.Е., которая препятствовала бы его утверждению конкурсным управляющим в данном деле.

При таких обстоятельствах Ищенко Егор Евгеньевич правомерно был утвержден судом конкурсным управляющим должника с установлением ему на основании требований пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Доводы ЗАО СП "Брянсксельмаш", изложенные в апелляционной жалобе, о наличия препятствий для утверждения арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. конкурсным управляющим должника отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

ЗАО СП "Брянсксельмаш" ссылается на то, что Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел не первоначально заявленную ликвидатором кандидатуру конкурсного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнёрства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", а измененную в ходатайстве от 06.07.2015 кандидатуру Ищенко Егора Евгеньевича.

Однако, реализации своего права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника в рассматриваемом случае в силу положений статьи 45 Закона о банкротстве принадлежит заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Гомсельмаш-Юг".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено ходатайство ликвидатора должника об изменении кандидатуры конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы права, предусмотренные пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве. В связи с изложенными выше обстоятельствами и обоснованиями у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения кандидатур конкурсных управляющих в последовательности, предложенной ЗАО СП "Брянсксельмаш".

Довод о том, что Ищенко Е.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, исследован судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Таким образом, доводы ЗАО СП "Брянсксельмаш", изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-1002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева