Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-16839/16

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш": представитель Карами Г.С. по доверенности от 18.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-1002/2015 о прекращении производства по заявлению по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. о признании недействительными перечислений по платёжным поручениям от 22.05.2014 N 298 и от 06.06.2014 N 60 на счёт ООО "Выставочный центр "Подшипник-Экспо" (ИНН: 507401911977, ОГРН: 1072356001629) денежных средств в размере 6 700 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" ИНН: 2356046354, ОГРН: 1072356000958 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Ищенко Е.Е. (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительными перечислений по платёжным поручениям от 22.05.2014 N 298 и от 06.06.2014 N 60 на счёт ООО "Выставочный центр "Подшипник-Экспо" денежных средств в размере 6 700 000 рублей.

Определением суда от 20.09.2016 принят отказ от заявленных требований. Производство по заявлению прекращено.

Закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. В обоснование апелляционное жалобы закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности принятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, считает, что отказ от заявления в данном деле противоречит закону и нарушает права других лиц, в частности конкурсных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 27.07.2015 конкурсным управляющим утверждён Ищенко Егор Евгеньевич.

25.05.2016 конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений по платёжным поручениям от 22.05.2014 N 298 и от 06.06.2014 N 60 на счёт ООО "Выставочный центр "Подшипник-Экспо" денежных средств в размере 6 700 000 рублей.

В обоснование заявления об оспаривании сделки, конкурсный управляющий указал на то, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Впоследствии конкурсный управляющий на основании статьи 49 АПК РФ устно заявил отказ от заявленных требований в полном объеме, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.09.2016 (л.д. 46) и не противоречит нормам действующего арбитражно-процессуального законодательства (пункт 6 часть 2 статьи 155 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 указанной статьи).

По смыслу пункта 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявленных требований и прекращая производство по заявлению, исходил из отсутствия доказательств наличия препятствий для принятия отказа от заявления, установленных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о недействительности (ничтожности) совершенных должником сделок, если эти сделки затрагивают имущественные интересы должника, влияют на размер конкурсной массы и объему прав кредиторов в деле о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)")

Таким образом, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности.

Как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет в реестре требований кредиторов ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" включены требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, ЗАО "Брянсксельмаш", КБ "Кубань Кредит", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "АВТОритет", ОАО "Гомельский завод литья и нормалей".

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов ООО ТД "Гомсельмаш-ЮГ" от 20.04.2016 N 10, собранием кредиторов было принято решение обязать конкурсного управляющему в срок до 04.05.2016 обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств, согласно Перечня N 1 сделок должника, подлежащие оспариванию конкурсным управляющим от 20.04.2016, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор должника закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" возражал против принятия отказа от заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, представил письменный отзыв с соответствующей позицией и доказательствами (л.д. 25-38).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что отказ конкурсного управляющего от заявления фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов, в том числе подателя жалобы.

Принимая отказ от заявления и прекращая производство по заявлению, судом не учтено, что в своей деятельности конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Фактически отказ от требования о признании спорных платежей недействительными сделками влечет за собой невозможность повторного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорных сделок, в случае если собрание кредиторов должника примет решение об обязании конкурсного управляющего оспорить соответствующие сделки, совершенные должником.

Судебная коллегия считает, что без выяснения фактических обстоятельств по делу для проверки обоснованности заявленных требований, принятие судом отказа конкурсного управляющего, в ущерб интересам кредиторов и должника, - является преждевременным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая возражения конкурсного кредитора против принятия отказа конкурсного управляющего от заявления и доводы указанного кредитора, направленные на поддержание данного заявления, принимая во внимание решение собрания кредиторов от 20.04.2016 N 10, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа конкурсного управляющего должника от заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и прекращения производства по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-1002/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева