Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-11392/14

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А45-18329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Кошкорова Д.В. по доверенности от 12.03.2015

от ответчика Виленская Е.С. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А45-18329/2014 (судья Лузарева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэкс Шина", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал", г. Новосибирск, о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс Шина" (далее - ООО "Промэкс Шина", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" (далее - ООО "ЗСК-Терминал", ответчик) о взыскании 935 714,14 руб. неосновательного обогащения и 30 010 руб. убытков, всего 965 724,14 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 апреля 2015 года, с ООО "ЗСК-Терминал" в пользу ООО "Промэкс Шина" взыскано 623 809,60 руб. неосновательного обогащения, а также 14 412,92 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

21.04.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от ООО "Промэкс Шина" о взыскании с ООО "ЗСК-Терминал" судебных расходов в размере 102 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2015 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЗСК-Терминал" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что

- иск удовлетворен частично, в связи с чем в порядке положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы также должны быть распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям;

- заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными;

- в деле отсутствуют надлежащие доказательства несения расходов в заявленной истцом сумме;

- возмещение командировочных расходов не предусмотрено договором.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.09.2015 г., ввиду того, что суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, принимая во внимание, что ответчиком заявлен довод об отсутствии в деле надлежащих доказательств несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку имеющиеся в деле выписки по счету в банке не имеет соответствующих отметок банка, заверены только представителем истца, платежные поручения не представлены, из содержания протокола судебного заседания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не следует, что оригиналы обозревались судом, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования материалов дела разбирательство отложил, предложил представить истцу соответствующие доказательства, оформленные в установленном законом порядке доказательства несения спорных расходов.

После отложения на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Н. Хайкиной на судью О.А. Скачкову. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просил оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений N 147 от 25.02.2015 г., N 165 от 27.02.2015 г., N 8 от 25.04.2014 г., N 351 от 07.04.2015 г., заверенных банком выписок с расчетного счета ООО "Базис".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы как представленные по определению суда об отложении судебного разбирательства в целях его более полного и всестороннего рассмотрения для оценки доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения ООО "Промэкс Шина" судебных расходов в суд первой инстанции представлены договор об оказании юридических услуг от 25.04.2014, дополнительное соглашение к договору от 15.10.2014, счет N 34 от 15.01.2015 на оплату 60 000 рублей по дополнительному соглашению от 15.10.2014 к договору, выписки из лицевого счета ООО "БАЗИС" о зачислении денежных средств от ООО "Промэкс Шина" в размере 30 000 рублей, 22 800 рублей, 60 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 25.04.2014, электронные билеты на поезд от 03.03.2015 и 05.03.2015, копия трудовой книжки на Кошкорову Д.В., прайс-лист услуг ООО "Базис", приказ N 4 от 02.02.2015 об утверждении суточных расходов в размере 700 рублей в сутки, счет на оплату N 15-02-1122 от 04.03.2015 на проживание в гостинице на сумму 2 300 рублей.

Согласно приказу ООО "БАЗИС" от 02.02.2015 г., размер командировочных (суточных), выплачиваемых сотрудникам, направляемым в командировки по территории РФ (за исключением г. Москва), составляют 700 рублей. Период нахождения сотрудника ООО "БАЗИС" Кошкоровой Д.В. в командировке в г. Тюмень (с учетом дороги) составил 03.03.2015-06.03.2015 (4 дня).

Расчет стоимости командировочных расходов: 2300 рублей (стоимость проживания в гостинице в г. Тюмень) + 3859,70 рублей (стоимость билета Юрга-Тюмень) + 4754,70 рублей (стоимость билета Тюмень - Юрга) + (700 рублей *4 дня = 2800 рублей суточные расходы) = 13 714 рублей 40 копеек.

Согласно п. 3.1 договора от 25.04.2014 г., накладные расходы представителя оплачивает ООО "Промэкс Шина". Во исполнение условий договора ООО "Промэкс Шина" оплатило ООО "БАЗИС" 12 800 рублей за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении материалами дела расходов заявителя, понесенные им по настоящему делу, в общей сумме 102 800 рублей 00 копеек. Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства несения расходов в заявленной истцом сумме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Заявленный апеллянтом довод о том, что выписки банка и платежные поручения не имеют соответствующие отметки банки опровергнут истцом представленными в материалы дело документами: платежные поручения N 147 от 25.02.2015 г., N 165 от 27.02.2015 г., N 8 от 25.04.2014 г., N 351 от 07.04.2015 г., заверенные банком выписки с расчетного счета ООО "Базис".

Ссылка апеллянта не невозможность соотнести, что сумма в размере 60 000 рублей (выписка от 07.04.2015) была оплачена истцом именно по договору на оказание услуг от 25.04.2014, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. Так, согласно счета N 34 от 15.01.205 года, имеющегося в материалах дела, сумма 60 000 рублей выставлена к оплате по дополнительному соглашению от 15.10.2014 года к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2014 г.

При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области 30.04.2014 г. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 г. по делу А45-18329/2014 частично удовлетворены исковые требования: с ООО "ЗСК-Терминал" в пользу ООО "Промэкс Шина" взыскано 623 809 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, а также 14 412 рублей 92 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2015 года оставлены без изменения: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 года по делу N А45-18329/2014.

Таким образом, рассмотрение исковых требований истца заняло более 11 месяцев, что свидетельствует о продолжительности рассмотрения дела.

Всего с участием представителя истца по делу состоялось 9 судебных заседаний, из них: 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела представителями истца проделан значительный объем работы по составлению большого количества процессуальных документов.

Сложившаяся практика по определению разумности расходов на оплату услуг представителя в Новосибирской области исходит из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Согласно данному решению, день занятости юриста при ведении дела в арбитражном суде оплачивается в размере 10 000 рублей.

Таким образом, взыскиваемая сумма судебных расходов на представителей в размере 90 000 рублей соответствует расценкам по оплате юридических услуг представителям (адвокатов).

Анализируя условия договора об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к нему, суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что предлагаемые к взысканию судебные расходы в сумме 102 800 рублей соразмерны характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права и сопоставимы с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

При этом, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов истца соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в связи с чем несостоятельна ссылка апеллянта на размер взысканных судебных расходов по иным делам.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере, более того, при том, что при определении разумности расходов судом первой инстанции учтен объем оказанных услуг, а также специфика и сложность дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец безосновательно, недобросовестно заключил дополнительное соглашение на увеличение стоимости юридических услуг, признается судом апелляционной инстанции основанной на предположениях апеллянта, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. Кроме того, представитель истца пояснил суду обоснованность заключения дополнительного соглашения, что было вызвано изначальным выделением требований в отдельное производство и дальнейшим рассмотрением требований в рамках настоящего дела, что повлекло изменение стоимости услуг. Оригинал дополнительного соглашения обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение истцом представителю командировочных расходов не предусмотрено договором, не состоятелен, поскольку в п. 3.1 договора от 25.04.2014 г. прописана обязанность заказчика оплачивать исполнителю накладные расходы, связанные с выполнением договора, которые не входят в стоимость оказываемых услуг.

Кроме того, истцом в качестве доказательств несения командировочных расходов представлены электронные билеты и счета на их оплату Кошкоровой Д.В., выписка, где в назначении платежа указано: "командировочные расходы по договору от 25.04.2014 г.", что подтверждает их возмещение истцом представителю.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов и не содержит исключений для возмещения расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 16147/07). Данный принцип предполагает, в частности, право стороны требовать возмещения другой стороной судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (64,6%), заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 66 409 рублей (102 800 рублей х 64,6%), во взыскании 36 391 рублей надлежит отказать истцу.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для частичной отмены обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

В связи с чем ООО "ЗСК-Терминал" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им по платежному поручению N 1012 от 09.07.2015 г. государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А45-18329/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс Шина" судебных расходов на представителя в размере 36 391 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1012 от 09.07.2015, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова