Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-4678/15

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А03-10037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (рег. N 07АП-4678/2015(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2015 года по делу N А03-10037/2014 (судья О.В. Фролов)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (ОГРН 1022201142920)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376) о продлении договора аренды земельного участка N 137-з от 16.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее - ООО "Алтпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным решения Управления об отказе в продлении договора аренды земельного участка N 137-3 от 16.07.2007, в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Власихинская, 156а, и обязании Управления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу продлить срок действия договора аренды земельного участка N 137-3 от 16.07.2007 до 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в части обязания Главного управления имущественных отношений Алтайского края продлить срок договора аренды N 137-3 от 16.07.2007 до 09.04.2016. В части требования о признании незаконным решения Управления об отказе в продлении договора аренды земельного участка N 137-3 от 16.07.2007 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Алтпромснаб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Главного управления имущественных отношений Алтайского края судебных расходов в размере 173 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе, 150 000 руб., связанных с рассмотрением искового заявления, 23 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А03-10037/2014, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 43 750 руб., ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. Мотивируя указанный довод, апеллянт ссылается на информацию с официальных сайтов юридических компаний города Барнаула в сети "Интернет", согласно которой стоимость услуг по составлению исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб варьирует от 1500 руб. до 3000 руб., стоимость участия в судебных заседаниях - от 4000 руб. до 10 000 руб., полное сопровождение деятельности в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 руб., в последующих инстанциях - от 20 000 руб. Апеллянт указывает, что реальная стоимость юридических услуг в городе Барнауле за аналогичные споры с положительным результатом для истцом отражена в судебных актах по делам, номера которых указаны в апелляционной жалобе, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик указывает, что в рамках настоящего дела было проведено 7 судебных заседаний, одно из которых - предварительное, при этом судебные заседания откладывались по причине представления истцом дополнительных документов непосредственно в судебные заседания, а не заранее, кроме того, истцом было заявлено уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что в случае исполнения истцом процессуальных прав и обязанностей надлежащим образом, отсутствовала бы необходимость многократных отложений судебного разбирательства. Также ответчик считает необоснованным довод о возможности применения при рассмотрения настоящего спора расценок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", виду отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

Ответчик полагает необоснованным размер взыскиваемой суммы, ввиду отсутствия соответствующих расчетов, указывает, что подлежащей взысканию с ответчика следует считать сумму в размере 38 000 руб., из расчета 3 000 руб. за подготовку искового заявления и 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. По мнению апеллянта, расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не являются обоснованными ввиду того, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов доказательственная база состоит только из документов, подтверждающих обоснованность несения таких расходов, при этом не требуется повышенных трудозатрат, отсутствует необходимость сбора большого количества доказательств.

По мнению апеллянта, размер судебных расходов, подлежащих взысканию за представление интересов истца при рассмотрении вопроса о распределении расходов, должен быть определен пропорционально размеру самих судебных расходов, отвечающих критерию разумности, то есть 5 750 руб. (38 000 руб. * 100%/ 150 000 руб. = 25 %, 23 000 руб.*25%/100% = 5 750 руб.), с учетом изложенного, обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является 43 750 руб. (38 000 руб. + 5 750 руб.).

Истец представил правовую позицию по делу, в которой просил оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правовой позиции истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 173 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на юридическое обслуживание N 1 от 09.07.2014, заключенный между ООО "Алтпромснаб" (заказчиком) и ООО "Правовой центр "АлтайЮст" (исполнителем), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача иска с приложениями к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края об обязании продления договора аренды от 16.07.07 в отношении земельного участка, по адресу: город Барнаул, улица Власихинская, 156 а, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, подготовка и подача необходимых процессуальных документов по делу, консультирование по всем возникающим вопросам (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.;

- договор на юридическое обслуживание N 2 от 08.04.2015, заключенный между ООО "Алтпромснаб" (заказчиком) и ООО "Правовой центр "АлтайЮст" (исполнителем), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, подготовка и подача необходимых процессуальных документов по заявлению, консультирование по всем возникающим вопросам. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 23 000 руб.

- акт приемки оказанных услуг от 28.04.2015 к договору на юридическое обслуживание N 1 от 09.07.2014, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 150 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 28.08.2014 на сумму 50 000 руб., N 3 от 20.10.2014 на сумму 50 000 руб., N 4 от 08.04.2015 на сумму 23 000 руб., N 5 от 17.08.2014 на сумму 50 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, с учетом установленных судом разумных пределов взысканию подлежат расходы в сумме 173 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объем проделанной работы, и определяя соразмерное возмещение, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание категория сложности настоящего дела; участие представителя истца в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании по вопросу обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, акт приемки оказанных услуг от 28.04.2015, фактически совершенные представителем истца процессуальные действия в интересах заказчика по данному делу, произведенное истцом с учетом правовой позиции ответчика уточнение исковых требований, значительный объем подготовленных документов, в том числе, документов, подготавливаемых в связи с процессуальными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, суд при определении разумных пределов размера подлежащих возмещению судебных расходов, обоснованно руководствовался Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь".

Отклоняя довод апеллянта о том, что положения указанного постановления неприменимы в настоящем споре ввиду отсутствия у представителя истца статуса адвоката, апелляционный суд указывает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят определение размера вознаграждения, подлежащего взысканию на представителя выигравшей стороны, в зависимость от наличия, либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. Возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ссылки апеллянта на стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими агентствами, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что размер платы, взимаемый юридическими агентствами, не отражает фактически сложившуюся в регионе рыночную стоимость услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции считает подлежащим отклонению расчет судебных расходов, которые ответчик полагает подлежащими взысканию с Управления, как необоснованный.

Ссылка ответчика на судебную практику в части взыскания стоимости услуг представителей не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, вопрос об объеме проделанной представителем работы подлежит установлению применительно обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции определил сумму расходов, подлежащую возмещению по данному заявлению в размере 173 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности размера взыскиваемой суммы судебных расходов, ввиду отсутствия соответствующих расчетов, суд апелляционной инстанции указывает, что действующее законодательство не содержит обязательного требования об указании расчета стоимости отдельной услуги представителя, объем проделанной последним работы может быть оценен судом в совокупности для целей определения разумных пределов ее стоимости, а также оценки по критерию чрезмерности. Размер вознаграждения по соглашениям определен сторонами в твердой денежной сумме, доказательства выполнения объема работ, предусмотренных договорами, подтвержден материалами дела, факт несения расходов истцом также подтвержден совокупностью доказательств. На указанном основании отклонению подлежит ссылка ответчика на чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылки апеллянта на то, что судебные заседания были отложены по вине истца, а также, что в случае исполнения истцом процессуальных прав и обязанностей надлежащим образом, отсутствовала бы необходимость многократных отложений судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебное разбирательство является состязательным процессом, в котором процессуальное действие стороны влечет за собой определенное действие оппонента, при этом наличие в действиях представителя истца признаков злоупотребления процессуальными правами в рамках настоящего дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2015 о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана правильная оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2015 года по делу N А03-10037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина