Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-12017/15

город Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А72-5217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Спектр Энерго", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015, принятое по делу N А72-5217/2014 судьей Малкиной О.К.,

по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр Энерго" о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр Энерго" (ОГРН 1117325003619, ИНН 7325104799), г. Ульяновск, к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Подкуровское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области (ОГРН 1057321015696, ИНН 7321310350), Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Подкуровка, о взыскании 144 999 руб. 06 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Энерго", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Подкуровское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области, Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Подкуровка, о взыскании 144999 руб. 06 коп., в том числе: 139400 руб. 00 коп. - основной долг, 5599 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с пересчетом на дату вынесения решения, убытков за почтовые расходы по направлению претензий в сумме 37 руб. 90 коп., судебных расходов на изготовление копий документов в размере 540 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 59 руб. 80 коп., расходов на подготовку искового заявления в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр Энерго" удовлетворены (т.1 л.д.55). С муниципального образования "Подкуровское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Подкуровское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области за счет казны муниципального образования "Подкуровское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области взыскано 139400 руб. - основной долг, 7 771 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 руб. 90 коп. - убытки, 5599 руб. 80 коп. - судебные издержки, 5349 руб. 97 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

С муниципального образования "Подкуровское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Подкуровское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области за счет казны муниципального образования "Подкуровское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 66 руб. 31 коп.

26.08.2014 ООО "Спектр Энерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении судебного акта (т.1 л.д.68).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Энерго" отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014, принятого по делу N А72-5217/2014 (т.1 л.д.68).

12.01.2015 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца "Спектр Энерго" поступило заявление о признании бездействия незаконным.

13.01.2015 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "Спектр Энерго" поступило заявление о возврате заявления о признании бездействия незаконным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2015 заявление о признании бездействия незаконным возвращено заявителю (т.1 л.д.74).

Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Энерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

16.02.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО "Спектр Энерго" поступило заявление о наложении штрафа в сумме 100000 руб. за неисполнение решения суда (т.1 л.д.78).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2015 заявление ООО "Спектр Энерго" о наложении судебного штрафа частично удовлетворено (т.1 л.д.101). На Муниципальное учреждение Администрации муниципального образования "Подкуровское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014, принятое по делу N А72-5217/2014, наложен штраф в сумме 5000 руб.

10.07.2015 ООО "Спектр Энерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., связанных с подготовкой заявления о наложении штрафа и участием в судебных заседаниях по указанному вопросу (т.1 л.д.118).

Определением Арбитражного суда Ульяновской от 30.07.2015 заявление ООО "Спектр Энерго" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр Энерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.4), в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской от 30.07.2015 и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 ООО "Спектр Энерго" (заказчик) и Аветисян Айком Нерсикович (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 2, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства представить интересы заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по заявлению о наложении штрафа за неисполнение решения суда по делу N А72-5217/2014, а заказчик - оплатить услуги (т.1 л.д.120).

Пунктом 4.1. договора оказания юридических услуг от 12.02.2015 N 2 стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.

ООО "Спектр Энерго" оплатило оказанные услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 23.04.2015 N 6 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.122).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, законодатель связывает возможность взыскания расходов с рассмотрением дела по существу.

Рассмотрение дела по N 72-5217/2014 по существу завершено 30.06.2014 принятием решения суда первой инстанции, тогда как с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., связанных с подготовкой заявления о наложении штрафа и участием в судебных заседаниях по указанному вопросу, ООО "Спектр Энерго" обратилось лишь 10.07.2015.

Также необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления ООО "Спектр Энерго" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., связанных с подготовкой заявления о наложении штрафа и участием в судебных заседаниях по указанному вопросу, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, выводы Арбитражного суда Ульяновской являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015, принятое по делу N А72-5217/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Энерго", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов