Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-36561/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-11707/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Интеп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-11707/07 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа исполнению, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу к Обществу с ограниченной ответственностью "Сонико-Интеп" об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михайлов В.В. по доверенности от 07 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2007 г. по делу N А40- 11707/07-59-106 удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об истребовании из незаконного владения ООО "Сонико-ИНТЕП" федерального имущества, расположенного по адресу: г. Москва ул. Сельскохозяйственная, владение 64, стр. 1,2.3,4,5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года N 09АП-10629/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-11707/07-59-106 оставлено без изменения.

20.09.2007 г. Арбитражным судом г. Москвы был направлен в адрес взыскателя исполнительный лист N 610986 на принудительное исполнение решения.

24.03.2011 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ТУ ФАУФИ о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-11707/07-59-106 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 года заявление ТУ ФАУФИ удовлетворено, истцу выдан дубликат исполнительного листа по делу N А40-11707/07-59-106.

25 ноября 2014 г. от представителя Территориального управления Росимущества в городе Москве поступило ходатайство о выдачи дубликата исполнительного листа. Заявителем представлены доказательства, что указанный исполнительный лист был изъят сотрудниками Следственного управления МВД РФ в Москве в рамках расследования уголовного дела N 64140 (копии запросов о наличии исполнительного производства, ответ на запрос и Останкинского отдела судебных приставов ФССП России от 28.10.2014 г. об отсутствии исполнительного документа в отношении ООО "Сонико-ИНТЕП".

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что, выданный исполнительный лист был утерян, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 удовлетворил заявление и выдал дубликат исполнительного листа.

19.03.2015 в Арбитражный суд поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от 15 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, но при этом истец неоднократно обращался в суд в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный документ выдан 06.02.2015, то есть за пределами срока предъявления к исполнению.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для восстановления срока предъявления, поскольку срок не пропущен. Судом не принято во внимание, что определением суда от 23.06.2011 уже был выдан дубликат исполнительного листа по причине его утраты в результате пожара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в восстановлении отказать. Пояснил, что считает выдачу дубликата в 2015 году необоснованной, но определение от 03.02.2015 не обжаловали, поскольку пропустили срок на оспаривание.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-11707/07 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В силу ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Частью 1 ст. 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела, первоначально выданный исполнительный лист был утрачен во время пожара, дубликат исполнительного листа, выданный судом 23.06.2011, был изъят в ходе следственных мероприятий Главного управления Следственного комитета РФ в рамках уголовного дела N 64140, в связи с чем судом был выдан дубликат исполнительного листа 06.02.2015 года.

Таким образом, истец не мог реализовать свое право, поскольку исполнительный лист серии ФС N 000162501 выдан заявителю 06.02.2015, то есть по истечении предусмотренного ст. 321 АПК РФ срока для предъявления его к исполнению.

Ссылка ответчика на постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2007 неправомерна, поскольку из материалов дела усматривается, что в результате пожара были уничтожены документы, в том числе исполнительный документ, в электронной базе данных АИС ФССП России отсутствует исполнительное производство, где взыскателем является ТУ Росимущество, а должником Общество с ограниченной ответственностью "Сонико-Интеп".

Решение арбитражного суда не было приведено в исполнение сразу после вступления его в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что предельные допустимые сроки для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает факт отсутствия доказательств исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявления, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-11707/07 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа исполнению оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов