Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-10263/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А32-5434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Милс" (конкурсный управляющий Чернов Александр Николаевич)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2015 по делу N А32-5434/2015

по иску ООО "Милс" к ООО "ЦВЕТМЕТ"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милс" в лице конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЦВЕТМЕТ" о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Милс" (истец) перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб. на счет ООО "ЦВЕТМЕТ" (ответчик), что подтверждается платежным поручением N 426 от 31.08.2010. Вместе с тем, каких-либо договоров с ответчиком истец не заключал, товара на соответствующую сумму не получал.

Решением от 24.04.2015 суд отказал в удовлетворении иска. Решение мотивировано тем, что в платежном поручении истцом указано, что оплата произведена за оборудование по договору 1-цвт от 16.08.10.

Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 суд первой инстанции констатировал, что документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по договору истцом не представлены, равно как и доказательства обращения за предоставлением таковых к ответчику. Истцом не представлено доказательств отсутствия таких отношений.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Истец в лице конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его и удовлетворить исковые требования. В жалобе ссылается на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по спору данной категории. Истец настаивает, что полученные ответчиком от него денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика в отсутствие с его стороны доказательств наличия оснований для их удержания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определениями от 24.07.2015 и от 21.08.2015 апелляционный суд предлагал сторонам представить документально обоснованные сведения об основаниях получения ответчиком от истца платы в размере цены иска. Ответчику: представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие у него правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца. Сторонам также было предложено представить подлинный договор от 16.08.2010 N 1-цвт и его надлежащим образом заверенную копию. Определения исполнены не были.

В судебное заседание апелляционного суда после отложения стороны явки не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В деле, рассмотренном Президиумом, обстоятельства аналогичные - с учетом предъявления иска конкурсным управляющим истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Милс" (истец) перечислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей на счет ООО "ЦВЕТМЕТ" (ответчик), что подтверждается платежным поручением от 31.08.2010 N 426 "за оборудование по договору 1-цвт от 16.08.10".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивировка отказа в иске при изложенных обстоятельствах и наличии вышеуказанной правовой позиции по делам о взыскании неосновательного обогащения при предъявлении иска конкурсным управляющим истца, апелляционным судом поддерживается, подробно приведена в обжалуемом решении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-5434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник