Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 16АП-2071/15 (ключевые темы: страховая сумма - товарная накладная - правила страхования - расходы на оплату услуг представителей - товарно-материальные ценности)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 16АП-2071/15

г. Ессентуки

25 сентября 2015 г.

Дело N А63-10204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу N А63-10204/2014 (под председательством судьи Яковлева А.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медика Плюс", (ОГРН 1122651027575, ИНН 2632805540),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г. Ставрополе

о взыскании 14 137 068 руб. 13 коп. страхового возмещения, 482 721 руб. 97 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 96 098 руб. 95 коп. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель Астахов А.А. по доверенности от 10.12.2013 N 10, Васильев В.В. по доверенности от 10.12.2013 N 33,

от общества с ограниченной ответственностью "Медика Плюс": представитель Бобарев И.М. по доверенности от 03.09.2014 N 7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медика Плюс" (далее - ООО "Медика Плюс", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 14 137 068 руб. 13 коп. страхового возмещения, 1 075 595 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 99 063 руб. 30 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения, заявленного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Медика Плюс" суд взыскал 13 428 808 руб. 19 коп. страхового возмещения, 1 021 708 руб. 49 коп. процентов, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 94 100 руб. 28 коп. возмещение расходов по уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью наступившего страхового случая и отсутствием оснований для освобождения общества от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решением, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что на истце лежит бремя доказывания факта нахождения в месте страхования на момент страхового случая товара определенной стоимостью, с целью определения страхового возмещения в порядке, установленном договором страхования. Данное обстоятельство истцом не доказано. Кроме того судом первой инстанции необоснованно принято во внимание экспертное заключение, которое противоречит нормам законодательства в области бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель ООО "Медика Плюс" в обосновании исковых требований заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дала, а именно товарные накладные ТОРГ - 12 за период сентябрь - декабрь 2013 года.

Представитель ООО "Росгосстрах" в удовлетворении заявленного ходатайство не возражает.

В части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство истца и приобщила к материалам дела указанные выше документы, как дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Росгосстрах" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Медика Плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу N А63-10204/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2013 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования, на основании которого выдан полис серия 4100-Б N 0313813 (том 1, л.д. 13)

Период страхования с 11.09.2013 по 10.09.2014. Опись застрахованного имущества указана в приложении N 4 к полису (том 1, л.д. 18).

Согласно условиям договора объектом страхования является имущество, принадлежащее ООО "Медика Плюс" расположенное по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, литер 48 на общую сумму 14 999 974 руб. 15 коп. Застрахованным риском по договору, в том числе, является кража со взломом.

В силу пункта 2.3.7 правил страхования N 166 от 29.10.2010 N 482хк кража со взломом, понимается в соответствии с правилами страхования противоправные действия третьих лиц, направленные на тайное проникновение на территорию (место) страхования путем взлома дверей, окон, стен, полов, потолков, кровли, и/или иного конструктивного ограждения территории (места) страхования с применением отмычек и/или поддельных ключей иных инструментов и технических средств квалифицируемые Уголовным кодексом Российской Федерации (с возбуждением соответствующего уголовного дела).

Сумма страховой премии согласно условиям полиса составила 37 499 руб. 94 коп. ООО "Медика Плюс" платежным поручением от 10.09.2013 перечислило на расчетный счет страховщика страховую премию в указанной сумме (том 1, л.д. 17).

В период действия договора страхования, 31.12.2013 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, проникновение путем взлома замка входной двери и совершено тайное хищение имущества ООО "Медика Плюс", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.01.2014 N 128140200044, постановлением о приостановлением предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 08.03.2014 (том 1, л.д. 22-23).

Согласно справке об ущербе, выданной Отделом МВД России по г. Пятигорску, стоимость похищенного имущества составила 14 137 068 руб. 13 коп (том 1, л.д. 10).

В соответствии с договором страхования страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) с заявление о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения.

Письмом от 18.02.2014 страховая компания уведомила общество о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения заявления о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения. Истцом 19.03.2014 ответчику переданы все необходимые документы.

31.07.2014 в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования (том 1, л.д. 50).

Страховая компания ответом на претензию от 20.08.2014 N 3966 отказала в выплате страхового возмещения по причине не представления документов, а именно: актов инвентаризации имущества / инвентаризационные описи (составленные на дату ближайшую к дате наступления страхового случая); документы учета (поступления, отгрузки, выбытия) товарных запасов (том 1, л.д. 11-12).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового события подтвержден материалами дела, в связи с чем "кража со взломом" является страховым случаем (пункт 2.3.7 правил страхования N 166), в результате наступления которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что страхователь выполнил свои обязанности по договору страхования, а страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованное имущество ООО "Медика Плюс" было похищено, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.01.2014 N 128140200044, ответчиком не оспаривается.

Страхователь представил суду в качестве доказательств размера ущерба товарные накладные за период сентябрь - декабрь 2013 года.

Суд первой инстанции, полагая, что размер страховой выплаты определить самостоятельно невозможно, по ходатайству ответчика назначил бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Нике" - Гельбрас Г.В.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.03.2015 N 029/2015 (приложение N 3, л.д.1-118).

Заключением эксперта N 029/2015 установлено, что похищенные в период времени с 31.12.2013 - 03.01.2014 с территории склада фармацевтические товары, медицинские товары, изделия медицинской техники, ортопедические изделия в количественном, номенклатурном и денежном выражении товарные запасы составили 13 428 808 руб. 19 коп.

Изучив заключение N 029/2015, апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

При этом, какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подписано составившим его экспертом Гельбрас Г.В., также подписано этим экспертом сопроводительное письмо к экспертному заключению. При этом, эксперт был предупрежден об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Следовательно, само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 10.03.2015 N 029/2015, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Возражений по результатам экспертного заключения ответчик в суде первой инстанции не заявлялось, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Кроме того, в суде первой инстанции экспертом даны пояснения по результатам проведенной им экспертизы.

Между тем, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с результатами судебной экспертизы подлежит отклонению.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по указанному делу, в том числе факт наступления страхового случая, отсутствие вины страхователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13 428 808 руб. 19 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент страхового случая на складе отсутствовал товар, что подтверждается документами по движению товаров, согласно которым истцом за указанный период получено и оприходовано товаров на сумму 19 503 772,43 руб., а реализовано (реестр расходов) на сумму 19 928 354,88 руб., подлежит отклонению на основании следующего. При заключении договора страхования на складе имелись товарные запасы на сумму 14 999 974,15 руб., о чем свидетельствует опись застрахованного имущества от 10.09.2013. За период с 11.09.2013 по 31.12.2013 в ООО "Медика Плюс" поступили товары на сумму 19 503 772,43 руб. (реестр прихода товаров). За тот же период реализовано товара на сумму 19 928 354,88 руб. (реестр расхода товаров). Остаток товара на 31.12.2013 составил 14 575 391, 70 руб. (14 999 974,15 + 19 503 772,43 - 19 928 354,88). Остаток товара после инвентаризации 05.01.2013 - 442 208,63 руб. Следовательно, сумма похищенного товара составила 14 137 068, 13 руб. (14 575 391, 70 - 442 208, 63.)

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленных в материалы дела товарных накладных требованиям действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции представлены документы первичного бухгалтерского учета - товарные накладные ТОРГ - 12 за период сентябрь - декабрь 2013 года, соответствующие нормам действующего законодательства. Ответчиком, представленные товарные накладные не оспорены.

Довод заявителя о не доказанности заявленного истцом количества утраченного товара, находящегося на складе, подлежит отклонению. Поскольку обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нахождение на территории страхования товарно-материальных ценностей. Каких-либо доказательств обратного страховой компанией в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приняв на себя обязательства по договору страхования в рамках страховой суммы 14 999 974 руб. 15 коп., страховщик при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность проводить проверки объекта страхования в соответствии с положениями статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем доказательств проведения таких проверок, которыми была бы опровергнута заявленная обществом стоимость находившихся на складе товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлено. При заключении договора страхования и в процессе его исполнения претензии по поводу отсутствия на складе застрахованного имущества страховщиком не заявлялись.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ о проведении инвентаризации от 04.01.2014 N 12-ИНВ в связи с хищением товара. Между тем, отсутствие у истца локальных документов, регламентирующих внутренние хозяйственные операции, не может являться основанием, которое бы ставило под сомнение добросовестность истца, как участника гражданских правоотношений.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что в 23 товарных накладных указан не адрес складского помещения, а юридический адрес организации.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132) форма N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В силу пункта 13 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций форма N ТОРГ-12 предусматривает указание адресов грузополучателя, поставщика, плательщика, однако не содержит четкое определение, какой именно адрес должен быть указан (юридический адрес лица либо адрес места отгрузки товара и т.д.).

При этом само по себе указание юридического адреса в первичных документах не исключает возможности нахождения перечисленных в них товарно-материальных ценностей в момент наступления страхового случая на территории страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.04.2014 по 11.03.2015 в размере 1 075 595, 27 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых. Период просрочки судом первой инстанции определен верно, с учетом даты возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 13 428 808 руб. 19 коп., то суд обосновано произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 13 428 808 руб. 19 коп. за период с 10.04.2014 по 11.03.2015.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства), в соответствии с которыми проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, в размере 1 021 708 руб. 49 коп. за период с 10.04.2014 по 11.03.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 22.07.2014, 02.09.2014, акты выполненных работ от 25.07.2014 и 20.10.2014, квитанции N 000163 от 02.09.2014, N 000152 от 22.07.2014 (том 1, л.д. 24-25, 43-46).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем работы по подготовке заявления в суд, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов общества в судебных заседаниях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу N А63-10204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко