Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-7548/13

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А71-8204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2015 года

об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела N А71-8204/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1061840036081, ИНН 5920023061) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132.

25.04.2014 конкурсный кредитор должника Ерашев И.И. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чернова А.И., в которой просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего должника в оспаривании подозрительных сделок, совершенных должником по договорам от 02.11.2009 N N 1/ГР, 2/ГР с обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба"), указать в судебном акте на предоставление права кредитору самостоятельно подать заявление об оспаривании сделок, совершенных должником по договорам от 02.11.2009 N N 1/ГР, 2/ГР с обществом "Главрыба".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена, признан незаконным отказ конкурсного управляющего в оспаривании подозрительных сделок, совершенных по договору 02.11.2009 N 1/ГР и по договору от 02.11.2009 N 2/ГР должником с обществом "Главрыба"; кредитору предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании сделок, совершенных по договору 02.11.2009 N 1/ГР и по договору от 02.11.2009 N 2/ГР, должником с обществом "Главрыба".

03.04.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Чернова А.И., выразившегося в отказе от оспаривания подозрительных сделок, совершенных должником по договорам от 02.11.2009 N 1/ГР и N 2/ГР с обществом "Главрыба".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 (резолютивная часть оглашена 25.05.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие доказательств причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, которое является существенным для пересмотра судебного акта. Вывод суда первой инстанции о том, что предложения кредитора об оспаривании сделок подробно аргументированы и нормативно обоснованы противоречит определениям Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 по настоящему делу, постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (резолютивная часть от 30.03.2015) и постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 (резолютивная часть от 08.07.2015), которыми в исковых требованиях о признании недействительными сделок по договорам от 02.11.2009 N 1/ГР и N 2/ГР кредитору было отказано именно в связи с отсутствием доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. Если бы вновь открывшиеся обстоятельства, установленные судебными решениями, были известны, действия конкурсного управляющего были бы признаны разумными и добросовестными.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение - без изменения. Указывает, что соответствие договоров от 02.11.2009 N 1/ГР и от 02.11.2009 N 2/ГР закону не могло иметь правового значения при вынесении обжалуемого определения, т.к. жалоба Ерашева И.И. подана в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказ в удовлетворении заявления кредитора о признании данных договоров недействительными сделками не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не является существенным для рассмотрения дела и данное обстоятельство ранее заявлялось конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.И.

25.04.2014 кредитор Ерашев И.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего должника в оспаривании подозрительных сделок, совершенных должником по договорам от 02.11.2009 N N 1/ГР и N2/ГР с обществом "Главрыба" с предоставлением права кредитору самостоятельно обжаловать сделки должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена, признан незаконным отказ конкурсного управляющего в оспаривании подозрительных сделок, совершенных по договору 02.11.2009 N 1/ГР и по договору от 02.11.2009 N 2/ГР должником с обществом "Главрыба"; кредитору предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании указанных сделок.

Кредитор Ерашев И.И. в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании спорных сделок недействительными.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 в удовлетворении обоих заявлений кредитора о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2009 N N 1/ГР и 2/ГР, заключенных между должником и обществом "Главрыба", отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 в отношении сделки по договору от 02.11.2009 N N 1/ГР проверена в апелляционном и кассационном порядке; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (резолютивная часть от 30.03.2015) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 (резолютивная часть от 08.07.2015) определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что состоявшиеся судебные акта подтверждают отсутствие вреда кредиторам, предложения кредитора не были подробно аргументированы и нормативно обоснованны, отсутствовала перспектива оспаривания сделок, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Чернова А.И., выразившегося в отказе от оспаривания подозрительных сделок, совершенных должником по договорам от 02.11.2009 N 1/ГР и N 2/ГР с обществом "Главрыба".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции и сходил из того, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 установлено нарушение прав и законных интересов кредитора, при этом суд не исследовал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными, а отказ в признании договоров купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2009 N 1/ГР и N 2/ГР недействительными не имеет правового значения для существа спора о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим должника. Руководствуясь положениями ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел также к выводам о том, что факт отказана в признании сделок недействительными не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются существенными для рассмотрения спора и не могли бы повлиять на его разрешение; доказательства наличия обстоятельств, отвечающих критериям, установленным ст.311 АПК РФ, заявителем не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч.2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Согласно ч.3 той же статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсным управляющим не указано на наличие обстоятельств, которые бы являлись существенными применительно к обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего и которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу п.1 ст.60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, в предмет доказывания по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего и нарушение этими действиями прав; законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спорные сделки были заключены должником с заинтересованным лицом и на существенную сумму, однако конкурсным управляющим не были предприняты меры к оспариванию указанных сделок, в том числе и после обращения к нему кредитора Ерашева И.И. с соответствующим требованием.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 установлено, что конкурсный управляющий должника Чернов А.И. с заявлениями об оспаривании сделок должника, а именно: договоров от 02.11.2009 N 1/ГР и N 2/ГР, не обратился, ответ на предложения кредитора об оспаривании сделок отправил по истечении почти месячного срока и, как следствие, нарушил его права и законные интересы, как конкурсного кредитора должника.

Основанием для признания жалобы кредитора обоснованной послужило установление судом нарушений прав и законных интересов кредитора должника в связи с отказом конкурсного управляющего должника Чернова А.И. в оспаривании подозрительных сделок должника, заключенных с обществом "Главрыба". Данные действия конкурсного управляющего должника признаны незаконными.

При рассмотрении жалобы кредитора действительность сделок купли-продажи ценных бумаг на основании договоров от 02.11.2009 N 1/ГР и N 2/ГР, заключенных между должником и обществом "Главрыба", суд не оценивал, не исследовал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными, и исходил из того, что имелись достаточные основания полагать необходимой проверку сделок в судебном порядке.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что отказ в признании договоров купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2009 N N 1/ГР, 2/ГР, заключенных между должником и обществом "Главрыба", недействительными не имеет правового значения для существа спора о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Черновым А.И. и, исходя из положений ст.311 АПК РФ, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, законны и обоснованы.

Доказательства наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ и являющихся основанием для пересмотра судебного акта, заявителем не представлены.

Таким образом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются существенными обстоятельствами для рассмотрения спора и не могут повлиять на его разрешение, основания для пересмотра определения суда от 03.07.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чернова А.И.

Фактически доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта и апелляционной жалобе, выражают несогласие с результатом рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника.

Установление нарушений прав одного из кредиторов должника являлось в данном случае достаточным основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, при этом причинение оспоренными сделками имущественного вреда иным кредиторам, установлению не подлежало, т.к. в предмет судебного исследования обоснованно не входило.

Отказ в исковых требованиях о признании сделок недействительными не может являться основанием для вывода о том, что на момент обращения кредитора к конкурсному управляющему должника с предложением оспорить сделки должника с обществом "Главрыба", конкурсным управляющим не должны были быть предприняты действия по обращению в суд или иные действия для проверки данных сделок на предмет их законности.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если бы вновь открывшиеся обстоятельства, установленные судебными решениями, были известны, действия конкурсного управляющего были бы признаны разумными и добросовестными, несостоятелен. Кроме того, при рассмотрении сделок должника судами был сделан вывод не столько об отсутствии имущественного вреда в результате совершения спорных сделок, сколько о недоказанности данного обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года по делу N А71-8204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко